Gov.ukがStripeをオランダのプロバイダーAdyenに置き換えました

ブラジルの中央銀行は、年間約1000万ドルで即時決済ネットワークのPixを運営してるんだ。これが小さい契約ってわけじゃなくて、大きくて非効率的な契約が普通になっちゃったってことだと思う。インドのUPI決済システムにも似たような例があるよ。アメリカにはFedNowがあって、即時決済を安く提供してるけど、アメリカの銀行や決済システムの参加者は私的な決済システムを続けるために避けてるんだよね。証拠は明らかで、経済から3%を抜かなくても即時決済の機能は提供できる。アメリカの決済会社の企業価値は、競争が激化する中でどれだけこのボリュームを保持するかにかかってる。結局、ISO 20022 XMLメッセージをバスの中でやり取りしてるだけだよ。

これにより、アメリカの論争は見た目以上に複雑になる。Pixは確かに私的な決済モデルやカードネットワーク、取得業者に圧力をかける。消費者や小規模ビジネス、個人間の送金の摩擦も減らす。でも、その深い影響は制度的なものだ。銀行の預金をより効率的な決済手段に変えて、銀行の流動性仲介の役割を変えてしまう。 ここには皮肉がある。数十年にわたり、アメリカは私的な金融革新の物語を築いてきた。ブラジルは、公的で相互運用可能で広く採用されたシステムを通じて、世界で最も効率的な決済インフラの一つを生み出した。研究によると、Pixの採用は非常に異例で、初年度に1億5000万人以上のユーザーがいて、10の小規模ビジネスのうち9つが利用し、ピーク時には年間GDPの約1%に達する日もあった。 読み方は勝ち誇ったものではないべきだ。Pixは強力な革新だけど、金融システムにとってはコストがかかる。ユーザー体験を向上させ、取引コストを減らし、決済の競争を促進する一方で、銀行にはより多くの流動性を保持させ、預金を信用に変換することが難しくなるかもしれない。アメリカにとって、Pixはデジタルトレードの問題として現れる。ブラジルにとっては、金融主権の問題だ。銀行にとっては流動性の問題になる。Pixはアプリの中のボタンから始まった。今や金融政策の一部、そして地政学の一部になっている。

なんで台湾と中国を持ち出すの？これ、すごく選り好みしてる感じがするんだけど。台湾の歴史を知ってて、中国を理解してるなら、驚くことじゃないよね。

支払い処理コストは詐欺だよ。報酬プログラムや金融システムを支えるために必要なコストの10倍も高い。EUのクレジットカード取引手数料は0.3%で、アメリカでは最大4%にもなる。資金のやり取りに4%もかかるわけがない。ただの富の移転で、クレジットカードの特典を利用する金融関係者や上流階級の人たちに流れてるだけだよ。

イギリスのインターチェンジの平均は、前に見たとき（数年前だけど）約0.2%だったよ。そんなに多くはないね。それに政府はカード取引をあまりやらないと思う。パスポートの更新とか、運転試験の予約、タイトルのコピーを買うような、かなり珍しいことのためじゃないかな。あ、ビザの手数料とかもあるかも？まあ、どうでもいい話だけど、税金をカードで払うわけじゃないしね。

どの部分が実際より大きく見せてるんだろう？ストライプより大きいサービスってどれ？

ストライプは便利なツールを持ってて、上手くマーケティングしてるよね。そうは言っても、他にも選択肢があって嬉しい。

ストライプが大きくなった大きな理由は、YCの仲間たちに使わせたからだと思う。あの頃の決済は複雑で、PayPalがあったけど、ほとんどの人はストライプみたいにクレジットカードを処理できるって知らなかった。PayPalのアカウントやウォレットも必要ないしね。だからBraintreeを買収したんだろうけど、それでさらに混乱が増えた。教訓は、開発者にマーケティングするのが効果的ってこと。彼らの仕事を楽にするのが一番の方法だね。