パランティア、ニューヨーク市の公立病院から数百万ドルを獲得

今はみんな令状なしで監視されてるってこと？？ もうしばらく前からそうだよ。アメリカの政治の両側とも、そんな特権から抜け出す気はないと思う。

これ、すごく的を射た意見だね。政府が明示的にやっちゃいけないデータ収集がたくさんある。でも、このデータを購入することはあまり規制されてないんだ。だから、契約者にデータ収集をやらせて、そのデータを買うっていう手法がある。

まあ、またその時期が来たってことだね… 資本主義のロシアでは、買収された政府に監視されてる。ソビエトアメリカでは、あなたを監視することで買収された政府がいる！

これはソフトウェア会社で、ソフトウェアを売ってるんだ。ドキュメントを読みに行くだけでもいいよ。マイクロソフトのSharePointが法律を魔法のように回避するわけじゃないのと同じだよ。 https://www.palantir.com/docs/foundry

ケンブリッジ・アナリティカのスキャンダルをずっと考えてる。10年前は違法なデータ収集が大問題だったのに、パランティアみたいな企業が出てきて、その行動が普通になっちゃった感じがする。10年前には考えられなかったことが、今では普通のビジネスになってる。

政府が何かをすると、多くの人に反対されるってことを彼らは理解した。でも、企業が「無価値なトークンと引き換えに、すべての顧客の情報を集めるよ」って言ったら、人々は喜んでその情報を提供するんだ。そして、その企業はその情報を政府に売ったり、ちょっとしたお願いで渡したりする。だから、プライベート経済が監視国家の最大の貢献者になっちゃったんだよね。

まるで1984年みたい。でもクソだね。

ダウが50,000になってるのに気づいた？

いわゆる「テック」企業で働く人たちの無邪気さや自己満足は、監視対象にとって重要なのはデータがどう使われるかだという考え方に表れている。だから、データ収集を行って政府に共有する企業にはオタクの怒りが爆発する一方で、広告主にデータを共有する企業にはオタクの擁護が起こる。つまり、データ収集を正当化するための「理由」を無限に作り出そうとするわけだ。監視対象にとって、データ収集の重要な点はデータがどう使われるかではなく、データが「どう使われる可能性があるか」だ。要するに、データ収集の重要な点は、(a) データが収集されるという事実であって、(b) データが収集された後に何が起こるかではない。さらに、強制力のない「プライバシーポリシー」などのあいまいな安心の言葉にもかかわらず、(b) は企業やそのパートナー以外の人にはほとんど判断できない。仮に、データ収集と監視を支える広告サービスを主な「ビジネス」とする兆ドル規模の企業Aが、広告サービスの販売能力に影響を与える予期しない状況で急落したとする。一方で、政府向けのデータ収集と監視サービスを主なビジネスとする十億ドル規模の企業Bは、ビジネスが上昇している。企業Aは企業Bを買収するか競争することを決める。企業Aが収集したデータを、企業やウォール街が利益と見なす目的で使うことに制限はない。したがって、監視対象にとって重要な問題は(a) であって(b) ではない。企業Bが政府を支援し、企業Aが広告主を支援することに焦点を当てるのは、本質を外すことに過ぎない。一度データが収集されてしまったら、もう手遅れだ。