本文へ
ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

ナビエ-ストークス – トリスタン・バックマスター [pdf]

元記事: 原文(cims.nyu.edu)

概要

  • この入力内容は PDFファイルのバイナリデータ です。
  • テキストとして 直接閲覧や要約は不可能 です。
  • 内容を読むには PDFリーダーや変換ツール が必要です。
  • もしPDFの内容を知りたい場合は テキスト抽出 や 変換 が必要です。
  • 必要であれば、 PDFからテキストを抽出する方法 を案内可能です。

PDFデータの扱いと注意点

  • 入力されたデータは %PDF-1.5 から始まる バイナリ形式のPDFファイル。

  • このままでは 内容の確認や要約は不可、 ファイルとして保存し、PDFリーダーで開く必要性。

  • PDF to Text変換ツール や OCRソフトウェア を利用することで、内容のテキスト化が可能。

  • 機密情報や個人情報が含まれている可能性があるため、 取り扱いに注意。

  • 必要に応じて、 PDFファイルのアップロードや内容の抜粋 を行い、 テキスト化 を依頼する方法。

    • 例: Adobe Acrobat, Google Drive, Smallpdf などの オンラインPDF変換サービス 利用推奨
    • セキュリティが必要な場合は オフライン変換ソフト の利用推奨

PDFからテキスト抽出の手順

  • PDFファイルを保存 し、 PDFリーダーで開く。
  • テキスト選択ツール で内容をコピー、または PDF to Text変換ツール を利用。
  • 抽出されたテキスト を再度入力すれば、 要約や分析が可能。
  • 画像のみのPDF の場合は、 OCR（光学文字認識）ソフトウェア の利用が必要。
  • 抽出結果に誤りがある場合 は、 再度変換や手動修正 を検討。

ご希望の内容に沿って、 PDFファイルの扱い方や変換方法 についてご案内しました。 具体的な内容の要約や分析 をご希望の場合は、 テキストデータで再投稿 してください。

提供: ハクソク · 要約更新:

AIによる日本語要約です。内容は原文とあわせてご確認ください。

Hacker Newsの議論を読む

Hackerたちの意見

フルのマストドン投稿: https://mathstodon.xyz/@[email protected]/11... テレンス・タオによる数学的説明: https://mathstodon.xyz/@tao/117233527638291447 どうやら、これには裏でいろいろなドラマがあるみたいで、私がまとめたところによると、過去1年の間にバッカーマスターとアルポゲは流体力学の数学問題にAIを使って取り組んでいたんだ。アルポゲはアンソロピックで働いていて、これが今後の問題を引き起こすかもしれない。8月中旬、彼らはナビエ-ストークス問題の簡単なバージョンの反例を見つけた。次の数週間、論文の準備をしていたんだ。9月初めには、Xでアンソロピックがミレニアム賞問題を解決したという噂が広がり始めた（それがナビエ-ストークスだって）。バッカーマスターは、これは彼ら自身の個人的な研究であって、アンソロピックのプロジェクトではないとオープンAIに説明した。数日後、オープンAIから返事が来て、内部モデルがナビエ-ストークスの反例を見つけたと伝えられた。これがミレニアム賞の100万ドルに値するかもしれない。証明は、バッカーマスターとアルポゲが選んだ方法を使っているんだけど、彼らにはその証明を見せなかった。バッカーマスターはもっと詳しい情報を求めた。オープンAIは、問題に取り組んでいたチームが全体でいたこと、そしてアンソロピックがミレニアム賞問題を解決したという噂の後に作業を始めたことを明かした。バッカーマスターは、オープンAIが共同出版のタイムラインについて話したと言っている。彼らはバッカーマスターに先に出版させ、その後、全結果を発表する際にミレニアム賞の共同クレジットを与えたいと考えている。しかし、アルポゲはアンソロピックで働いているため、著者から除外したいらしい。合意には至らなかった。バッカーマスターはオープンAIコーデックスを使って自分の作業をドラフト/チェックしていて、私的なAIチャットがオープンAIの結果を加速させるために使われたかどうか尋ねた。バッカーマスターとアルポゲはナビエ-ストークスの反例を見つけたと思っているが、論文はまだ発表できる状態ではない。彼らがこの結果を見つけた日付は不明だ。オープンAIとの状況のため、彼らは既存の論文を予定より早く（今日）発表し、ナビエ-ストークスに関する暫定的な結果を発表し、オープンAIのドラマを明らかにした。この投稿は両側の文脈が欠けていて、私の専門分野ではないので、誰か他の人が何が起こっているのか解明してくれるといいな。

└

彼らはオープンAIと出版のタイムラインについて調整していたが、合意には至らなかったみたい。PDFをざっと見た感じ、もっとドラマチックなことが起きているように思える。少なくとも一人は、オープンAIが内部モデルを使って独立した研究者のチャットを利用して問題を「解決」したのではないかと心配しているみたいで、代わりにクレジットを主張したいのか？よくわからないけど、トーンはかなり非難的だね。> レベントと私が静かに攻撃することに決めたもの。私が知っている限り、他に誰も取り組んでいなかった。数日でモデルに問題文を与えて到達する方向性ではない。 “強制された”と聞いたとき、明らかな赤信号だった。> 私はプロンプトを見せられ、内部研究モデルは単に問題文を与えられたと言われた。レベントはセバスチャンから「非常に少ない人間の入力」が使われたと言われたが、これは真実ではなかった。通話中、彼らのチームのメンバーがセバスチャンに修正や詳細を内部チャットで送る中で、実際には全チームがこの問題に取り組んでいたこと、いくつかの試みの一つであったこと、強制されていない問題に対する作業が始まったこと、チームがまずモデルを簡単な問題に取り組ませたこと、オイラーを含むこと、私に見せられたプロンプトもコーデックスを使って書かれたものであり、膨大な計算が使われたことが明らかになった。> 私は彼らが最初のプロンプトをいつ送ったのか尋ねた。この質問にはオープンAIからしばらく直接の回答がなかった。結局、私たちの作業に関する情報がオープンAIに届いた後の数日間に送られたことが合意された。> 私はモデルが私たちのコーデックスのセッションにアクセスしていたか、トレーニングされていたか尋ねた。私たちはこのプロジェクトの全てのドラフトをそこに入れていた。モデルはユーザーデータを調べなかったと言われた。再度、トレーニングについて尋ねたが、答えは得られなかった。

└

...ミレニアム問題を解決したが、その結果を持っている。間違っていたら誰か訂正してほしいけど、ここで関わっている作業は実際のミレニアム問題ではなく、著者がより難しい強制されていない問題を解決する手助けになるかもしれない外部力を加えたバージョンに関するものだと思う。

└

数日後、OpenAIが彼に連絡して、内部モデルがナビエ–ストークスの反例を見つけたって言った。なんでこの段階でOpenAIが彼と話してるの？「君の有名な研究を使ってもっと大きな仕事をしたから、知っておいてほしい」って感じの話なのか、「あのさ、君のプライベートチャットでのアイデアが気に入ったから、ちょっと発展させてみたんだ。それで、ナビエ–ストークスも解決したんだけど、これはうちの発見だから、名誉の認識が欲しいのか、それとも裁判に行くのか？」ってことなのか。

オープンAIがすぐに内部モデルがユーザーのプライベートチャット履歴にアクセスすることで内部コントロールを妥協したことを開示する可能性が高いね。これは不可能な問題を解決するためのクリエイティブな方法としてのチートだ。 "おっと！私たちはあなたのデータでトレーニングしないと言った時、本気だったんだ。私たちのモデルはただあまりにも優秀だから、勝手に決めたんだよ。"

└

これが実際に起こったことだとしたら、かなり衝撃的だよね。

私はあまりコメントしないけど、これは本当にムカつく。オープンAIはユーザーデータを見て、世界的な研究者の仕事を盗み、その後、その研究者たちを脅して自社の利益になるようにさせようとした（結局そうなるだろうけど！）。10年間、すごく難しい数学の問題に取り組んできたと想像してみて。これは何年もかけて得た結果で、あなたが記憶される可能性が高いものだ。そして、オープンAIの誰かがあなたに嘘をつき、脅しをかけて、「あなたはそれを“受けるに値する”と言うつもりだ？」って？これはゴッドファーザーか？もしオープンAIがナビエ-ストークスを解決したなら、それは驚くべき結果だ！でも、彼らは結果よりもクレジットが重要だと思っている人たちとして記憶されるだろう。勝つことが協力よりも重要だと。もしこれが本当なら、彼らは学界との信頼を燃やしてしまっている。

└

そうだけど、この一方的な声明をそのまま受け取るならね。

└

物事はもっと複雑だよ。OpenAIとAnthropicのモデルがこの問題を解決するために貢献したことは明らかだけど、どちらがどれだけ貢献したのか、また人間の役割が大きいのか小さいのかを定量化するのは難しい。OpenAIはこの混乱を避けるために、協力して結果を共有しようとしたけど、結局避けられなかったんだよね。利害の対立があって、他の研究者がAnthropicで働いているから、彼もクレジットを取りたがるだろうし。もし彼らが問題に関するユーザーデータを取っていたら、それが本当にあったのかどうか、どうやって確認するんだろう？

└

みんながこの告発を事実として受け止めているのに驚いている。OpenAIはAnthropicとの競争に慣れているけど、1. ユーザーデータがどこかのキッチンテーブルに置いてあるわけじゃないし、2. OpenAIはこの分野の他のプレイヤーと同じくらい経済的な動機があると思ってるし、そんな風にユーザーデータを扱ったらビジネスが壊れるよ。Buckmasterが主張したことや推測したことがあるけど、トレーニングデータの話は推測に過ぎない。これがムカつくなら、情報の受け取り方を見直すべきだよ。

└

この結論は間違ってる。OpenAIのモデルや従業員が実際に著者のデータを見たり盗んだりしたかどうかは現時点では不明だ。大企業で働いたことがあるけど、ほとんどの従業員はそのデータにアクセスできないから、私は「いいえ」と思ってる。問題が解決できると知ることは、戦いの半分に過ぎないからね。

└

LLMは盗むことしかしてないし、それを持ってる会社もそれを十分に理解してて、むしろやる気満々だよ。

Hacker Newsで議論の続きを見る