オーストラリアの四日間労働制に関する研究データが生産性向上を示す

編集: HNでは無害で敬意を持った投稿に対してダウンボートを受けることがますます一般的になってきてるね。もしダウンボートしてるなら、何がこの投稿に対して不快だと思ったのか教えてくれると本当にありがたい。気分を害されることはないから、何が問題なのか理解したいんだ。ありがとう。もう一つ、私を困惑させた例がこれ: https://news.ycombinator.com/item?id=48222383#48227701 > ファインマンが言ったように、科学を接尾辞にしなきゃならないものは、たいてい科学じゃない。ファインマンの貢献には感謝してるし、最近メッセンジャー講義を再訪してたけど、これは余計な一言に思えるな。「たいてい」という言葉の使い方も便利な逃げ道になってて、発言が無意味になっちゃう。話の中で話者が好きなように選べるから、いつも勝てるんだよね。¹ 考えてみたら、まず思いついたのは自然科学だった。ウィキペディアから²: > 自然科学または経験科学は、観察や実験から得られた経験的証拠に基づいて、自然現象の記述、理解、予測に関わる科学の一分野です。ピアレビューや再現性のメカニズムが、科学的進歩の妥当性を確保するために使われるんだ。私にはかなり科学的に思えるけど。まあ、記事を見て、文脈で公平に評価してみよう。唯一「科学」という言葉が出てくるのは「社会科学」だね。ウィキペディアから³: > 社会科学（または社会科学）は、社会やその中のメンバー間の関係を研究することに専念する科学の一分野です。この用語は、18世紀に設立された元々の「社会の科学」である社会学を指すために以前は使われていました。今では人類学、考古学、経済学、地理学、歴史学、言語学、経営学、コミュニケーション学、心理学、社会学、文化学、政治学など、幅広い学問分野を含んでいます。かなり広範囲だね。それらは全部「科学じゃない」ってことなの？ ¹ あなたの言い換えが正確で、重要な文脈を欠いていないと仮定して。 ² https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science ³ https://en.wikipedia.org/wiki/Social_science

意味のないセマンティクスのアクロバティックな飛躍で、あっさりと否定するのはちょっと空虚だね。「研究」という言葉は自然科学だけの特権じゃないし、社会学や経済学、心理学で適切に行われた調査には何の問題もないよ。自分たちのビジネスの生産性を最適化する責任がある人たちをターゲットにした調査で、結論を偽るインセンティブがないなら、それは良い証拠だと思う。4日間の労働週を導入しているさまざまなビジネスの生産性の変化を体系的に測定する他の方法がない中では、これが最善だよ。単なる理論的な仮定よりずっと良い。方法を批判したいなら、こちらに研究があるよ: https://www.nature.com/articles/s41599-026-07536-x

つまり、4日間の労働週の会社は生産性が落ちてないってこと？オーストラリアの平均生産性が全体的に下がってるのに？それなら、4日間の労働週は思ってたよりもさらに良いってことだね！

家の価格に対処するための税制変更が、もう20年も待たれてるんだ。労働と資本の間の公平を図るためにね。ガス税も変えてくれればよかったのに。

資本利得が増えることについてのあなたの意見は何？所有に基づく所得に対する税金は、実際の労働による所得よりも高くあるべきだよね。ほとんどの場所でそうじゃないなんて、ありえないよ。

最近発表された2026年のオーストラリア政府予算は、2023-2024年に行われたこの研究にどう関係してるの？オーストラリアの生産性には他にもたくさんの要因があって、GDPの一人当たりの減少や総要素生産性の低下も含まれてるよ。

グローバル化されていない世界ならそれでいいけど、今の世界では、そういう法律を実施する国はもっとオフショアリングが増えるだろうね。

労働者は本当に生産性を気にしてるの？給料さえもらえれば、それが一番大事だよ。

こんなの絶対に起こらないよ。貧しい国の人たちは、チャンスのためにもっと一生懸命働く準備ができてるからね。もっと重要なのは、アメリカ人は客観的には裕福なのに、なぜか貧乏に感じるのかってことだよね。