非営利病院は明確な効果がないコンサルタントに数十億ドルを費やしている

1日前原文(uchicagomedicine.org)

概要

米国の非営利病院 における マネジメントコンサルタント活用 の実態と影響を初めて大規模に分析
JAMA に掲載された論文によると、 大きな効率化や悪影響は認められなかった
非営利病院 の20%以上がコンサルタントに依頼、総額は 78億ドル超
財務・運営・患者アウトカム に統計的有意な変化はほぼなし
透明性と説明責任 の強化、さらなる研究の必要性を提言

米国非営利病院におけるマネジメントコンサルタントの影響分析

近年、米国医療システム において マネジメントコンサルティング会社 の存在感が拡大
病院は 財務・規制上の課題 に直面し、 戦略立案・コスト削減・組織再編・収益強化 の助言を求める傾向
JAMA 掲載の最新論文が コンサルタント活用の規模と影響 を初めて大規模データで分析
Joseph Dov Bruch （シカゴ大学公衆衛生科学助教授）が主著
IRS Form 990 （非営利団体の財務開示書類）を機械学習で解析し、 年10万ドル以上の外部契約 を抽出
2010-2022年 にコンサルタント契約を開始した 306病院 と、契約しなかった病院を比較
非営利病院の20%以上 が調査期間中にマネジメントコンサルタントを利用
業界全体で 少なくとも78億ドル をコンサルティングに支出
平均病院支出は1,570万ドル、本来は患者ケアや施設改善、地域健康プログラムにも充当可能な額

コンサルタント活用の効果と課題

劇的な効率化も、重大な悪影響も確認されず
- 主要指標（ 純患者収入・営業利益率・現金保有日数・再入院率・死亡率）に有意な変化なし
- 唯一の例外は 脳卒中再入院率 のわずかな上昇（軽度の悪影響）
他分野コンサルタント（HR・IT等）も含めると総支出は250億ドル超
Bruch は「費用対効果に慎重な検討が必要」と指摘
非営利病院の税制優遇資金 の使途に対する 透明性・説明責任 の強化を提言

今後の展望とキャリア選択への示唆

病院経営者・政策立案者への 意思決定材料 として本研究の意義を強調
医療政策分野の学生 から「コンサルタントは本当に非効率を改善できるのか？」という質問が多い現状
現時点では「コンサルタント活用による明確な改善効果のエビデンスは乏しい」との結論
今後さらなる研究 により、医療分野でのキャリア選択や病院経営判断の参考情報拡充を期待

参考論文情報

論文タイトル： “Changes in Nonprofit Hospitals' Finances, Operations, and Quality of Care After Using Management Consultants”
掲載誌： JAMA （2026年5月）
著者： Joseph Dov Bruch, Cal Chengqi Fang, Yan Bo Zeng, Avni Parthan, Ashvin D. Gandhi

Hackerたちの意見

明確な効果があるね。官僚たちは、不人気な政策や決定から距離を置いて、コンサルタントに責任を押し付けられる。

└

つまらないクリシェだな。こういうタイプのコンサルタントは、F500の高レベルな決定についてアドバイスしてるわけじゃない。

└

AIエージェントが新しいコンサルタントってことかな？

自分が資格を持ってるって知れてよかった。何も変わらない自信があるよ。

└

実際、80%早く、50%安く何も変えない準備はできてるよ。

論文にはアクセスできないけど、統計的有意性をどう測ったのか気になるな。「効果は測定できなかった」という結果をどう解釈するか（これはほとんど意味のない結論だよね）と、「効果は存在しない」というのは全然違う。後者は厳密な表現ではないけど、どうもそういう結論に導かれている気がする。

軽く言うつもりはないけど、管理コンサルタントが統計的に有意な違いを出した業界ってあるの？

└

管理コンサルティング業界は、彼らなしでは成り立たないよ。

└

「じゃあ、30%の人員を解雇して、新しいロゴを作って、さよなら。これで君も立派な経営コンサルタントだ。」（アラン・ジョンソン、『ピープ・ショー』）

└

うちの父は危機管理コンサルタントを何年もやってた。彼のクライアントをいくつかググってみたけど、みんなそのプロセスを乗り越えたよ。父は来て、ちょっとした人員削減を手伝ったり、ビジネスプロセスを修正したり、昔はビジネスにとって大きな効果があったソフトウェアをインストール/更新したりして、すべてがスムーズに動くようになったら去っていった。あと、あるソフトウェアプロジェクトを手伝うはずだったビジネスコンサルタントが、オフィスのリフォームを手伝うために（フルレート1200ドル/日で）振り向けられた話も知ってる。私は、私のクライアントに対して、あるビジネスアナリストコンサルタントが、彼らの（確かにひどい）ベンダー選定を変えさせようと、会議中にセキュリティの懸念を何度も繰り返してきたことに対して、直接対立していた。彼らはそのひどいベンダーのひどい統合プラクティスや移行パスのコストを分析するところまで行かなかった。ただセキュリティのことを繰り返して、会議の後に私たちに別途連絡して、セキュリティの状況についてもっと詳しい情報を求めてきた。要するに、結局は自分が得たいものを得られるってこと。コンサルタントや彼らの教育、契約の条件によるんだ。統計がこのシナリオで役立つかどうかわからないし、結果が大きく異なる場合にどうコントロールするかもわからない。

└

今日知ったけど、gnome-libにはプログラミング以外の意味があるんだね。

└

統計的に関連性はある: うん。ポジティブな意味では: ないね。マッキンゼーはまだ存在してる？影響力が強すぎるよ。他のコンサルティング会社みたいに消えていくはずなのに。 https://www.trtworld.com/article/12748537

私が経験している一因は、有能で意見を持ったリーダーを維持するのが高くつくってこと。しかも、「しっかり持ちこたえる」姿勢は、予算や計画、予測を精査している取締役会に常に挑戦される。トップがパラシュートを使わずに済む唯一の方法は、コンサルタントを呼んでビジネスを精査させ、未来を予測して、来るべき嵐に備える計画を提案させることだ。メディケアの資金は風の中の塵、コロナ時代のチャンスは終わって、今は大きな斧が何度も振り下ろされているから、研ぎ直す必要がある。どれも簡単な決断じゃないし、「今やってることを続ける」って結果が成功なんだ。

「財政や規制の厳しい環境を乗り越えようとしている病院は、戦略的計画、コスト削減、組織再編、収益向上の取り組みについてアドバイスを求めるために、こういった専門家を呼ぶことがある。」このスレッドでも言われていると思うし、HNのコメントを読んで学んだんだけど、コンサルタントはプロセスを最適化するために雇われるんじゃなくて、意思決定の保険を提供するために雇われるんだよね。自分一人で大きなリスクを取って失敗したら、仕事や評判が危うくなる。もしコンサルティング会社を雇って、そのリスクを取るべきだとアドバイスされて、リスクが適切に評価され理解されていると報告した後に失敗したら、まあ、時には計画が状況に振り回されることもあるよね。

└

それはすぐに疑問を呼び起こす。「どうやって、ただ空中で漠然と手を振って『たくさんの人を解雇しろ、それで支出が減るはずだ』って言う無名の人たちの一員になれるの？」私の論文を提出します。PE/コンサルタント階級。資本の波に浮かぶスライムのような存在で、底にある恐怖から目を背けさせるためのカバーを提供している。

└

それだけじゃない。他の理由として、こういったプロセスややり方が非常に官僚的で、ナビゲートするのが難しいから、実際にコンサルタントから非常に専門的な情報が必要になることがあるんだ。

└

それは実際には全体のほんの一部に過ぎない。病院は収益を生まないことに対して運営費が制約されている。運営はスリムで、運営に集中している。財務やITなどで問題を解決するための余裕がない。そこでコンサルタントが登場する。コンサルティングはしばしば資本支出に結びついていて、最も重要なのは、仕事が終わったら去っていくことだ。

└

コンサルタントか…バーニーのP.L.E.A.S.E.を思い出すな。「法律的免責を提供して、すべてにサインする」ってやつ。1: https://youtu.be/ZfWVV533RHE

それは間違いだ。コンサルタントは何十億ドルも稼いでいる。これはコンサルティング業界にとって大きな勝利だよ。

短いレビューをしたけど、コンサルティングの関与を広範な財務パフォーマンスや患者の成果に基づく主張と切り離すのは難しいと思う。そうは言っても、コンサルタントはリスクを負っていないし、彼らのインセンティブは、経営者との関係管理や新たな収益機会の探索に向いていて、最終的に医療システムにとって重要な指標を達成することにはあまり向いていない。私はメドテックで働いていて、もっと期待しているモデルは、コンサルティングサービスを資本購入に結びつけることだ。（例えば、シーメンスやGE）。このモデルは、製造業者が成果を出すことにリスクを負うことになり、最終的な収益は主要な臨床、財務、運営指標の改善を示すことに結びついている。こういったシナリオでこの研究デザインが適用できるか興味がある。（メドテックとの提携に関するプレスリリースを探して、それに記載されている狭い範囲の成果を調べてみて。）

現実的に言うと、非営利病院が非営利なのは、ある意味で利他的だからじゃないんだよね。税効率のいい構造だからそうなってる。だから、その構造の参加者は、機械からお金を引き出す仕組みを持ってないといけない。ちょっと皮肉な見方だけど、たくさんの非営利団体がこんな風に組織されていて、彼らのベンダー契約が価値を引き出す仕組みになってる。ビジネスにとって大きな税制上のメリットがあるし、340B薬価プログラムみたいな、非営利病院が薬をかなり安く手に入れて、患者に通常の価格で売ることができるプログラムもある。こういうツールがあるから、非営利病院が営利病院を買収して、瞬時に利益率を上げるのが可能なんだよね。実際にそうしてるし。これって、税制上の優遇を使ったビジネス運営みたいなもので、イケアみたいな感じ。人々が「非営利」をお金を配る公共の慈善団体だと勘違いするから混乱が生じるんだと思う。実際には、特定のメリットと制約を持ったビジネス構造に過ぎないんだよ。

└

非営利団体が利他的だと仮定するのは間違ってる気がする。確かに、なぜそう思われているのかは分からないけど、明らかにそうだと思われているから、議論の余地がないって感じで提示されてる。非営利が利他的だと仮定するのは明らかに間違いだよ。営利が自己中心的なお金の蓄積だと仮定されているからって、非営利がそうだと考えるのはおかしい。

└

現実的に言うと、非営利病院が非営利であるのは、ある意味で利他的だからではなく、税制上の効率的な構造だからだと思う。私は違うと思うけど。例外もあるかもしれないけど、一般的に非営利病院は営利企業として設立されたわけではない。営利企業の主な目的は株主のために価値を生み出すことだからね。株主がいないことで、もし大きければかなりの権力を持つ株主がいないから、病院が提供する公共の利益よりも利益を優先するという大きくて歪んだインセンティブが取り除かれるんだよ。代わりに、生成された利益（もちろん非営利でも利益を上げることはできる）を事業に再投資しなければならないから、それが公共の利益につながるんだ。私の意見では、営利病院は営利刑務所が存在すべきでないのと同じ理由で存在するべきではない。

└

待って…イケアはどうやって税制上の優遇措置を使って運営してるの？

「営利」医療の全体的な前提は、最悪だよね。病院が自分たちを「非営利」と呼んでいても、利益を追求する企業みたいに振る舞ってる。これが究極の企業のダブルスピークだよ。結局、人は自分の病気を選べないんだから。アダム・スミスの言う資本主義モデルで、人々が価格や利益に基づいて「保険」を「選ぶ」ってのは幻想なんだよ。まるで、異なるブローカーから同じ商品に対する先物契約を持っていて、唯一の違いが手数料の構造だけみたいなもんだ。基礎となる商品は同じで、実際には法律で規制されてる。法律的に、非営利団体は合併や買収をしてもいいの？病院が巨大な独占企業になってきてるよ。

└

でも、第三の選択肢もあるよね：顧客は個人じゃなくて国家だってこと。そうすれば、民間医療も機能するかも。保険会社はその真似をしようとしてるけど、実際にはうまくいってないね。