Waymo（や他の自動運転車）の支持者として、これは明らかに良いことだよね？規制の厳しさ（正当な理由で）を考えると、これが今までできなかったのはちょっと驚きだな。ランダムな有料壁に備えてアーカイブリンクも貼っておくね：https://archive.ph/xHMDO

> Waymo（や他の自動運転車）の支持者として、これは明らかに良いことだよね？規制の厳しさ（正当な理由で）を考えると、これが今までできなかったのはちょっと驚きだな。 必ずしもそうとは限らないよ。自分のコメントでも少し詳しく書いたけど、何十億ドルもある自動車会社を考慮して規制が作られると、個人が自分の車を維持する際にその規制がどう影響するかを考えるのも役立つかもしれない。たとえば、君のWaymoが違反切符を切られたとする。でも、君は「顧客テレメトリなし」のファームウェアを使ってた。Waymoが切符を受け取ったら、君の車は「不正な」ソフトウェアを使ってるとフラグが立てられちゃう。そうなると、Waymoが違反切符を切られた理由は、君が聴いてたラジオ局を教えるテレメトリ機能とは関係ないことになる。また、何十億ドルもある自動車会社を考慮して規制が作られると、切符の金額は500ドルじゃ済まないよ。

うん。

一般的に、AV（自動運転車）が将来的に交通事故の死者を減らすことを期待してるよ。最後のハードルは規制だね。AVメーカーが「運転手がいないから責任逃れ」するのは許せない。ACが引き起こす害を社会に押し付けるのはダメだよ。公平性をどう実現するかが問題だね。人間の運転手が過失致死を犯したら、厳しい罰があるけど、AVはどうなるの？1000万ドル？経営者は刑務所行き？もし1000万ドルの罰金がAVの運営コストとして許容されるなら、どうする？

> 人間の運転手が過失致死を犯したら、厳しい罰があるけど、 はは、ほんとにそうなのかな？ https://sfstandard.com/2026/03/20/mary-lau-sentenced-probati... 人間の運転手に対する基準は、かなり低いよね。

> 人間の運転手が過失致死を犯したら、厳しい罰があるけど、 これが本当だったらいいのに。しばしば軽い罰か、全く罰がないことが多いからね。

> 人間の運転手が過失致死を犯したら、厳しい罰があるけど、 そうだったらいいのに！「酔っ払い運転手が自転車のボビー・カンを殺して10日間の刑務所」 https://www.dnainfo.com/chicago/20170126/old-town/ryne-san-h...

アメリカでは、1億マイルあたり11件の死亡（年間約4万7千件）が許容できるコストと見なされてるんだよね。スウェーデンやスイスの2倍以上、カナダ、オーストラリア、ドイツ（この3カ国は1億マイルあたり6〜8件の死亡）のような国よりもかなり多い。だから、改善の余地はあるってこと。社会的にも政府的にも、その努力がコストに見合うとは思われてないみたいだけど、金銭的なコストに換算すれば倫理観は少し変わるかもしれないけど、大きな変化にはならないと思う。

> 人間のドライバーが過失致死を犯したら、厳しく処罰される。でも自動運転車はどうなるの？州全体で免許を取り消されるの？クルーズの一回の過失致死事件は、何十件もの人間のケースを合わせたよりも大きな影響があったよ。

> 「もし、X AVマイルごとに1000万ドルの罰金がビジネスのコストとして許容されるなら、それは現行のルールの下で受け入れているコスト/ベネフィットと同じだよね。なんで制限速度の3倍の速さで走れる車を持つ必要があるの？車を始動する前にアルコール検知器を必須にすればいいじゃん。運転手が法律を破ったら物流会社に罰金を科すべきじゃない？みたいな… だって、それだけの価値があるから。」

他の自動化の形を参考にして、何をすべきか考えることができるよね。例えば、飛行機はほとんど自動で飛ぶし、製造ミスによる死亡事故があれば、製造者が責任を問われることになる。ここでの解決策は、大きな罰金と一般的に広範な損害を避けるためのインセンティブだと思う。

我々は年間で1兆ドル以上を運転に補助しているけど、これは主に過失に対する罰則が緩いからで、責任がドライバーの被害者に移ってしまうんだ。[1] これらの問題に対処する一つの方法は、ドライバーに全損害を負担させることだと思う。もう一つシンプルで効果的な対策は、罰金を絶対額から収入の割合に変更すること。今は自転車レーンに駐車しても誰も死なないから、ドライバーは小さな罰金の可能性しか考えてないけど、もしそれが年収の0.1%の可能性だったら、Waymoの技術はそれを回避する能力があるはず。私的訴訟権を追加すれば、執行が十分に高まって、全ての道路利用者の安全と移動時間が改善されると思う。1. https://www.economist.com/united-states/2024/01/18/why-car-i...

罰金を調整して、Xをある程度大きな数字にするべきだね。一番難しいのは、走行距離あたりのコストがビジネスとして許容できる額がどれくらいかを見極めることだと思う。たぶん、経営者を刑務所に送るのは、過失を証明できるようなケースに限った方がいいかな。

社会はすでに交通事故による死亡者をほぼゼロに減らせるんだ。安くて簡単で楽しいよ。車や高速道路、標識などに使ってるお金を、すべて包括的な公共インフラに振り向けるだけなんだ。年間1000億ドル [0] の建設費（定義を読むと、何が含まれているのか100%確信が持てないけど）ってかなりの額だし、ガソリンや車のメンテナンスに使ってるお金も考えると、もっとすごいよ。楽しいって言うのは、電車に乗るのが大好きだから。初めて乗った時、アメリカに住んでたから23歳まで乗れなかったんだけど、「電車に乗ってる！」って叫んじゃった。ドイツ人の旅行者たちはあんまり盛り上がってなかったけどね。[0] https://fred.stlouisfed.org/series/TLHWYCONS#

自動運転車に対する違反切符は変な感じだね。もし違反が意図的で簡単に修正できるなら、AVがルールを守るか、そうでなければ完全に運営を停止する法律/規制を作ればいい。もし違反が意図しないもので、稀にしか起こらない変な状況であれば、ピーナッツバターに微量のネズミの毛が含まれているのを許可するのと同じように、低頻度の閾値を設定すればいい。AV会社がその閾値を超えたら、最初は罰金を科せられ、最終的には許可を失うことになる。でも、これは個々の違反に対する切符ではなく、年間の閾値を超えた場合の年間罰金なんだ。もし違反が意図的だけど簡単に修正できない場合、たとえば15ブロック以内に合法的に止められる場所がないから違法な場所で止まっているなら、法律/規制が悪いし、切符は実質的に不公平な税金だよ。私の街では、引っ越しトラックが基本的に違法で、二重駐車が禁止されているけど、引っ越し業者が家具を運ぶのに合理的な距離内に合法的な駐車場がほとんどないからね。だから、引っ越しのコストには「駐車違反の税金」が含まれていることが分かってしまう。最後に、違反が意図しないもので、常に起こる場合、AV会社はそのソフトウェアがダメだから許可を失うべきだと思う。個々の違反に対してAVに切符を切るのが意味があるとは思えない。編集：AV会社が簡単に逃げられると思っている人には、正反対のことを言ってるんだ。AV会社が常に交通ルールを違反していて、それを修正できないなら、禁止されるべきだって言ってるんだ。切符を切ることは解決策じゃない。切符はこれらの車両を高い基準で扱っていないから。たまに切符を払うだけで、ソフトウェアを改善することを怠っている企業を許してしまうことになる。

でもさ、AV（自動運転車）が人間と同じ違反で特別扱いされる理由は何なの？赤信号や一時停止を無視したら、同じ罰則にすべきだよ。もしAV企業が違反を避けたいなら、彼らが主張する優れた運転手に法律を守らせればいいんだよ。

いや、違反切符を切るのは正しいと思う。法律を定めて、違反したらお金がかかるようにすれば、AV企業は違反を減らすインセンティブが生まれる。違反の数をゼロにするのは無理だけど、ゴキブリの数をゼロにするのと同じで、ゼロに近づく努力はできる。明らかに、法律を無視して切符を食らってる車両を引き下げる選択肢も必要だけど、それは通常の罰金（切符）がうまくいかないときの第二の防衛策であるべきだね。

違反切符の一部は、州がそれでお金を得てるからだと思う。もし企業をただ閉鎖したら、誰も得しないよね。

あなたの言う状況の中で、良い法的選択肢がない場合を除いて、違反切符を切るのは提案されたアイデアを適用する簡単な方法だよ。企業にとって、可能な限り違反率を下げる直接的なインセンティブになる。手数料なしで最小限の違反を許可するわけじゃないけど、それは大した問題じゃないと思う。自動運転車とピーナッツバターの違いの最大の理由は、自動運転車にはすでに警察というコンプライアンスシステムがあるから。自動運転車用に設計されてるわけじゃないし、あなたの言う通り、最初から自動運転車用に設計する方法ではないけど、既存のシステムの上に新しいコンプライアンスと監視システムを構築するよりも、不完全さを受け入れる方がずっといいよ。利益がそれを正当化するほど大きくないからね。将来的にほとんどの車両が自動運転になるとき？その時は新しいシステムに移行する価値があるかも（その頃には、大きな問題が起こることが稀だから、システム自体が必要なくなると思う）。それまでは、交通違反に関しては違反切符を切るのが十分だと思う。

自動運転車に人間の運転手と同じように違反切符を切るのが唯一公平な方法だよ。個人用の自動運転車がカスタム改造あり/なしでどう機能するの？例えば、私の個人用車が私を迎えに行く途中で違反したらどうなるの？

いいポイントを挙げてるけど、反論もあるよ。ナンバープレートによる違反切符のインフラ、支払い処理、徴収などがすでに存在してる。法律の変更を提案してるけど、それにはたくさんの手続き的なハードルがある。DMV（自動車管理局）が既存のインフラを利用して新しいルールを作る方がずっと簡単だよ、ここでやったみたいにね。それに、政府はこれらの違反が意図的かどうかをどうやって判断するの？違反切符は厳格責任（意図や理由に関係なく違反したら切符をもらう）だから、管理が簡単なんだ。

交通にはルールがあるんだから、違反したらチケットをもらうよね。

チケット発行って、今言ったことの簡単な代理みたいなもんだと思う。既存の法律には執行メカニズムがあるのに、なんで新しい法律を千も作る必要があるの？

チケットでお金を稼ぎたいんだよ。

そう、AV（自動運転車）は設計上、交通法を違反しないはずだと思ってた。

ずっとそうじゃなかったの？マジで — ロボットにとっては最高の時代だね。

特許みたいなもんかな（同じことなのにコンピュータの場合）とか、海賊行為（でもFAANGでのモデル訓練のこと）みたいに、技術がただの特例扱いされてる感じ。

_始まる_？前は、チケットをもらうことなんてなかったの？

そうだね、記事の最後の方に例があるよ。

安全を追求してるのか、収益を上げようとしてるのか、どっちなんだろう？人々が忘れがちなのは、チケットが都市や警察署の収入源になってるってこと。自動運転車の会社も、いくつかのチケットを受け入れて問題をすぐに解決するだろうから、将来、道路や車がすべて自動化されて、この収入源が枯渇したらどうなるのか、ちょっと気になる。

通行料や収入税、技術が進化してもますます厳しくなるルールで、チケットが発行されることが増えてるよね。

問題をすぐに解決するか、法律を破ることで得られる収入が罰金を上回るように最適化するべきだね。最後に読んだとき、カリフォルニアでは「乗客は自転車レーンに入って降ろしてほしい」と言ってる状態が続いてるって聞いたよ。

おそらく、都市や州の税金が高くなってるんじゃないかな。年収20万ドル以上で年金もある警官は、ほとんどの給料を交通違反の罰金から得てるわけじゃないし。

警察署はすでに交通取り締まりから民事没収に移行してるよ。もう10年くらい前からね。

都市の資金問題は、都市内で運営するための税金を導入することで解決できると思う。例えば、走行距離ごとに数セントを都市に支払うとか。あるいは、州レベルでの登録費用を高くすることも考えられるね。もっと心配なのは、大規模な自動運転ウーバーが日常の移動を安く処理する未来で、個人の車の所有が非現実的に感じられること。依存度が高まった時に、競争が十分にあって価格を抑えられるのか、それとも企業が利益を上げるために価格を引き上げて、サービス利用者が苦しむことになるのか。

面白いのは、州がAV会社にソフトウェアにバグを残させて、自治体の収入を維持させる法律を作ったときだろうね。

自転車レーンは面白いケースになってるね。Waymoは現在、自転車レーンで乗客を降ろしたり拾ったりしてるけど、これは法律違反（危険だから）なんだよね。でも、多くのライドシェアのドライバーもこれをやってる。自転車や歩行者としてよく移動する私としては、AVがそのユーザー層にとって多くのことを安全にしてくれるのが楽しみだよ。ただ、法律の「社会的理解」をどうやってプログラムするかは心配だね。- 高速道路で乗ったWaymoは、制限速度を少し超えても平気だったし、ストップサインでは法律を守るよりも少し攻撃的に進むのを好むみたい。ロボットに時々特定の法律を破ることを教えなきゃいけないのはバカみたいだけど、自転車レーンに駐車したり、歩行者に道を譲ったりするのは人間のドライバーがいつも破ってる法律だから、記事に書かれているメカニズムがロボットに反社会的だけど一般的な行動をプログラムさせるのを防いでくれることを願ってる。

サンフランシスコではタクシーが自転車レーンで乗降するのは合法なんだよね。Waymoがどこかで違法にやってる証拠は見たことないな。「ライドシェアがやってるから」って理由ではないと思う。

いろいろと微妙な問題だよね。どこで線を引くべきか分からない。例えば、4方向のストップサインがある忙しい交差点は、法律がうまく適応できてない面白い例だと思う。事故に巻き込まれたくないから、順番を守るのは重要だけど、法律は「先着順、順番が不明な場合は右に譲れ」っていうシンプルなことしか言ってない。交差点が完全にクリアになるまで待つのが大事ってのも、理想的には聞こえるし、書面上ではいい感じ。でも現実は全然違う。4方向のストップは、ドライバーたちが同時に動きを実行して、衝突なくダンスするようなものなんだ。例えば、対向の2台が同時に直進するのは問題ないし、4方向すべてが同時に右折もできる。対向の左折も同時に？もちろん！他の車が右折している時でも、問題ないよね。動くスペースがあって衝突がなければ、その動きはうまくいく。みんな交差点の動き方を教わったけど、現実はどう動いているかを示してくれる。ダンスはうまく機能してるし、効率的なんだ。安全にそのダンスを踊っても、誰も切符を切られないしね。（一般的に言えば、ダンスを知らないおとなしい法遵守ドライバーも、最終的には通してもらえる。）このダンスの主な問題は、法律に書き込むのが難しいってこと。でも、試みる価値はあるかもね。

バイカーがWaymoに突っ込んだら、法的にはどうなるんだろう？Casey Neistatスタイルで。 https://www.youtube.com/watch?v=bzE-IMaegzQ

以前読んだ記事では、Waymoが他のドライバーにとってかなり迷惑だったから、あなたが言うようにもっと攻撃的にしたって書いてあった。交通の流れに従うことには意味があると思う。自動運転車がある程度の数に達したら、人間のドライバーがAVの交通に適応する必要が出てきて、厳格なルールに戻ることができるんじゃないかな。

「始める」って、もうやってないってこと？それはおかしい気がする。

いい感じだね。Waymoのヘビーユーザー（344回乗った）だけど、すごく好きなんだ。でも、交通法や常識的なマナーを破ってることがあると思う。切符はモデルを改善するための良いサインかもしれない。例えば、Waymoがアパートから私を迎えに来るたびに、すごく混雑した通りの一車線を完全に塞いじゃうんだ。ウーバーのドライバーがいつも使う静かな脇道に入る代わりにね。こういう低レベルの迷惑が、集計された事故統計や乗車時間だけを見ている人には見えないかもしれないと思う。多くの点で、AIの未来は測れる部分では良くなるかもしれないけど、統計では見えない部分では悪くなるかもしれない。

彼らはすべてのことを360度動画で記録してるんじゃないの？今は優先度が低い問題かもしれないけど、統計に「読み取れない」からって、そんな問題が「見えない」わけじゃないよね。