厳密に言うと、フランスはベルギーの原子力発電所を廃止しないことになった。ベルギーがそれを買うからだ。現在の所有者であるエンジーはフランス政府が大株主だそうだ。廃止政策があったらしいけど、それが撤回されるみたい。詳しくはここを見てね: https://www.msn.com/en-ca/news/other/belgium-and-czechia-ram... 新しい原子力にはあまり賛成できないけど（時間とコストがかかるし）、まだ安全で計画された寿命内にある稼働中の原発を廃止するのはひどいアイデアだと思う。さらに詳しい背景はここで確認してね: https://www.world-nuclear-news.org/articles/fifth-belgian-re... (2025) > 「ベルギーの連邦法は2003年1月31日に、国内の7つの原子力発電所の廃止を求めた。その政策の下、ドゥエル1号と2号は当初、2015年に40周年を迎える際に運転を停止する予定だった。しかし、2013年と2015年に法律が改正され、ドゥエル1号と2号はさらに10年間運転を継続することになった。ドゥエル1号は今年の2月に引退した。ドゥエル3号は2022年9月に閉鎖され、ティハンジュ2号は2023年1月末に停止した。ティハンジュ1号は今年の9月30日に電力網から切り離された。」 > 「ベルギーの最後の2つの原子炉、ドゥエル4号とティハンジュ3号も先月閉鎖される予定だった。しかし、2022年2月のロシア・ウクライナ紛争の開始を受けて、政府とエレクトラベルは原子炉をさらに10年間、2035年まで運転するための実現可能性と条件について交渉を始め、12月に最終合意に達した。」古い車のオーナーなら誰でも知っているような複雑なバランスを取る必要があったみたいだね：運転を続けるためにお金をかけるか、廃車にするか。

> 新しい原子力にはあまり賛成できないけど（時間とコストがかかるし）、まだ安全で計画された寿命内にある稼働中の原発を廃止するのはひどいアイデアだと思う。これはこの議論の要約みたいなもんだね。新しい原発を建設するのは議論の余地があるけど、再生可能エネルギーがめちゃくちゃ安いから、新しい原発を建てるのが意味あるかどうかは微妙。既存の原発を閉鎖してロシアやサウジ、カタールの石油やガスに置き換えるのは……。

すべては外注した方が安い: https://en.wikipedia.org/wiki/Pakistan_and_weapons_of_mass_d...

> 古い車のオーナーなら誰でも知っているような複雑なバランスを取る必要があったみたいだね：運転を続けるためにお金をかけるか、廃車にするか。これはちょっと違う選択だね。車の例えだと「新しいのを買う」って選択肢が通常あるから。新しい発電所を建設しなくて済むなら、選択肢はずっと論争になりにくく、安くなるよね。

> 新しい原子力発電にはあまり乗り気じゃないけど（時間とコストが問題だし）、まだ安全で計画通りの寿命内にある稼働中の原発を廃止するのはひどいアイデアだと思う。面白いことに、私はほぼ逆の意見を持ってる。古い原発にはすごく怖い思いがあるんだ。初期の原発は多くの安全教訓を欠いてるからね。原発事故は古いプラントで起こることが多い。だから、古い原発はアップグレードするか、廃止してほしい。新しい原発にはあまり心配してないけど（導入にはすごく時間がかかるし、お金もかかるけど）。原発に対する健全な社会的態度は、プラントが老朽化するにつれて定期的なアップグレードや廃止を求めることだと思う。

原子炉は、60年間にわたって10億ワットの非常に低CO2の電力を生成できる。

> 時間とコストが問題だって、みんな20年以上言ってるよね。その間に、再生可能エネルギーは私の住んでるヨーロッパの一部で目立った変化を生んでないし、原子力に対する感情はますます好意的になってるけど、君たちの言葉は何も進展をもたらさない。もちろん、始めなければ終わることもないからね。

> まだ安全で計画通りの寿命内にある稼働中の原発を廃止するのはひどいアイデアだと思う。完全に同意するけど、それには大きな「しかし」がある。ベルギーの原発は、信頼性の問題で知られていることが多い。彼らは古い2世代のPWR原子炉で、他に原子力の経験がない会社によって設計されていて、ヨーロッパの人口密度の高い地域で運転されている。元の設計寿命を大幅に超えて運転を続けるのは、あまり良いアイデアじゃないと思うし、清掃コストが予想以上に高くなるのはほぼ確実だ。私には、エンジーがベルギー政府に巨額の負債を押し付けて素晴らしい取引をしたように思える。

>新しい原子力発電にはあまり興味がないけど（時間とコストが大きな要因）、まだ安全で計画された寿命内の稼働中の原発を段階的に廃止するのはひどいアイデアだと思う。時間とコストは今すぐ始めるべき理由として素晴らしいと思うし、2035年までに終わらせて、インフレがさらに悪化する前に材料を購入できるようにしたいね。既存の発電所に対する素晴らしい議論は、新しい発電所にも当てはまるよ。

いいね。強力で安定した電力網が必要だってことを認識する時が来た。クリーンな原子力エネルギーはその大きな部分になるはずだ。

みんなの気持ちがいつ変わるのか、ずっと気になってる。『シンプソンズ』のブリンキーみたいなキャラクターが、私たちの意識にかなり影響を与えたからね。

EUも先週、原子力と再生可能エネルギーの導入を加速する計画を発表した。この石油ショックは長期的な影響を与えるだろうね。https://energy.ec.europa.eu/publications/accelerateeu-energy...

> この石油ショックは長期的な影響を与えるだろう。石油ショックだけじゃない。EUレベルでのほとんどの原子力の取り組みは、過去15年間ドイツ政府によってほとんどブロックされてきた。2022年のロシアのガス危機で状況が一変した。ドイツは、自国のエネルギー政策を外国資産（ロシアのガス）に依存するのは賢い選択ではないと気づいたんだ。危機の後、ドイツの立場は大きく変わり、フリードリッヒ・メルツがドイツの原発廃止を「間違い」と明言した。すぐに、原子力はEUレベルでのタブーではなくなり、EUの資金が再び原子力発電に向けられるようになった。最近の石油危機は、反原子力ロビーにとって最後の一撃だね。

ベルギーには再生可能エネルギーに全力を注いでほしい。私たちはすでにかなり良い電力生産の構成を持っているけど、まだ石油に依存しすぎてる。今のエネルギー危機が目覚ましになればいいな。

> ベルギーには再生可能エネルギーに全力を注いでほしい。私は誰も化石燃料以外のエネルギーに全力を注いでほしいと思ってる。新しいエネルギーの門を閉じる問題は、風力や太陽光に対応するために電力網をアップグレードする必要があること、そしてバッテリーの納品を待つことで、化石燃料で埋められるギャップが生まれることだ。エネルギー問題の実用的な解決策は、上記すべてだよ。気候変動と結びつけると、化石燃料以外のすべてが必要だね。

ちなみに、HNはredditみたいにマークアップがないから、ハイパーリンクが機能しないよ。

何らかの理由で（全面的な核戦争や小惑星の衝突など）太陽光が遮られる非常に暗いシナリオがある。その場合、原子力からの安定したベースロードエネルギーの生産が非常に役立つだろう。これはあまり起こりそうにないシナリオだし、決して起こらないことを願ってるけど、こういうリスクを考えるのは常に良いことだと思う。

世界は燃料危機のシナリオに対処するための基本的なことすら考えてないのに、君が提案したことなんてなおさら無理だよ。

火山冬は、壊滅的な小惑星衝突よりもずっと頻繁に起こるよ。火山冬の可能性やその影響を無視するのは、パンデミックの可能性を無視するのと同じだね。

日光が遮られたら、作物の失敗で飢餓で死ぬ人の数が、失われた太陽光エネルギーの差を上回ると思うよ。つまり、安定した電力網よりももっと大きな問題が出てくるってこと。

原子力発電所の燃料が太陽光よりも自由に手に入るわけじゃないってこと、わかってるよね。「全面核戦争や小惑星衝突」が起きたら、カザフスタンからの輸送は来ないよ。

面白い事実：ベルギーの隣国ドイツは、1970年代に核廃棄物を無期限に保管する適切な場所を探し始めた。そんな場所は数十万年安全でなければならないから、まだ見つかっていない。彼らが持っている核廃棄物は、元の原発サイトの一時的な場所（地上）に保管されている。探し続けるのは早くても2040年まで終わらない見込みだ。

これは「完璧は善の敵」という状況に聞こえるね。ウランを再利用して半減期を約6000年に短縮できるタイプの原子炉もあるから、100万年という法的要件は不合理な目標だと思う。

石炭廃棄物ってどこに保管してるんだろうね。

これは全然問題じゃないよ。これがフランスの原子力発電から出た廃棄物の全て（赤い立方体）だよ：https://www.discoverthegreentech.com/wp-content/uploads/2023... それに対して、俺はドイツの石炭の副産物を肺でフィルターしてるし、電気代もフランスの2～3倍払ってる。

そもそも「何十万年も安全である必要がある」ってどういうこと？次の数十年や数世紀の間に、核廃棄物の別の使い道を見つけると思わないの？それが無理なら、宇宙に送っちゃえばいいじゃん。

56年間も何かを保管する場所を探すって、これ以上の官僚的なことはないよ。まだ終わってないし。

> まだ見つかっていない。つまり、政治家が選ぶことができる地域は、政治的自殺をしない限り選べないってことだね。

そうだね、原子力発電の規制は異常に厳しいよね。これが実質的に禁止するための手段だったから。

面白い事実：フィンランドが1億ユーロで原発を建設したんだって。ドイツができないほど難しいのに、どうしてそんなことができるの？実際のところ、これは「難しさ」とはほとんど関係なくて、問題は純粋に政治的なものだよ。アメリカと同じでね。「政府監査局は、閉鎖は技術的または安全上の理由ではなく、政治的な理由によるものであると述べた。」 -- https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_r... ドイツのいくつかの州政府は、公式な連立協定でドイツの原発撤退が確定するまで、貯蔵施設を指定することを許可しないと明言している。もう一つの巧妙な手口は、「適切な」サイトではなく「最良の」サイトを求める言葉に変えたこと。無害に思えるけど、アルゴリズムの経験がある人なら、理論的にはこれが実際に不可能なタスクにすることを知っているよ。まだ見ていない、もっと良いサイトが存在しないと証明するのはどうやっても無理だからね。実際には、サイトを見つけるプロセスが非常に長く、難しく、高額になってしまった。ドイツの核廃棄物を担当する連邦機関BASEが緑の党に完全に乗っ取られているから、実際にサイトを見つけることに興味がないし、毎年ほぼ全予算を反原発の宣伝に使っているのも問題だね。

原子力廃棄物からの「危険」のほとんどは、数年で消えるんだ。最も放射性の同位体がすぐに崩壊するからね（考えれば明らかだよね）。面白いことに、アメリカ、イギリス、ソ連は1950年代から70年代にかけて大量の核廃棄物を海に捨てたけど、最近読んだところによると、そのほとんどは検出できる痕跡がないらしいよ。

数年間、発電所の廃止を始める前から、エンジーはその決定を覆すのは文字通り不可能だと言ってたんだ。でも、今は廃止から2年経ったのに、急に可能になったってどういうこと？その結果はどうなるの？

この決定の財務面にすごく興味がある。原子力発電所はベースロード用に設計されてるけど、太陽光や風力エネルギーよりもずっと高いんだ。損失がエネルギーコストを増加させるよね。

そのコストは、発電所の建設費を償却することに大きく関係してると思う。実際、発電所を運営するのはそれよりずっと安いはずだよ。これは、稼働中の発電所を廃止しないことについての話だね。

今、俺は原子力に関して超プロになった気がする。バングラデシュに新しく建設されたロシア製の原子力発電所を見てみて。人口が多い国なのに、現在は海峡の紛争のせいで十分な化石燃料を輸入できてないんだ。原子力エネルギーは、慎重に管理すれば神の恵みだよ。

「慎重に管理する」って言ってくれて嬉しい！発電所の内部や運営についての映像に夢中になったよ。本当に見ごたえがある。慎重に管理するってのは、過言じゃないね。 https://www.youtube.com/watch?v=v0afQ6w3Bjw

ベルギーの話とは少し関係ないけど、最近カリフォルニア州サンルイスオビスポ近くのディアブロキャニオン原子力発電所を訪れて、技術的な詳細や安全システム、運営に関する政策決定についてたくさん学んだよ。フル稼働していると、カリフォルニアの電力の最大10%を供給するんだ！安全性や効率性のためにもっとできることはあるけど、俺の印象では賢い人たちが過去の災害や将来のリスクを軽減するために一生懸命働いていると思う。次世代の小型モジュール炉や従来のシステムを通じて、原子力エネルギーは今後のエネルギー網にとって重要な要素になるだろうし、特に今後20年間で急速に増加するエネルギー需要に対応するためにね。ツアーに興味があれば、こちらで申し込めるよ： https://www.pge.com/en/about/pge-systems/nuclear-power.html