このライブを聞いてるけど、カバノーがどう投票するかは明らかだね。議論の妥当性に関係なく、彼の考えは固まってるし、全然関係ない仮定を持ち出して、必要性を持ち込もうとしてる。犯罪が起きた一週間後に、大勢の人を監視するためのジオフェンシングのリクエストが出されたのに。

SCOTUSはしばらくこんな感じだよね。望む決定から始めて、それを正当化するために逆算してる。

あなたは、反対側に有効な主張がある前提で話してるけど、第四修正の文はプライバシーの範囲を財産権に明確に結びつけてるよ。「人々は、合理的でない捜索や押収から、自己、家、書類、財産を守られる権利があり、これを侵害してはならず、令状は、誓いまたは確認に基づく合理的な理由がある場合にのみ発行され、捜索される場所や押収される人や物を特定しなければならない。」携帯の位置データはAT&TやVerizonのもので、被告のものじゃない。こういう第三者のデータについては、ローマ法に根ざした一般的な原則があって、第三者は裁判手続きを助けるために持っている文書を提供するよう強制されることがあるんだ。https://commerciallore.com/2015/06/04/a-brief-history-of-sub... （「強制的最低刑の初期の形では、死刑が自動的に適用される罪は反逆罪と召喚状に応じないことの二つだけだった。正義の手段としての召喚状は非常に重要視されていて、応じないことは市民の義務の重大な侵害と見なされた。殺人の容疑をかけられた人が有罪か無罪かは別として、召喚状に応じない人はジュピターの正義を否定していると見なされた。」）。これらの原則は、約半世紀前に「第三者の原則」として取り入れられたんだ。https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_doctrine でも、その時にはすでに古い原則だった。

彼が無制限の行政権を支持するためにハリウッドのスリラーのプロットを持ち出さないのは嬉しい。

一番の不満は、第三者と共有されたデータはプライバシーの対象外だっていう考え方だね。政府が運営するカメラが至る所に設置され、AIも使われてる中で、ジオフェンシングが最大のプライバシーの脅威なんじゃないかって思う。

>「政府が運営するカメラが至る所に設置され、AIも使われてる中で、ジオフェンシングが最大のプライバシーの脅威なんじゃないかって思う。」冷凍・空調業界には「環境に良いのはデュポンが独占してる限り/第三世界が作ってない限り」っていう皮肉なジョークがあるんだけど、これは冷媒が環境に悪いとされて規制されるパターンに関するもの。特許が切れると製造が増えて、彼らやそれを使う機器が安くなる。ジオフェンシングの令状や携帯位置データの収集も、同じような「次のものに移るためにそれを捨てる」って感じがする。もちろん、捨てるべきじゃないってわけじゃないけど。

銀行の強盗前後に警察がジオフェンスデータを調べて、誰がそこにいたかを確認するのと、銀行の屋外カメラでナンバープレートをチェックするのって、何が違うの？

違いは、普遍的な監視だよ。これは偽陽性を引き起こすことがよく知られていて、自由や抗議を妨げる。みんなが監視されていて、さらにそれを増やしたいって人がいる世界は、自由な世界じゃない。

一つ目は範囲の問題だね。銀行や警察の証拠保管施設、学校のような安全な施設の隣にある監視カメラと、その施設の周り1マイルの円の間には大きな違いがある。銀行の周りの監視カメラは、銀行の視野内のものしか追跡しないからね。ミッドタウンにジオフェンスを引いたら、何百万もの人が含まれる可能性がある。もう一つはインセンティブの問題。何かに使えないなら、みんなの携帯位置データを集める理由はないよね。私たちが常に監視されているという事実自体が、私たちの権利の侵害だと思う。こういう行為を禁止する法律が必要だよ。

そうだね、一つは被害者ではない第三者からの多くの人に関するデータの捜索と押収だよ。

銀行のカメラは、関係ない建物のプライベートスペースを見えるわけじゃないよ。このケースでは、一般的な捜索網に引っかかったほとんどの人が、かなり離れた教会の中にいたからね。もっと明確に言うと、データの捜索は個人の財産のGPS記録に基づいて行われている（基地局のマルチラテレーション記録ではない）。これが捜索されているプライベートスペースなんだ。まるで、日記を持ち歩いて、行った場所を全部書き留めているようなものだよ。今、政府は恣意的に大きな一般的な地域を描いて、緊急事態がない状況でもみんなの日記を読めると言っているんだ。

範囲や具体性の議論に加えて、合理的なプライバシーの期待もある。ジオフェンス令状は多くの無実の市民を巻き込み、彼らの第4修正の権利を侵害している。銀行の周りの屋外カメラやナンバープレートにはそれぞれの正当な理由がある。屋外カメラの監視は、合理的なプライバシーの期待がないエリアにある。ナンバープレートは責任や盗難防止のために義務付けられている。あなたの個人用スマホはプライベートであり、法執行機関がアクセスするための他の前提条件はない。

銀行は私のスマホのカメラにアクセスできないよ。

記事からの引用: 「Googleは昨年、ジオフェンスの令状に応じるのをやめたと発表しました。なぜなら、同社はそのようなデータを保存せず、代わりに各ユーザーのデバイスに位置データを保持しているからです。しかし、法執行機関はApple、Lyft、Snapchat、Uber、Microsoft、Yahooなど他のテック企業にもジオフェンスのリクエストを出しています。」これがGoogleがタイムラインを変更した理由で、もうブラウザで見られなくなった理由だね。実際、これは彼らにとって素晴らしいことだと思う。

Googleはこういうことに対して全然評価されないよね。ゼロ知識数学や実装の成果も、即座に製品化される以上の本当の公共サービスなのに。

これには完全に同意するけど、Googleマップで場所を探して、最後に行った時が簡単に見れたのが懐かしいな。この機能は、位置情報がローカルのみになった時に消えちゃった。

きっかけはこれだと思うよ。https://www.axios.com/2022/07/01/google-delete-location-hist...

グーグルは、カーペンター対アメリカ合衆国の判決の影響を受けてるね。 https://www.techdirt.com/2023/12/18/google-disrupts-geofence... あの特定の方法で無令状の監視を支援するのを止めたことで、グーグルは今の訴訟を無意味にしたかもしれない。これで、グーグルは実質的に悪い判決を受けずに済むかも。注目が少し落ち着いたら、ちょっと違うやり方でやり直せるしね。

この変更、マジで嫌だ。元のタイムラインが好きだったのに、今は使えない。裁判所が私のデータを召喚することなんて気にしないよ。元の状態に戻りたい。私にとって「プライバシー」の喪失なんて重要じゃないし。ほとんどの人も私と同じだと思う。裁判所から守られることなんて気にしないし、裁判所はリスクを与えないから、統計的にもそれは正しい。

この中で実際に位置情報データが必要なのは、ウーバーとリフトの2社だけだね。通信会社がネットワークのためにデータが必要な場合もあるけど、携帯電話の基地局データはGPSほど正確じゃない。ほかの会社は基本的に広告のためにデータを集めてると言ってもいいよ。フロックやジオフェンシングの令状とは逆に、ユーザーの同意なしに集められたデータは、セキュリティやアプリのために行われていてもデータ収集の最小化が求められる。

Blueskyには、Googleが引き渡すよう求められているデータの範囲を示すいい地図があるよ。正直言うと、実際には大きくない。ただ、個人的にはそれがあまり良い保護策とは思えないし、これに対して納得できるほどではない。 https://bsky.app/profile/audrelawdamercy.blacksky.app/post/3... Googleは2019年以降、位置データをデバイスに保持するように方針を変えたらしいけど、彼らにはアクセスできないみたい。ただ、携帯電話会社がこのデータを提供できることには疑いがない。 https://www.theverge.com/2024/6/5/24172204/google-maps-delet... 政府がデータを急速に負債に変えてる。データは新しい石油だって言われてたけど、今はデータは新しい有害廃棄物だって感じ。私たちが自由に侵害されていることがますます明らかになる中で、消費者の感情はどんどん悪化してる。プライバシーの人権を拡大し、尊重する進展が見られるといいな。

> プライバシーに関する人権を拡大し、尊重する進展が見られると素晴らしいですね。EUにはプライバシーを侵害する多くの行為を禁止する法律があるけど、問題は政府がそれを積極的に施行していないこと。場合によっては、政府自体が法律を破っていることもあるし（例えば、EU憲章やECHRに合わない法律を制定するなど）、その場合、違法行為を禁止する判決が出るまでに時間がかかる。たいていの流れは、DPAに苦情を申し立てて、裁判所に訴え、さらに上級裁判所に訴え（このステップを何度も繰り返す）、裁判所の控訴中にCJEUの判決を待つことになる。最終的にはECtHRに控訴できるかもしれない。一つの「最近」のフィンランドのケースでは、元のDPAの決定が2020年8月に出された。正確にどれくらいの時間がかかったかは分からないけど、最近の判決の中には5年かかったものもある。行政裁判所に控訴され、2021年11月にCJEUにリクエストが出された。CJEUは2023年6月に判決を出し、行政裁判所は2023年12月に判決を出した。控訴され、上級行政裁判所は2025年6月に判決を出した。だから、違法な法律や行為を無効にするのに10年かかることもある。

判事がジオフェンスデータの令状を出したなら、あまり問題視しないかな。それは司法の審査を通過したし、挑戦もできるからね。今のところ、ほとんどの管轄区域は、完全に令状も監視もない状態で、FLOCK検索の一歩手前だよ。こんなひどいことがね。https://maps.deflock.org/?lat=37.5620&lng=-77.4559&zoom=11.2...

> ジャッジがジオフェンスデータの令状を発行した限り、私はそれにあまり問題を感じない。司法の審査を通過したし、それ自体も挑戦できる。警察は「このエリアで誰かが犯罪を犯した、犯人を見つける必要がある」と言う。彼らは、いつでも町のどの部分でもこれを言える。裁判官が令状にサインするから、なぜサインしないの？あなたは何も挑戦できない。誰も「ねえ、あなたの電話がそのエリアにあったから、裁判所に来て、警察にその情報を渡さないべきだと思うなら、あなたの主張をして」とは言わない。

私の意見では、政府があなたのデータに対して検索令状が発行された場合、合理的な期間内（1年？）に通知することが必要だと思う。現在、政府をチェックする手段がないから、検索されたことを知ることができない。

議論を聞いてたんだけど、メモを取ったよ：-- 一人の裁判官が請願者に「政府に位置情報履歴を持たれたくないなら、その機能をオフにすればいいじゃん。スマホにその機能をオンにしておく必要はないでしょ。だから何が問題なの？」って聞いてた。続けて、Googleが正当な政府の要求に従うっていう利用規約について話してた。請願者と裁判官は、クラウドに保存されているデータは（令状なしで）政府に奪われる可能性があることに同意しているみたい。ソトマイヨールは、政府がこれらの記録にアクセスするのに令状が必要ないことを指摘してた。Googleのその機能はもう存在しないけど、アミカスブリーフでは、約30のプロバイダーが同様の記録保存機能を持っているって。『Googleはあなたを3フィートまで追跡できる』。Googleは問題の検索のために「5億」アカウントを調べなきゃいけなかった。ジャスティス・ジャクソンは、なぜこのケースを「合理的なプライバシーの期待」として見てないのかと聞いてた。請願者は同意して、データはパスワードで保護されていることを指摘。だからそのデータは公開されてない。「ネットワーク上のデータは財産だ」って。データを盗むことや不法侵入に対する法律がどうやってできるのか。おおよそ90分経ったところで、Probable Causeについての興味深い議論があった。あっという間だった。裁判官はGoogleのサーバーは一つの「場所」だと言ってるみたい。裁判官は、Googleが19人を「検索」したにもかかわらず、実際に重要なのは3人だけだと見てる。回答者は、Googleが位置情報履歴を保存することに対する「同意」に重きを置いてる。現代のAndroidスマホで位置情報履歴をオフにすることは可能なのか？回答者は、公共の場にいる時点で、位置データは街のCCTVデータと変わらないと主張してる。すると裁判官が割り込んで、回答者に「はい、政府は令状なしで誰にでもいつでもこれらの検索を行うことができる」と言わせる。例えば、妊娠中絶を求めている人や政治イベントにいた人たち。回答者は同意してる！回答者は、メールや写真、ドキュメントはまだ令状が必要だと言ってる。なぜなら、それらはあなたの考えや郵便のようなもので、位置情報は人々がGoogleに「常に自分の位置を広告している」から違うって。私には、回答者は二つのことを主張しているように思える：1. 公共の場で行うことは常に令状なしで利用可能 2. Google（または他のプロバイダー）に保存された位置情報履歴は公共で生成されるため、令状は必要ない。回答者は、位置記録はGoogleがあなたのスマホで作成する記録だと言ってる。裁判官は、検索された5億人の中で誰も苦情を言っていないのはなぜかと尋ねてる。（分からないけど、検索されたことを知る手段がないからかも？）

> 裁判官は、Googleのサーバーは一つの「場所」だと言っているようだ。だから、数千の家族が住む大きなアパートタワーは、ただの「一つの場所」だから、まるごと検索できるの？それが複数の建物であっても、実際にはアパート全体のようなものだよね。ごめん、56号館の誰かが薬を売ってたかもしれないから、12号館にいるあなたのクローゼットを掘り返しに来たよ…」彼らは「ソル3、地球」として令状を申請してもいいかもしれない。

> そして、請願者と裁判官は、クラウドに保存されているデータは（令状なしで）政府に奪われる可能性があることに同意しているようだ。これは全国的には真実ではないから、聞き間違えたのかもしれない（US v Warshakを見て）。実際、政府はそれらを令状が必要だと扱っていて、Stored Communications Actの時間要件のためにもそうしている（主要なプロバイダーは、令状なしでコンテンツデータを渡すことを明示的に拒否する）。ゴーサッチは特に、サードパーティー・ドクトリンはクソだと思っていて、それを書き留めることに満足している（Carpenterのように）。今日もそれを持ち出しているようだった（ただし、私は議論の最初の部分しか読んでいない）。

> 「公共の場で何をしても、常に無令状で利用可能だ」 これはこのケースには関係ないよ。例えば、黒い窓のバンの後ろに乗ってるとする。誰にも見えないし、世界中のカメラが私を記録することはない。彼らは私がプライバシーを期待することができないと言ってるけど、それはおかしい。顔が見える状態で歩いているなら分かるけど、それは重要な条件だよ。この主張のもう一つの問題は、顔認識技術が完璧からほど遠いってこと。

> 判事は、検索された5億人の中で誰も文句を言ってないのはなぜかと尋ねている？ https://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_construction

> 「政府に位置履歴を知られたくないなら、その機能をオフにすればいい。スマホにその機能を入れる必要はない。だから何が問題なの？」 > https://www.cbsnews.com/news/google-location-tracking-data-w... グーグルに対する和解で、スマホの位置情報をオフにしてもデータ収集が止まらなかった件が、この最高裁のケースにどう関わるのか教えてくれる？これは携帯電話の基地局データみたいなもので、ユーザーが位置データの収集を選べないってことじゃないの？

自分なりに考えた一番シンプルなまとめ方は、実際に決まるべきことは何かってことだね。上にいろいろな関連する質問や議論があるけど、結局は今のケースにはあまり関係ない。で、あなたの位置情報履歴は、A) 銀行記録（あまり保護されていない）なのか、B) 「デジタル日記」（しっかり保護されている）なのか、ってことだよ。

明らかに第4修正の違反に見える；ただし、これがその先例を尊重する理想的な裁判所とは思えない。