2年でいいよ、特許みたいにね。3年でも許容できるかも。でも今の基準はクソだね。

著作権が修正されたり取り除かれない理由は、一般の人々が他のことを心配してるからだと思う。大手の権利者たちは毎月のロビー活動を続けてるしね。AIがそれを変えるかもしれないけど、結局、大企業は自分たちの望むものを手に入れるんだよね。

固定された期間が意味を持つとは思わないな。むしろ、社会にかかる指数関数的なコスト（実現しなかった作品や、それに基づいて実現しなかった作品が重なっていくこと）が、年間の更新料の一部になる方がいいと思う。最初はみんなに7年を与えて、その後は$100*1.3^(年)のコストがかかる。だから、25年後には約$70.5kの更新料になる。50年後には$50百万、75年後には$35億になる。固定金額と指数関数的なものはもちろん調整できるけど、アイデアはクリエイターが作品をしっかり使うことを促すこと。もしうまくいかなかったら、作品を手放すべきだしね。たまには大ヒットする作品もあって、それは長く持っていてもいいけど、社会にもその分の対価が必要だよね。ほとんどの作品は価値がなくなったら消滅するだろうし。別のアプローチとしては、著作権の性質を分けることも考えられる。7〜10年の完全な著作権の後、さらに7〜14年は販売場所やDRMの独占が許されない期間、さらに7/14/21年の間はロイヤリティが得られるけど、ライセンスはFRAND料金で義務付けられる。最後に、クリエイターがコントロールやライセンスを持たない「クレジット権」の期間があって、希望すれば派生作品にクレジットを入れてもらうことができる。知的財産にはまだ探求されていない領域がたくさんあって、会話がもっと二元的でなくなればいいなと思う。

10年は企業が何かで健全な利益を上げるには十分な時間だと思うけど（著作権が切れた後も作品からお金を稼げるわけだし）、これは小さな勝利じゃなかったよ。もし全てのISPがユーザーの行動によって無限の賠償金を負うリスクがあったら、ISPはRIAAやMPAの要求に屈して、完全に証明されていない（しかもしばしば不正確な）海賊行為の疑いでインターネットユーザーのアカウントを永久に停止することを余儀なくされることになる。実際、コックスは限られた状況でこれを既に行っていたけど、メディア業界はまだ満足していなかった。メディア業界は、多くの無実の人々を含む多くの人が完全にインターネットから切り離されることになるにもかかわらず、アカウントを停止する権限が必要だと主張していた。これは大きな問題で、正直言ってこの最高裁が正しいことをしたのには驚いている。

今のところ、整合性のあるシステムが欲しいだけだ。「個人は1曲のためにアカウントを停止される可能性がある」と「AI企業はすべての作品、海賊版を含む完全なコピーをダウンロードして、それを正確に再現するモデルに組み込んで、あなたに売り戻すことができる」というのは共存できるはずがない。

著作権が10年しか持たない世界では、20年前の曲が映画で使われて超人気になったら、そのミュージシャンはどうなるんだろう？ロイヤリティはもらえるの？それともロイヤリティはないの？個々のクリエイターにお金が流れるシステムが欲しいし、企業が「その曲を使うな」って言えないようにしてほしい。

10年には同意できないな。素晴らしい映画や他の作品が世に出るまでに10年以上かかる例はたくさんあるよ。クリエイターが10年もかけて開発した内容が盗まれたら、そのプロジェクトは完全に成り立たなくなる。25年、いや50年の方がもっと納得できると思う。でも100年は？それは無理だね。でも、今ここにいる多くの人にとっての大きな問題はソフトウェア特許だよ。これは最初から許可されるべきじゃなかったし、その害悪がなくなるまで、みんなが自分の作品を盗まれるリスクがある。

それが正しいアプローチかどうか、ちょっと疑問だな。そもそも、なんで他人の本や映画、音楽に無料でアクセスしたいの？そうじゃない気がするけど、じゃあ何が理由なの？

音楽や映画、番組に関しては、確かにそうだけど、ソフトウェアに関しては、そんなに簡単じゃないかも。

著作権が10年だけだったら、ソニーはあと5年待って『Project Hail Mary』の映画を作っても、アンディ・ウィアーに一銭も払わずに済んだかも。今の法律は長すぎると思うけど、10年はアーティストを守るには短すぎる。特許だって20年あるし。

それが私の理解だよ。基本的にはキャリアとサービスの話。気になるのは、これが銃メーカーにどう影響するかってこと。

ただ「強盗に使われる意図で」バンを売るだけでは、意見が書かれている基準には達しないと思う。特に、「侵害を誘発したか、提供されたサービスがその侵害に合わせて調整されていることが示される必要がある」と読んだ。この観点からすると、たとえそのツールの主な使用目的や意図が侵害であっても、侵害は売り手によって積極的に誘発される必要がある。これもアメリカ合衆国最高裁の意見で詳しく確認されている。「裁判所は繰り返し明確にしている—Kalem Co. v. Harper Brothers, 222 U.S. 55、Sony、Groksterを参照—サービスが侵害に使われることを知っているだけでは、侵害の意図を確立するには不十分だ」と。これは意見の主な部分で、27ページ中の最初の7ページだよ。まだ残りを読んでるから、終わったら更新するね。（賛成意見と反対意見だと思う）=== 意見の核心部分には面白い要素もあるよ：「Coxのようなインターネットサービスプロバイダーは、自分たちのインターネットサービスがどのように使われているか、誰が使っているかについて限られた知識しか持っていない。どのIPアドレスがどの加入者のアカウントに対応しているかは知っているが、個々のユーザーを区別することはできない...しかし、オンラインの侵害が非常に広まっているため、各個人の侵害者を追求しても効果は薄い。」：単なるIPログでは責任を確立するには不十分かもしれない。もっと重要なのは、個々の漁業調査が実際には侵害を排除する目的に役立たないと意見されていること。これは個々の責任を免除するものではないが、後で重要になってくる。「侵害アカウントに対してインターネットサービスを終了しなかっただけでCoxを責任にするのは、二次的著作権責任を我々の先例を超えて拡大することになる... 第四巡回裁判所の判断は、GroksterやSonyで認められた二つの責任の形を超えていた。また、貢献的責任は、プロバイダーの侵害に対する知識とそれを防ぐための不十分な行動だけでは成立しないというこの裁判所の繰り返しの警告とも矛盾している。」：これは、巡回裁判所や地区裁判所が上級裁判所の指示を無視している別のケースを指摘していて、ここでは新たな責任を生み出している。漁業調査が効果を持つという考えを完全に否定するわけではないが、法律がそれを確立しない限り責任を拡大するための明確なガードレールを設けている。=== ソトマイヨールの賛成意見では、判事は多数意見で使われた方法が正しいとは思っていないが、Sonyが提示した情報が不十分なため、判決には同意していると言っている。この部分の分析には欠陥があると思うが、意見の命令部分ではないので先例にはならない。今はその部分を詳しく見る時間がないけど。このケースは、最近の二次的責任に関する大きなケース、Smith & Wesson Brands, Inc. v. Estados Unidos Mexicanosに関連しているので、正当化する分析が合わないと思っても読む価値はあるよ。大きな違いは、ネガティブな管轄権（政府ができることを制限する）とポジティブな管轄権（政府をさらに強化する）どちらが重要かだと思うけど、HNや分裂的なコメントに対する呼びかけを考えると、ここでその部分を深く議論するのは避けたいな。

MGM対Groksterは、貢献的侵害の境界を理解するために読む価値のある判決だよ。 https://en.wikipedia.org/wiki/MGM_Studios,_Inc._v._Grokster,.... https://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/913/

このケースでは、ISPが顧客に対して侵害を繰り返すと最終的にサービスを切るポリシーを施行することで責任を回避できるセーフハーバーがある。Coxは自分たちのポリシーに従わなかったことでこのセーフハーバーを外れたけど、裁判所はそれが自動的に彼らを責任にするわけではないと言っている。

そうだね、私が理解している限りでは。銀行強盗用に特化したバンを作る必要がある（前にドアを壊すアタッチメント、金庫を素早く中に入れるための滑車など）、または少なくともそう宣伝しなきゃいけない（「警察が反応するよりも早く強盗現場から逃げられる！」）。そうでなければ、ただのバンだよ。バンを所有したり、売ったりすることは、法律を破るために使えるからといって違法ではない。（手は法律を破るために使えるけど、手を持っているだけで責任を負うことにはならない。）

もっといい例えは、ミニマートで「タバコ用のみ」と書かれた箱に入ったクラックパイプが売られてるってことかな。クラック中毒者の遺族がパイプの製造者を訴えて、「お前らは人々がクラックに使ってるのを知ってたから、薬物使用を助長した責任がある」って言う感じ。

問題は、これらの会社が典型的な自然独占だってこと。だから、著作権の取り締まりが緩いからこのプロバイダーを選ぶわけじゃない。実際、家を売って引っ越さないといけないレベルだよ。

身近な例で言うと、「ダウンロードを早くするためにお金を払う」とか言って、ギリギリのラインを攻めてるファイル共有サイトがあるよね。でも、Groksterとかは「すべての音楽を無料で手に入る」って公然と宣伝してた。グレーゾーンになるのは、明らかに海賊版にしか使えないもの（例えば、暗号化されたブルーレイだけを複製できて、非暗号化のものには使えないデバイスとか - もちろん、フェアユースやバックアップ、個人用コピーの議論もあるけど）や、海賊版として大々的に宣伝されているものだね。つまり、海賊版をやってる人以外には買う理由がないもの、もしくは海賊版に使えないオープンソースの類似ソフトが存在するけど、それが使えないもの、みたいな感じかな。

「このバンは警察に勝てる」って広告出したら、ヤバいことになるよ。でも、銀行強盗にバンを売るのは全然問題ないけどね。

もうデータを売ることで十分にインセンティブがあるから、これ以上のインセンティブでは何も変わらないよ。

笑。削除したってピンキー誓わされたの？

その通りだね。録画したVCRを売ったことはないけど、親が毎週土曜日の朝のアニメをタイムシフトするために使ってたよ。

下級裁判所は、テープレコーダーが「実質的な非侵害的使用に適していない」と判断し、侵害が「最も顕著な使用またはベータマックス製品の主要な使用だった」として、ベータマックスの製造者に責任を負わせた。テレビの録画を売ってた人なんて知らないし、いつも個人的な使用だったよ。下級裁判所はどうしてこんなに間違えたんだろう？ただの無知な裁判官がいたのか、それとも当時はもっと不確かだったのかな？

OpenAIに対する挑戦とは重要な事実の違いがあるけど、最終的にはこの決定が彼らに新しい法的保護を与えると思う。顧客がツールをどう使おうとね。

こんなことが経済的に成り立つのか いいえ。コックスを追いかけた理由は、コックスが資金が豊富で、裁判を最高裁まで持っていくよりも和解する可能性があったから。ソニーの問題は、個人から請求できる最大の金額が、ビジネスから得られる金額よりもずっと少ないってこと。ほぼ確実に法的費用を正当化できる額にはならない。

RIAAとかがISPに行って、「この監視を続けるためにお金を払うから、もし訴えたら勝ったらその利益の一部を渡すよ」って言ったらどうなるんだろう？ これは、低レベルのクズで弁護士でもある人たち以外には利益のないビジネスだよ（だから弁護士代を払わなくて済む）。関連して、音楽業界は海賊版で一銭も失ってない。もし明日すべての海賊版がなくなったとしても、彼らは追加で一セントも得られないだろう。つまり、海賊版と戦うために使うお金はすべて損失なんだ。だから、彼らは人々を見せしめにしようとして、広めてるわけ。「この貧しいシングルマザーを追いかけるなら、あなたも当然追いかけるよ」って。でも実際には、あなたを追いかけることはない。そんなお金を使うつもりはないから。だから、ISPや検索エンジンをターゲットにして、彼らに責任を持たせようとしてる。つまり、監視の費用を払わせて、ネットを切断することになる（これは独占やブラックリストの時代において、著作権侵害の訴訟よりも怖いこと）。RIAAはただ座って何もせず、ISPにIPリストを送って切断させ、海賊版が消えるのを見てるだけ。最高裁の判決の盾があれば、ISPはYouTubeがDMCAで禁止するのと同じくらい迅速にインターネットを切断できるし、何の影響もない。今の状況は、彼らが個人を追いかけることはできるけど、誰も助ける義務はない。すべて彼らの負担なんだ。