注意してね。先制攻撃にはいろんな形があって、たくさんの人が受け入れがたいと思うものもあるから。

先制攻撃はプロパガンダの嘘だよ。

これのゲーム理論は囚人のジレンマだね。先制的な裏切りは、参加者が二人以上いて協力が可能な場合、ひどい戦略だよ。相手を納得させて、次に攻撃されるために順番を待たせるのは、かなりのスムーズな会話力が必要だよ。もし、部屋の中で他の人が「先に撃つ」と知っている人なら、他の人たちもその人がジャケットのポケットに手を伸ばしたときに撃つだろうね。

まだ聞いてないなら、ダン・カーレンの『ハードコア・ヒストリー』のエピソードを聞くことをおすすめするよ。特に「世界の破壊者」ってやつね。なんでかっていうと、原子力時代（その後すぐに熱核時代）によってもたらされた戦略的思考の変化について語ってるから。アメリカの戦略的思考の中には、ソ連に対する先制攻撃を主張する要素もあったんだ。このエピソードでは、水素爆弾の開発に関する賛否の議論も扱っていて、実際には使えないし、原爆を持っている時点で必要ないとも言える武器なんだ。その議論の結果が、1945年から現在までのアメリカの外交政策を形作ったんだよ。

デコイは弾道ミサイルシステムでは過大評価されているよ。センサーはデコイと弾頭を見分けるのが得意だから、デコイはほとんど効果がなく、何十年もそうだった。ウクライナでもそれが証明されている。良いセンサーに対してリアルに見えるデコイは、実際の弾頭に近い重量や特性を持つことになるから、その時点で別の弾頭を追加した方がいいかも。デコイを追加するコストが低い場合にのみ意味があるんだ。

でも、脅威を信じさせるという利点もあるよ。

あるいは、彼らは自分たちが劣っていて、競争するための資源や技術的能力が不足していることを学び、抑止力が確立されるかもしれないね。

それは本当にそうだけど、強い反論もあるよね。自分のシステムの限界や、最も効果的に操作する方法を学べるから。最近の例を挙げると、ウクライナ戦争の初期段階でのロシアの防空はひどかった（具体的には、バイラクタルのような大きくて遅いドローンに対する防御）。「紙の上では」十分な対空能力があったのに、戦争を通じて目に見えて改善された。ほとんどの紛争において、敵に能力を明らかにする「コスト」よりも、装備やその扱いを検証・改善することの方が価値があると思うよ。

「私たち」って誰のこと？

ベテランの経験はすごく大事だよね。観察者は君が何ができるかをある程度しか分からないけど、自分の限界はもっと深く理解してるし、適応もできる。実際、今のうちに何度も鼻を血だらけにしておいた方がいいんだ。そうすれば、自分たちがどれだけ間違いを犯しやすいかを学べるし、戦争中に航空母艦が乾燥機のほこり火災で使えなくなるなんてことがないようにプロセスを見直せるからね。¹ 軍事的な意味で言えば、地政学的にはイランの冒険は明らかに失敗だよね。

これ見逃したかな？議論から抜けてるのは、イランのクラスター弾がそれぞれのミサイルに搭載されていて、イスラエルの防御を圧倒してるってこと。アメリカ軍にも同じようなことが起こる可能性が高いよね。それに、イランの2万ドルのドローンと、こっちの100万ドルの迎撃ミサイルを比べるのも考慮すべきだね。

確かにそうだけど、避けるのは不可能でもあるよね。だから、この戦争がアメリカにとって、今まで持ってなかった経験を得る助けになるっていう意見もあるかもしれない。将来的にこの経験が役立つかもしれないし。

それは必ずしもそうである必要はないよ。防御側がすべてを明らかにして、攻撃側が最適な戦略を選ぶって感じかな。1. 防御側は電子的なデコイや物理的なデコイを使ったり、常に動いていて追跡が難しい空中や海上の移動プラットフォームを使ったりできる。2. 防御側はデコイを撃つことで、攻撃側にデコイが機能していると思わせることができる。3. 防御側は安価なデコイ迎撃ミサイルを混ぜて、攻撃側に「迎撃に10発必要だ」と思わせることができる。実際には3発で済むのに、攻撃側は防御側が迎撃ミサイルを使い果たしていると思い込む。4. 防御側は高価なシステムが破壊されたふりをして、攻撃側の戦略を変えさせることもできる。例えば、もし防御が少数の非常に高価な固定Xバンドレーダーに依存していて、攻撃側がそれを狙ったら、いくつかは破壊されたように見せかけることができる。実際にはそれらを分解して他の場所に移動させて、戦争の後半で使うつもりなんだ。今のところ、誰かがこれをやっている証拠は見当たらないし、現在の紛争における欺瞞作戦については何も主張していないよ。

一方で、自分の能力を向上させる最良の方法は、それを頻繁に使うことだよね。ロシア軍はウクライナ侵攻に向けて準備を整えたけど、実際にはあまりうまくいかなかった。特殊部隊は迷走し、物流は（今も！？）パレット化されていなくて、特注の金属コンテナや木箱を使っている！アメリカ軍は過去数十年の（失敗）からたくさんのことを学んだよ。

中国を例に取ってみよう。誰も中国の真の軍事能力を知らない。なぜなら、彼らは急速に進化していて、ほとんど使わないから。もし驚きの要素があるなら、彼らはそれを持っている。でも、それは両刃の剣で、中国自身がその能力を行使する経験がないから、学習曲線が目立つかもしれない。一方で、アメリカ軍が実行する能力に疑いの余地はないよ。

そうだね、でもGDPと防衛半径も考えないといけないよ。イランの10倍のGDPを持つイギリスだけでもそうだし。だから、10対1の迎撃ミサイルのコストは、イギリスにとっては最初はほぼトントンだし、イランの製造能力全体を考えると、イギリスが迎撃する必要があるのはもっと少ないはず。さらに、イランの周りには裕福な国がたくさんあるし、アメリカは直接届かないけど、迎撃には力を貸してくれる。最後に、「総製造能力」は、イランのような国との長期的な関与では減少するだろうけど、イギリスや西欧、アメリカなどは、関与が進めば生産を増やす可能性が高い。10対1の数字は紙の上では悲惨に見えるけど、それが正しい分析だとは思わない。迎撃ミサイルの価値は、守っているものの価値であって、攻撃側のコストではないから、作り続けられる限りはね。

でも、潜在的な攻撃者が多すぎて、みんなが正気とは限らないから、選択肢はあまりないよね。迎撃ミサイルのコストは、守るべきもののコストと関連付けて考えないといけない。もし迎撃ミサイルのおかげで攻撃者が子供を殺さなかったら、そのコストは価値がある。何百万ドルもする建物を守るための迎撃ミサイルが100万ドルなら、ミサイルが100ドルだったとしても安いよね。もちろん、まずは外交で戦争を防ぐべきだけど、もし戦争になったら、安いドローンやミサイルを大量に送り込んでくるだろうね。

それは間違った比較だね。実際の選択肢を比較するべきで、迎撃ミサイルを撃つ（いくつかでも）か、迎撃されなかったミサイルによる被害を修理するかのどちらかだよ。

イスラエルがイランを攻撃した後のイランの攻撃が非対称であることに驚かされるね。

ファッタハをハイパーソニックと呼ぶのは誤解を招く表現だよ。単にハイパーソニック速度に達する弾道ミサイルで、真のハイパーソニック兵器とは飛行経路や操縦能力が異なる。これを区別するのは重要で、ハイパーソニック滑空体やハイパーソニック巡航ミサイルよりも撃ち落としやすいから。でも、迎撃が難しいという点には同意するし、撃ち合いの問題もあるよね。

現在、100万ドルの迎撃ミサイルを使って3万ドルのドローンを撃ち落としてるんだ。この非対称性はしばらく続くと思う。最終的には、1000ドル未満の自律型ドローンがIRやRFを狙って手榴弾みたいなものを落とす形になるかも。防御側も同じくらいの価格の迎撃ミサイルを使ってボラを使ったり、重要なターゲットにはスナイパーを配置したりするだろうね。そうなると、攻撃者にとってはロジスティクスの問題になって、防御側よりもずっと簡単になる。イランはすでに1機の成功したドローンが1000億から1兆ドルの損害を与えられることを示してるから、0.1%の命中率でもコスト対損害比は1:10万になるんだ。

一番いいミサイル防衛は攻撃なんだよね。発射装置や弾薬庫、防衛産業基盤を弱体化させること。SEADの後に安価な代替弾薬を使って、空中優位と情報優位を活かす。高価な迎撃ミサイルは、攻撃の弱体化のための時間を稼ぐための一時的な手段に過ぎない。高価なスタンドオフ弾薬も、SEADが完了するまでの短期的なつなぎなんだ。

レーザー。ほんとに、近未来のレーザーシステムは適応光学と良いスポッティングを備えていて、例えば分散型SAR衛星なんかがあれば、そのバランスが劇的に変わるよ。[0]

「もし一発でも核が通過したら、負けで全てが無意味になる」って考えは完全に間違ってる。たとえ一発の核が通過したら降伏が義務付けられるとしても、他の迎撃された核によって救われる命は何千、何百万もある。

ショットエクスチェンジは大きな問題で、安価なドローンの登場でさらに悪化してる。でも、君は敵がほぼ同じ経済力だと仮定してるよね。もし防衛予算が8000億ドルで、敵の防衛予算が80億ドルなら、敵のミサイルを撃ち落とすために100倍の金を使うことができる。戦争の初めから線形に予測するのは危険だよ。侵攻部隊は高価なスタンドオフ兵器を使う傾向があり、より攻撃的なミサイル発射にも対処しなきゃいけないからね。防御側の空中防衛システムが劣化するにつれて、侵攻者は高価な長距離スタンドオフ兵器から、より安価な短距離から発射される兵器（グライド爆弾みたいな）に切り替えられる。また、侵攻者は発射装置やミサイルそのもの、あるいはその生産を破壊することで、防御側のミサイル攻撃能力を減少させ、高価な高能力迎撃ミサイルの需要を減らすことができる。ドローンや地雷は、強力な低高ミックスがないと対抗が難しい非対称戦争の選択肢を提供し続けてる。ウクライナは現在この分野で世界のトップエキスパートで、アメリカや湾岸諸国と連携してこのショットエクスチェンジ比率を改善しようとしてると期待してる。核は使わない前提で話してるけど、それが全てを変える。常に「（一部の）ミサイルは通過する」と仮定しなきゃいけない。伝統的なMADは地上部隊を必要としない - ただ、イランが一発核を通過させてニューヨークを攻撃した場合、アメリカが100発以上の核で応じるという保証があればいいだけ。じゃあ、ロシアや中国といった他の「大きな」核大国がそれにどう反応するかが本当の問題だね。

負けの手はミサイル迎撃ミサイルを使うこと。高高度ドローン群、終末誘導砲弾、ハイパーソニックレールガン、高エネルギーレーザー防衛、どれも迎撃ミサイルよりも桁違いに安いし、（核？）ミサイルのコストよりも安くなる可能性がある。核に対する防衛は基本的に無駄な努力だってのは本当だけど、もし（愚かにも）核を非爆発性のICBMに乗せるだけに制限されてるなら、経済的には実現可能で、10兆ドルの永遠の戦争よりも安くなるかも。ごめん、これ（OP）の質問/回答の枠組み全体が人工的で根本的にバカらしいと思う。