ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

WaylandはLinuxデスクトップを10年後退させたのか？

45日前原文(omar.yt)

概要

Waylandは、X11の後継として17年以上開発されてきたが、未だに多くの問題を抱えている現状。
ユーザー体験や互換性、パフォーマンス、開発者の姿勢など、導入に伴う課題が顕在化。
X11からの移行圧力が高まる中、Waylandの設計思想と現実のギャップが目立つ。
今後の見通しやLinuxデスクトップの将来像についても考察。
最終的に、Wayland導入の価値と今後の方向性に疑問が残る結論。

Wayland開発の経緯とX11の課題

  • X11は1980年代から使われているLinuxの主要なディスプレイサーバー
  • 長年の機能追加により保守性が低下、開発者からも課題視
  • Waylandは2008年にKristian Høgsbergによって開始、X11の複雑さ解消を目指す
  • Waylandはディスプレイサーバーの役割を簡素化し、当初は3,000行程度の小規模な実装
  • 目的は「シンプルなLinuxデスクトップ」実現

Waylandの普及と現状

  • 2026年時点でWaylandのシェアは約40～60%
  • 17年かけて導入が進んだが、依然として問題が多い状態
  • 比較例としてPipeWireは8年でほぼ標準化、Ubuntuでも迅速に採用
  • Waylandの普及速度の遅さが課題

Waylandの主な問題点

  • セキュリティ向上の代償でユーザビリティ低下（例：OBSの画面録画不可、コピペやウィンドウプレビューが拡張依存）
  • パフォーマンス向上の主張も、実際にはX11より遅いケースやNVidia環境での非互換が存在
  • Waylandはプロトコルであり、実装や拡張の乱立による断片化
    • 標準的なデスクトップ機能（ドラッグ＆ドロップ、画面共有など）が未成熟
  • 開発継続中で安定性やツールの不十分さが目立つ
    • KDE PlasmaなどでWaylandがデフォルトになったが、グラフィックの不具合やツールの未対応が多発
    • X11向けの豊富なツール群が使えなくなり、移行パスの不備
  • ユーザー体験の分断と、開発者とユーザー間の温度差
    • 開発者側の「ユーザー軽視」とも取れる発言、導入強制によるユーザーの不満

開発者の姿勢とユーザーとの摩擦

  • Wayland開発者の一部は、ユーザーからの批判に対し強い反発を示す
  • オープンソース開発者への過度な要求やハラスメントは問題だが、未完成なソフトウェアの強制導入に対するユーザーの不満も理解可能
  • Waylandは「開発者の遊び場」としては良いが、一般ユーザーに押し付けるには未成熟

今後への期待と展望

  • ウィンドウ技術の進化余地は大きく、Linux独自の革新を期待
    • 例：非矩形ウィンドウ、MacOS風のコンテキストアクション、デスクトップ自動化の簡易化
  • ゲーミングや新旧ハードウェア対応、全体的な「磨き上げ」も進行中
  • 開発者の努力と進歩は評価

結論と将来予測

  • 17年経ってもWaylandは「完成」には程遠い
  • 一部ユーザーにはスムーズな移行が可能だが、多くは致命的な問題で離脱
  • 現時点でのWaylandの導入メリットは疑問
  • 今後5年で起こりうるシナリオ
    • プロジェクトがWaylandサポートを中止しX11へ回帰
    • X11とWaylandの両方を置き換える新プロトコルの登場
    • 新プロトコルはXWaylandのような「ドロップイン」型互換を持つ
    • 断片化問題は依然として残存
  • 2030年、「Linuxデスクトップの年」に再び期待

参考文献・追加リンク

  • 本文内で参照されたリンクや追加資料の案内

Hackerたちの意見

Xの主要なコミッターやメンテイナーたちは、これはもう無理だと判断したんだよね。彼らは放置すべきだと感じている膨大なハックの山にずっと取り組み続けるべきだったの？ 彼らは最善だと思うことをしたんだ。君はそれが嫌だって？ まあ、いいけどさ。彼らがその直せないゴミに取り組み続けた方が良かったと思う？ ランダムなコメントをしている人たちより、彼らが状況をよく理解していると信じてるよ。
└
それはいいよ。X11は新しいスタートが必要だった。でも、彼らはXから何の教訓も学ばなかったみたいで、「X11がやったことは悪いアイデアに違いない、違うやり方でやろう」って思ってるだけ。X11は絶対に正しい場所に多くの抽象化をしてたけど、実装がいくつかの場所でクルフィーだったし、他の場所では現代のハードウェアに合わせて設計されてなかった。Waylandはできるだけ多くをWM側に押しやろうとして、必要なコードが一箇所に集中する代わりに、今はすべてのWMがその作業を繰り返さなきゃいけなくなって、（もっと重要なのは）それによって互換性の問題が増えてる。
└
Xの元々のコミッターやメンテイナーはほとんどいなくなっちゃったと思う。もしまだいるとしたら、70代後半か80代になってるかもね。Waylandの開発者の多くはXFree86から始めたって言うのには同意するけど、Xの「複雑さ」は、この世代の人たちがX11がなぜああいう風に設計されたのかを完全には理解していないからだと思う。それでWaylandが始まったんだよね。それはそれでいいけど、今の状況はこうだよ。主な問題は、プロプライエタリなビデオ会社が仕様を公開しなかったことだと思う。Waylandの人たちがGPUメーカー（Nvidiaみたいな）に「完全な仕様を公開しない限り、あなたのハードウェアはサポートしないよ」って言ってたら、もっと進んでたかもしれない。OpenBSDはNvidiaみたいな会社がなくても問題なくやってるし、LinuxとWaylandもこういう会社に「完全なドキュメントが提供されるまで、あなたのGPUはサポートしない」って言ってくれたらいいのに。
└
それは本当だし、Waylandのメンテナが置き換えを開発するのがひどい仕事をしているのも事実だね。今はX11の代わりになるくらいには良くなったけど、色んな機能について報告されているのを見ると、重要な機能を実装する際に「完璧を求めるあまり、完成を妨げている」ことが多い。ウィンドウの位置を記憶することに関するドラマを見てみてよ。何年も経ってるのに「十分良い」方向性を選んで実装してないのは本当に馬鹿げてる。
└
Plan 9の人たちは、X11よりもずっと良い仕事をしたけど、それが今後の道として完全に無視されているように見える。小さくて、安全で、グラフィックスサブシステムに依存しない（APIがすごくシンプルだから、GPUがあってもなくてもほぼ何でも動くと思う）し、すでに設計されている。もしかしたらうまくいかないかもしれないけど、うまくいっただろうと思うよ。
└
体験談だけど、X11を使ってた頃、いろんなオプションを試しても画面のティアリングを避けられなかったんだ。でも一つだけ、ランダムなフレームドロップに置き換わるオプションがあった。まぁ、これは多分俺のGPUのせいでもあるし、Waylandを長い間使えなかった理由でもある。Waylandはその辺を全部解決してくれて、少なくともマルチメディアやゲーム用途では俺のGPUで使えるようになったよ。
└
> 彼らは自分たちが最善だと思うことをした。俺の問題は、彼らの「最善」の基準が「X11の反対」だったことだ。これはしっかりしたエンジニアリングの選択とは言えないし、この投稿はそのコストを示そうとしていると思う。もしWaylandが軍事スタイルのデスクトップセキュリティにこだわらなければ、俺は完全に満足していただろう。デフォルトでX11のようにオープンで拡張性があったら、みんな切り替えていただろう。X11はコードを書くのが楽ではないけど、動くときは本当に素晴らしい。Waylandは重要なところで間違った妥協をしたように見える。
└
コメント欄でポップコーン片手に見てるだけなんだけど、もし君が言ったことが本当なら、Xのメンテナーたちがもう無理だって判断したのは、最も納得のいく意見だね。メンテナーたちほど、状況をよく知ってる人はいないから。確かに、代替品は最初は機能が足りないかもしれないけど、それは一時的な問題だよ。
ちなみに、最近フルタイムでLinuxに切り替えたんだけど、GNOME、Wayland、Fedoraで全く問題なし。AMDのGPU使ってるけど、wl-copyも問題なく動くし、askpassも動く、コピー＆ペーストもできるし、Google Meetでの画面共有も問題なし、ドラッグ＆ドロップもできる。iPhoneをウェブカメラとして使うのも、画面録画もできる。何より、複数のモニターでのフラクショナルスケーリングが完璧に動くのが重要。これ、X11ではうまくできないと思う（全く？）。それが私にとっては致命的な問題。もしこれを読んでいる人が迷っているなら、Fedoraを試してみることを本当におすすめするよ。Ubuntuよりもずっと洗練されてるし、Ubuntuでは動かなかったものがFedoraではすぐに動く（少なくとも24.04 LTSと比べて）。
└
それは多分、古いカーネルのせいだね。FedoraとUbuntuを行ったり来たりしてるけど、snap/flatpakやapt/dnfの違いを越えれば、全て同じに感じる。Fedoraのディスクは通常ext4でフォーマットして、Ubuntuにはflatpakを追加して、フォントを手動でオーバーライドして、dash-to-panelを追加する。結果的に体験は同じになるよ。
└
別々のモニターで別々のスケーリング比率は、Xではうまくいかない。まあ、嘘をついてるわけじゃないけど、zaphodモードでは動くんだけど、Emacs以外のアプリはそれをサポートしてない。
└
最近の経験も似たような感じだよ。今はほとんどのことがうまくいってる。でも、この記事にはここまで来るのにどれだけ時間がかかったかについての妥当な指摘があると思う。まだ壊れてるものや代替がないものがあるのはちょっと残念だね（今一番恋しいのは、LinuxデスクトップからMacBookを使うためのBarrier（Synergy））。LinuxでのHDRゲーミングはValveのおかげで可能になったけど、HDRディスプレイを繋いでスイッチを一つ切り替えるだけの簡単さにはまだ程遠い。ここまで来るのは大変だったし、今でも遅かったりうまくいかなかったりすることがあるみたい。自分はディスプレイプロトコルの開発者じゃないから、プロトコルについての知識ある意見は持ってないけど、他のプロジェクトに比べて移行が大変だったのは知ってる（systemdが思い浮かぶ）。
└
最近、いくつかのリモートデスクトップアプリを試して、やっと使えるものを見つけたよ。
└
Fedoraは必要ないよ。クリーンなArchインストールをして、vim、GNOME、Firefoxをインストールすれば、あっという間にコンピュータが動くようになるよ。
└
すでに箱から出してすぐに動くものがあるし（たまたま24.04ベースだけど）、GNOMEデスクトップを見た感じ、デザインが本当に好きじゃないんだよね。メンテナも、話が出るたびに本当に耐えられない人たちに見える。全体的には選択肢がある方がずっと良いと思う。Linuxエコシステム全体でGUIの不一致を我慢することもできるよ。
└
数年前に新しい開発用ラップトップを買って、hiDPIスクリーンでフラクショナルスケーリングの問題にぶつかってから、デスクトップLinuxから離れたんだ。ちょうどその頃、WindowsのWSL2がすごく良くなってきたから、デスクトップとラップトップをWindowsに移行した。フラクショナルスケーリングの状況が今は良くなったと聞いて嬉しいけど、うーん、Windows(Pro)は本当に素晴らしいデスクトップとホストになったから、今でも「Linux」で開発できるし、試してみるのがちょっと迷うな。
└
そう！Fedora/Waylandのモニターごとのフラクショナルスケーリングのおかげで、ラップトップのデフォルトOSをWindows 11からLinuxに切り替えられた。数年前にLinux Mint/X11で試みたけど、混合DPIモニターセットアップでアプリを見栄え良くするのは無駄な努力だったから諦めたんだ。Linux MintのWaylandは当時あまり注目されてなかったし、バグを調べたときの一般的な態度は「Waylandを使わない方がいい」って感じだった。でも、今は状況が改善されてるかもしれない。LinuxのモニターごとのDPIスケーリングに対する態度が「誰がそんなの必要なの？」っていうのを見て、ちょっと嫌な気分になったけど、Fedoraは本当にプラグアンドプレイで、日常使いにとても楽しめてるよ。
└
どうしても理解できないけど、Fedoraは俺のAsusのノートパソコンやデスクトップではそのままじゃ動かない。Ubuntu 26.04ベータのGnome 50は、今のところテストでまあまあ使えてるよ。
└
それなら、GNOMEやKDE、Wayland上の他のものを使うしかないってことだね。AwesomeWM、Xmonad、Fluxbox、OpenBoxとか、Waylandには対応してないインターフェースがたくさんあって、彼らは自分たちがやりたいことをうまくできないから、二つのバージョンを維持する気もないんだ。Waylandと「後退」の本当の問題は、記事が言ってることじゃなくて、X11と同等の機能を持つWaylandを作るのに15年もかかったってことなんだ。その間にX11の開発は止まってしまったし、その時間をX11の改善に使えたはずなのに、今でも本当の機能の同等性には達してない。開発者たちが人々がその機能を必要としていることを信じなかったのも一因だね。2010年頃に彼らと話したことがあって、誰も使ってないって理由で削除した機能について話したんだ。これらは、ゲームや画像編集にとってかなり重要なマウス加速に関するもので、特定の画面キャプチャや、プロフェッショナルにとって必要不可欠なフォントやカラーマネジメントのいろんなことも含まれてた。彼らは本当に誰もそれを使ってないと思ってたんだよ。結局、彼らはその機能をいくつか戻してきたけど、その結果、初期のセキュリティの約束がほぼ無効になっちゃった。でも、かけた時間に対しての改善はあまりにも少ないよね。
また、私たちは平行宇宙に住んでいるのかもしれない。だって、私はKDEとWayland、NVIDIAを使っていて、すごくうまく動いてるから。NVIDIAが本当に良くなったのは最近のことだけどね（ここ数年）。Xを使うのは明らかに悪い体験だし。xfwlのまだまだ初期の開発を追うのが楽しみで、Waylandでクラシックなデスクトップ環境がどう機能するのか見てみたい。
└
同じ環境だよ、Nvidiaを除いてね。WaylandのKDEが大好き。すごく安定してる。Gnomeも試したけど、戻っちゃった。Gnomeは機能的には20年前みたいに感じたけど、UXはまだ洗練されてたね。
└
同じく、同じ環境だよ。今のセットアップを手に入れたのは2年前だけど、その時はNvidiaのドライバーに色々厄介で痛いバグがあった。でも、回避策はあったんだ。今はほとんどすべてがうまく動いてる。ただ、唯一困ってるのはスリープで、最新のNvidiaドライバーでは完全に壊れてるみたい。
NiriでWaylandをめっちゃ楽しんでる。サクサク動くし、4Kモニターで見た目も美しい。X11エミュレーションも完璧に扱える（xwayland-satellite経由）。OBSやクリップボードの処理、使ったアプリケーションで大きな問題は見てないから、エンドユーザーとしては騒ぎが理解できない。ちょっと前のsystemdの騒動を思い出すな。
ちなみに、私はこの件に特に利害関係はない。X11もWaylandも問題なく使えてるし、両方あった方がいいと思ってる（Xlibreみたいなのも？）。systemdに関する不満は理解できるけど、Waylandに関する不満は理解できない。この全体の記事はただの愚痴に聞こえるし、あまり情報を提供しているようには思えない。> 「コアのリファレンス実装の一部がメモリ安全でない言語で書かれている時に、"セキュリティ"の議論には興味がない」って言ってるけど、それはセキュリティを考えるにはあまり賢い見方じゃないよね（Waylandが2008年に始まったことや、Rustが存在しなかったことも言及してないし）。「X11を使っている限り、セキュリティについて考える必要はない。X11が全てを無効にしちゃうから」って言うこともできる。> 実際、Waylandを使うとX11に比べて約40%の遅延がある例も見つけられるよ！ Waylandが勝っていると主張する同様のベンチマークもあるし、その逆もある（リンクも喜んで提供するよ）。「悪い議論をして、その後に反対のことを言うために同じ悪い議論をするつもりだ」って、パフォーマンスを見るにはあまり賢い見方じゃない。> 個人的な経験だけでは、これが広範な問題だと言うには不十分だけど、平均的なユーザーが使い始めて60秒以内にグラフィカルな問題に遭遇するなら、デフォルトにするにはまだ早いかもね！ この記事全体は「意味のあることは言わないけど、エピソードを共有して、エピソードだからあまり価値がないって言う」愚痴で構成されてるの？ > でも、実際のユーザーが強制的に使わされると、イライラすることを期待してるよね！ 誰が強制的に使わされるの？ ただX11を使えばいいじゃん、君が言った通り（何度も）使ってるんだから。
└
> 誰が使わざるを得ないの？あなたが言ったように（何度も）X11を使えばいいじゃん。これが彼の本当の懸念だと思う。Linuxの企業がWaylandをX11の代替として推進してるけど、問題が山積みなんだよね。自分の経験も同じだった。自分は開発者だからターミナルでは問題ないけど、KDEに切り替えようとしたら、逆にWindowsに戻っちゃった。基本的なウィンドウ管理がうまくいかないし、OPが言うように、シンプルな2モニター設定でもたくさんのスタッターやクラッシュが起こる。alt-tabbingのような簡単なことでも、オーバーパワーなマシンで数秒遅延する。今のLinuxにとって、洗練されたソフトウェアとは思えないし、 reputational riskが大きいよ。
└
うん、すごい愚痴っぽい感じで、感嘆符がいっぱいだね。両方使うのがいいと思う。最近新しいノートパソコンを買ったんだけど、Waylandだけにするべきかな？いや、無理だ。最初はX11から始めて、その後Waylandを追加した。Linuxでは色々壊れるから、ブラウザを開ける安定したディスプレイサーバーが必要なんだ。それがX11だよ。大体はWaylandを使ってるけど、壊れたらまた考える。
└
> セキュリティについての見方としてはあまり情報がない感じだね（Waylandは2008年に始まったことや、Rustが存在しなかったことには触れてもいないし）。「X11を使っている限り、セキュリティについて考える必要はない。なぜならX11がすべてを無効にするから」とも言えるよね。ここで話しているのは全く異なる脅威モデルなんだ。
└
> 実際、ほとんどのエンドユーザーにとって十分に同等なオプションが両方あるのはいいことだと思う。ただ、混乱を招くだけだけどね。ディストロも多すぎるし、GnomeとKDEの競争でデスクトップLinuxはさらに10年遅れた。これは大きくて重要な選択肢が三つあって、ハッピーパスを選べばあまりデメリットはないけど、そうじゃないとたくさんのデメリットがあるって感じ。
└
「誰が強制されているのか」という議論は、今のコンピュータ界では全く通用しない古い戦略だね。Linuxはあまりにも普及しているから、そんな考えは真剣に受け取られないよ。「誰がWindowsの代わりにMacを強制されているのか」と大差ない。
└
「誰も強制されていない」なんて受け入れられないよ。主要なデスクトップ環境は、すでにX11を完全に廃止するか、すぐに廃止する予定だ。Microsoftは、ユーザーが10のままでいられる方法があるにもかかわらず、Windows 11に強制していると正しく批判されている。Gnomeは人々をWaylandに強制しているし、Gnomeを使わないか古いOSを選ぶことができるからって、俺にはあまり関係ない。もしWaylandに強制されているとは言いたくないなら、少なくともディスプレイ設定を変更することを強制されているのは確かだよ。Waylandを使うか、Gnomeを使わないか、来月のUbuntu 26.04から始まるからね。
└
> 誰が強制されているのか？ Waylandを強制している人たちは、Xorgを殺そうとしている人たちでもある（明言されている）し、自分たちのX11をフォークしたり実装したりする人たちをキャンセルしようとしている。だから、はい、彼らはX11の使用を防ごうと積極的に動いているんだ。
└
自分にとっては、Workrave、Activity Watch、Flameshot、Polybarが動かないのが問題なんだ。（Waybarはあまり洗練されてないし）xdotoolで自動化するのも、現在のウィンドウにフォーカスを当てる方法がない。Windowsでも、そういうシンプルなAPIがあるのに。
要するに、これは妥当な歴史的な痛点と古い仮定が混ざった内容だね。投稿はWaylandのセキュリティを「何もできない」と表現してるけど、それは誤解だよ。X11の下でも、どんなアプリでもキー入力を記録したり、ウィンドウの内容を読み取ったり、他のアプリに入力を注入したりできるんだから。Waylandはこれをデフォルトで隔離するように変えて、画面キャプチャや入力用の明示的なポータル/APIを用意してる。さらに、パフォーマンスの議論は弱くて矛盾してる部分もある。著者は明確なパフォーマンスの向上がないと言ってるけど、時には遅くなるし、ハードウェアの改善が無関係になることもある。でもWaylandはコピーを減らして、X11のラウンドトリップを避けるから（アーキテクチャ的には勝利）。実際のパフォーマンスはコンポジタとドライバに大きく依存するし、現代のハードウェアはすごいパフォーマンス向上があることがわかった（特にIntel、AMD、Apple SiliconはAsahiドライバを通じて）。NVIDIAの議論も古いね。確かに、EGLStreamsとGBMの問題でサポートが悪かった歴史があるけど、最近のドライバリリースでかなり改善された。OBSやクリップボード、画面共有の問題も、最新のGNOME/KDEではほとんど（もし完全に）解決されてる。自分はFedoraとFedora Asahi RemixのシステムでSway（たまにGNOMEやKDEも）を使ってWaylandを専ら使ってるけど、採用は多くのディストロで加速してるし、レガシーアプリ用のXWaylandも素晴らしいよ（ただ、ここで「レガシー」って言葉を使うのは著者にとってはトリガーワードかもね）。ここには停滞はないよ…見てるのは基盤層のゆっくりとした移行で、歴史的に見てもLinuxの世界では常に10年かそれ以上かかるものだから。
└
> 実際のパフォーマンスはコンポジタとドライバに大きく依存するし、現代のハードウェアはすごいパフォーマンス向上があることがわかった（特にIntel、AMD、Apple SiliconはAsahiドライバを通じて）。著者の主張は、これらのハードウェアの改善はX11のアップグレードで無料で得られたはずだってこと。完全な議論ではないとは言わないけど、アーキテクチャ的な勝利について話すのは、議論を認めるようなものだね。
└
先週再びWaylandを試したユーザーが、同じ問題に直面して、17年間待っているのにWaylandが問題を解決しない理由をまとめた記事のように感じるね。
Waylandはその目的にもかかわらず、X11R6の適切な代替には決してなれない。なぜなら、その設計は根本的に、私が疑うにAppleのWindowServerのための異種実装のプロトコルを指定することを追求しているからだ。Waylandを指定する際に、コンポジティングに焦点を当て、すでにX Window Systemの上に構築された標準にコミットしている主要プロジェクト（XDNDやICCCMなど）がWaylandのために同じことをすることを期待するのは、明らかにうまくいかなかった。もし、すべての他のデスクトップ環境が一つの支配的なUIツールキットの上に構築されている単一の支配的なエコシステムがあれば、確かにこれがうまくいくかもしれないが、現実はそうではない。この上に、第二のシステム問題の現実があるので、Waylandの運営委員会が不可能なタスクに取り組んでいるのは明らかだ。でも、数百万ドルと数年の開発時間、小さな専念したチームがあれば、誰かが自分たちの小さな天国を作ることができるかもしれない。
└
> 明らかにうまくいってない理由は、自明だと思う。一つの理由は、Xwaylandが存在していて、ほとんどのカジュアルやプロフェッショナルなアプリケーションで問題なく動作しているから。私の経験では、ネイティブのx11よりも良いよ。
これをPython2からPython3への移行と比べてみて。似たような理由があったよね。開発者たちは、壊さずに修正できないレガシーな決定を抱えていて、もううんざりしてたんだ。だから、思い切ってやることにした。ほとんどのエンドユーザーはその問題に興味がなかったし、気にしてた少数の人たちは切り替えのコストを払うことに満足してた。残りの人たちは、移行が高コストで低価値だったから、何年もPython2にしがみついてた。ほとんどの人が移行を完了するのに約15年かかったし、永遠に移行しないユーザーも少数いる。Perl5からPerl6への移行も、歴史的に見て役立つ例だね。FOSS開発は開発者によって管理されているから、商業ソフトウェアプロジェクトと比べると、実装の問題がより重要視されるんだ。こういうことは今後も何度も起こる可能性が高いよ。
└
Perl5からPerl6への移行って実際にあったの？なんかPerlは途中であまり人気がなくなった気がする。
└
それだけじゃなくて、Waylandの状況を見てるとオープンソースの未来がちょっと不安になったんだ。オープンソースのリーダーたちが実は精神的に不安定で、非常に熱心で、ニュアンスが欠けていることに気づいたから。前は気づかなかったけど、フリーソフトウェアのリーダーたちを見てみてよ：Theo de Raadt、Richard Stallman、Ulrich Drepper、Lennart Poettering、Linus Torvalds、Drew Devault。彼らはみんな非常に妥協を許さない人たちで、理屈を聞こうとしないし、Twitterでの過激な rant でも知られてる。問題は、フリーソフトウェアが根本的に政治的なもので、ソフトウェアを製品ではなくイデオロギーとして扱う非常に政治的な人々を引き寄せるように見えることなんだ。
その前提には強く反対だね。Waylandについてどう思おうと、その誕生がLinuxのグラフィックススタック全体に大きな改善をもたらしたのは間違いない。昔、デスクトップでLinuxを使ってた人なら、Xが動いてないとGPUが使えなかったのを覚えてる？CUDAやOpenCLを使うためにはXセッションが必要だった日々を思い出して。グラフィックスドライバが全部Xの中にあった時代もあったし、ディスプレイサーバーの問題でカーネルパニックが起きたこともあったよね。プロセス間でハードウェアグラフィックスサーフェスを共有できなかった時代もあったし、オフスクリーンでハードウェアアクセラレーションを使うのが不可能だったこともあった。Waylandが「それを解決しないプラットフォームでは動かない」と強気な姿勢を取ったのは、Linuxのグラフィックススタックの安定性と柔軟性を進める唯一の要因の一つだと思う。Xの開発を止めてXが消えるって言わない限り、グラフィックスカードのベンダーがドライバを再構築することはなかったと思う。
└
Pulse Audioも同じことだね。人々は何年もその名前を呪ってきた。ひどいバグのあるオーディオハードウェアドライバーを露呈させて、前のオーディオソリューションがやっていた問題の回避を原則的に拒否したから。結果として、体験は何年も不安定でバグだらけだったけど、最終的にはLinuxのオーディオスタックをより良い場所に引き上げたんだ。
swayを通じてWaylandを数年使ってきたけど、1060や5080のマシンでも使ってた（主に良いフラクショナルスケーリングサポートのため）。大きな問題はXWaylandアプリに関することだけだった。画面録画やサードパーティのプロプライエタリアプリなど、異なるDEやディストロ間で一貫した体験を提供するのに問題があると思うけど、これはLinuxの特性に伴うものだね。> コピー＆ペーストができないし、特定の拡張をコアプロトコルに実装しない限りウィンドウのプレビューも見れない。こういう文を見ると、著者がどれだけ頻繁にWaylandを試したのか、具体的な設定は何なのか気になる。経験は人それぞれだとは思うけど、俺は彼とは全然違う体験をしてる。Waylandでも問題があったけど、Xでも問題があったし。> 実際のユーザーが強制的に使わされると、フラストレーションを感じるだろうね！CanonicalやRed-Hatは、Xだけのアプリが俺にXを使わせるのと同じように、Waylandを使わせてるわけじゃない。彼らは、ユーザーにより良い体験を提供できると感じてWaylandに切り替えてるんだ。Xを使い続けるのも全然構わないし、たまにはコミットを投げてみてもいいよ。
└
もちろん、Red HatはKDEやGNOME、systemd、Waylandの開発において重要な役割を担っている人たちを通じて、間接的にそれを強制している。彼らは決定を下したり、アイデアやコミットを受け入れたりブロックしたりしているからね。これらはすべて密接に関連していて、主に「スポンサー」によって推進されている。