OSSの大量トレーニングに対して多くの人が抱く問題の一つは、それを行っている企業が利益を得ていることだと思う。彼のフォローアップ投稿では、古いゲームをオープンソースにすることを「贈り物」として語っていて、その贈り物がどう受け取られるかはあまり気にしていないみたい。ただ、AnthropicやOpenAIなどが利益を上げている一方で、元の作者たちはそうではないことには触れていない。元の作者たちは大抵、利益を得るためにソフトウェアを書いたわけじゃない。でも、それは他の人が自分の作品から利益を得ることを気にしないってことじゃない。彼がこれを認めないのは変だと思う。

完成した製品をオープンソースにすることと、オープンソースのメンテイナーでいることには大きな違いがあるのに、カーマックがここで誤った同等性を引き合いに出しているのが残念だ。

>「OSSの大量トレーニングに対して多くの人が抱く問題の一つは、それを行っている企業が利益を得ていることだと思う。」 直接利用してオープンソースプロジェクトから利益を得ることと、これが何でそんなに問題なの？例えば、テックジャイアンツがLinuxをサーバーOSとして使って、Windowsサーバーライセンスに何千ドルも払わなくて済むのは？元のGPLでは、パッチを戻す必要すらないんだよね。

これは結局、資本と労働の対立じゃない？「すべてはリミックスだ」「偉大なアーティストは盗む」ってこともあるし。私は両方の立場にいる。オープンソースに貢献したこともあるし、今は自分のプロジェクトや雇い主のためにAIを使ってお金を稼いでる。正直、どんな気持ちなのかはまだわからないけど、私にとっての大きな問題は資本と労働の分断と、ますます広がる富の不平等だと思う。

それって、AI以前からのすべてのオープンソースの目的でもあるよね？受け取る側が利益を得られない贈り物に意味があるの？例えば、リーナスはインターネットサーバーの約90%が彼のOSを使って利益を上げていることに怒ってると思う？もちろん、そんなことはないよ。それが全体の目的だったんだから！NetflixやGoogle、さらにはMicrosoftがLinux上でサービスを運営して何百万も稼いでることにあなたは怒ってる？いや、そうじゃないよね。元の作者はお金をもらうことを期待してなかった。彼はオープンソースという贈り物をしたんだ、それは素晴らしい贈り物だよ！

私はカーマックじゃないけど、私がオープンソースとしてリリースしたものはすべて、条件なしの贈り物だよ（制限のあるライセンスのプロジェクトに対しては別だけど）。条件付きの贈り物は、贈り物とは言えないよね。私の贈り物を受け取って利益を得ても、私には何の痛手もない。条件はないから。あなたのユーザーは、私が書いたソフトウェアから利益を得ているはずだし、悪用してない限りね。でも、私は「IBMだけが悪用していい」ってライセンスを使うほどの影響力はない。あなたは私が書いたソフトウェアから利益を得ている。私は世界を少しでも良くしたし、自分のソフトウェアをマーケティングしたりサポートしたりする必要もなかった；ウィンウィンだよ。私は雇われてソフトウェアを作ったこともたくさんあるし、仕事でオープンソースソフトウェアを使ったこともある。時々、雇われている間にオープンソースに貢献できることもあって、それはいつも素晴らしい。雇い主の問題を見つけて修正するためにお金をもらって、さらに多くの人のために上流に貢献できるのは最高だよ。

私が奇妙だと思うのは、ほとんどの人気のあるOSSが明示的に利益目的の使用を許可していることを認めないことだね。それが彼らを人気にした根本的な要因だよ。もちろん、LLMは新しいもので、誰もそれが起こるとは思っていなかった。でも、ほとんどの人気のあるOSSが広く利益目的の使用を意図的に認めていた部分はそうじゃない。

> OSSの大規模なトレーニングに対して多くの人が抱く問題の一つは、それを行っている企業が今や利益を得ていることだ。彼はそれを贈り物だと言っていて、人々が何をしようが気にしない、もう与えたからって。ファビアンが本の売上からカーマックにお金を渡すべきだなんて誰も言わないし、ソースコードを読んでプログラミングを学んだ人たちも、著者に感謝と時々メッセージを送る以上のことを求められるべきじゃないと思う。Appleの新しいSMBの実装みたいなものも、GPLv3のSambaから「クリーンなコード」だけど、SMBプロトコルに関する長年の経験やドキュメントに依存しているのは間違いない。

著者たちが自分のOSSの貢献が商業的に利用される可能性を知らなかった、理解していなかったって言ってるの？それなら、歴史の完全な誤解だよ。商業利用を禁じるオープンソースライセンスは常に存在してきた。著者たちはそれを使わないことを選び、商業利用を許可するMITやGPLのようなライセンスを選んできた。OSSの商業利用は常にあったし、大企業、小企業、テック企業、石油・ガス企業、武器メーカー、銀行、ハードウェア企業など、みんなOSSを使って利益を上げている。元々それを書いた人たちに何も返さずにね。それは特例でも予期しない結果でもなく、自由（自由という意味で）のソフトウェアの基本的な原則だよ: 誰がそれを使うか、どう使うかを選ぶことはできない。

> 「でも、それは他の人が自分の作品から利益を得ることを気にしないというわけではない」これは意味がわからない。自分が何かを作って、自由意志で外に出すんだから、誰かがそれを取って利益を得ることを気にする理由はあるの？もしそれが欲しかったなら、自分でその利益を得る道を選んでおくべきじゃない？

作品を公開したからって、その作品から派生するすべての利益を得られるわけじゃないよ。著作権法は、作品自体の配布から得られる利益を受け取る権利を守ってるけど、それはかなり限られてる。例えば、料理本を出版したら、その料理本の売上の一部はもらえるべきだけど、誰もそれを無料で配布して売上を妨げることはできないよね。でも、レストランがあなたのレシピを使って得た収益の一部はもらえないんだ。

私はこれをシンプルに考えてる：- OSSは権力と影響力を分散させるのに価値がある - 現在開発中のAIはそれを集中させる可能性が高い

> AIの開発が進むにつれて、中央集権化される可能性が高い。見る人によって違うけどね。特定の業界向けのエンタープライズソフトウェアのローカル代替品を作っているOSSの開発者がたくさんいるよ。これらは何千ドルもするものだけど、AIのおかげで実現したんだ。今や誰でもソフトウェアを作れるし、しかももっと複雑で大規模にできるから、長年のクローズドプロジェクトに対する分散型で無料の代替品を作るのがずっと簡単になった。

> AIが開発されている現状では、AIへのアクセスが中央集権的になっているけど、個人のプロジェクトに応じてコードやカスタマイズツールを生成できる能力は、確実にソフトウェアを民主化してるよね。オープンソースモデルは1年遅れてるけど、AIが中央集権的だっていう残りの批判には対処してると思う。

AIは利益を追求する企業によって作られてるから、長期的な目的はもっと利益を上げることだよね。AIには反対じゃないけど、結局みんなを困らせる「エンシティフィケーション」には反対だな。

> - OSSは権力と影響力を分散させるために価値がある。それが意図だったし、希望でもあったけど、過去20年でそれが逆の効果を持ったことがわかったと思う。例えば、役立つライブラリを書いてオープンソースにしたとする。ジョーという小さなビジネスオーナーが自分のアプリに使って、1,000人のユーザーから10万ドルの追加収入を得た。一方で、アリスという大企業のCEOもそれを使って、同じだけアプリが便利になったけど、彼女には100万人のユーザーがいるから、今や彼女は10億ドルも裕福になった。オープンソースが付加価値を提供するなら、みんなに無料で渡すことは一般的に平等化の効果がある。既存の富が少ない人にとって、その付加価値は既に裕福な人よりも影響が大きい。貧しい人に1万ドルあげると、その人の人生が変わるけど、ジェフ・ベゾスにあげても夕食の予定すら変わらない。でも、オープンソースが乗数効果を提供するなら、みんなに渡すことは彼らの既存の力を増幅させることになる。実際には、その中間くらいだろうけど、非常に反復的なシステムを考えると、わずかな乗数効果でも、時間が経つにつれてほとんどが裕福な人を豊かにしてしまう。世界で10人の最も裕福な人のうち7人はテクノロジーでそこにたどり着いたんだ。オープンソースの目標が不平等を減らすことだったなら、明らかにうまくいってないか、少なくとも他の不平等に向かう力に対抗するには十分ではないね。

私の考えでは、AIのおかげでエンジニアたち、特にカーマックがかなり無思慮に見える。最近の歴史で技術が労働者を置き換えたとき、労働者は非常に血みどろの戦いを強いられたり、強い労働組織を持っていたりした。今のテック業界の労働者はかなり分散しているし、生活のために働かなきゃならないなら、自分一人で交渉しなきゃいけない。カーマックのような多くのテック系の人たちは、「もしアメリカのサービス経済を広く価値を下げたら、誰が得をするのか？」って質問を忘れちゃってるみたい。誰が損をするのかもね。多くの人がAIが普遍的に良いものになると思い込んでいるように見える。独立して裕福な人にはそう感じやすいけど、アメリカのホワイトカラーの労働者のほんの少しの解雇でも経済が崩壊する可能性がある。うちの経済は非常にレバレッジがかかってるからね。2008年に起こったことがまさにそれで、約7%の住宅ローンが失敗して、それが連鎖的な失敗を引き起こし、今でもその影響を感じている。

> 最近の歴史で技術が労働者を置き換えたとき、労働者は非常に血みどろの戦いを強いられたり、強い労働組織を持っていたりした。どんな例を考えてるの？

25年間「労働組合はパフォーマンスが悪い人のためのもの」って言われてきたけど、ついにそれが痛い目にあう時が来たのかな。

> 「アメリカのホワイトカラー労働者の小さな割合の解雇でも、経済が崩壊する。なぜなら、我々の経済は非常にレバレッジがかかっているからだ。唯一の結果としての大規模な経済崩壊は、良い結末になるだろう。本当の社会的リスクは、ソフトウェア開発が主に白人男性の分野ではなく、住宅所有や中流階級の生活を確実に得られる最後の数少ない仕事の一つだったことだ。そして、現在のアメリカ政府は、言ってみれば、最もリベラルではない。自分の分野が衰退している中で失業して経済的に困窮することを強いられたとき、人々が過激化するリスクはかなり大きい。橋の下でホームレスになっても、仕事がある外国人を追放するゲシュタポに反対するには、かなりの道徳的誠実さが必要だ。そして、一度追放が始まったら、H1Bだけで終わるとは思えない。トランプ政権は、帰化や出生権市民権を取り消したいという欲望をあからさまにしてきたからね。」

自動化に対抗して長期的に成功した労働運動は知らないな。一時的な勝利はたくさんあったけど、労働組合ですらそれが一時的だって認めてることが多い。

ひとつの大きな問題が無視されている: GPLコードでAIをトレーニングして、それをクローズドソースライセンスでリリースする同等のコードを生成するのは、コピーレフトのFOSSエコシステムを壊すいい方法に思える。

これ、もう100%起こってるよ。ライセンスや依存関係を心配する必要なんてない、ただLLMにそれを違う構造に変えてもらえばいいんだ！

FOSSのほとんどは無料の贈り物じゃなくて、何らかの返礼を求めてる。MITはクレジットを求めるし、GPLはクレジットとその上に作られたもののGPL化を求める。Unlicenseは本当に無料の贈り物だけど、少数派だね。AIはコードを再生産するけど、クレジットやコピーレフトを取り除いちゃうのが問題なんだ。

ここで誰かが言ってた通り、振り返ってみると、彼はもっと緩いライセンスを選んでおけばよかったと思ってるんじゃないかな。だって、もう永遠にクレジットを受け取ることになったし、自分の思い通りにしたいって感じだよね。

クレジットを求めないライセンスを使いたいな。唯一の条件は、今後の制限が法的に有効じゃないこと。実際的な理由から、GPLやAGPLに再ライセンスすることは許可されてるから、そういうライセンスのソフトウェアと組み合わせることができるんだ。

そうなんだよね、カーマックは本当にオープンソースをやってるわけじゃなくて、コードを放出してライセンスをつけるだけなんだよね（「贈り物」って感じで）。それ自体は素晴らしいし、めっちゃいいことなんだけど、彼は過去20年間、重要なLinuxコンポーネントを地道に維持してきたわけじゃないからね。全然違う話だよ。彼は何かを作って、売って、売れなくなったらそれをあげたってこと。いいことだけど、オープンソースに深く関わってる人たちが言う「オープンソース」とはちょっと違うんだよね。

ここでの前提は、何かを地道に維持している人たちが、そのライセンスに従って人々が自由に使うことを意図していないということ？

> 「そうなんだよね、カーマックは本当にオープンソースをやってるわけじゃなくて、コードを放出してライセンスをつけるだけなんだよね。それは実際にはオープンソースだよ。オープンソースは、継続的な開発やコミュニティとの開発を意味するわけじゃないし、そういう意味ではないんだ。」

> それは全く別の話だよ。彼は何かを作って売ったけど、売れなくなったらそれを無料で配ったんだ。君の言う通り、多くのオープンソースは逆のライフサイクルを持ってる。著者たちは何かを作るけど、どう売るか分からないからオープンソースにして、最終的には周辺的なものを売れることを期待してる。つまり、「オープンコア」として有料プラグインや企業向けサポートを提供するってこと。こういう場合、オープンソースは贈り物というよりマーケティング戦略なんだ。だから、メンテナは自分たちのコードでのLLMトレーニングを良いこととは思わないのも理解できる。最初から「贈り物」じゃなくて、損失リーダーだったんだよ。

彼は（おそらく）多くのOSSの人たちほどお金の心配をしなくて済むから、OSSバージョンを続けながら生活を成り立たせるための手段としてのデュアルライセンスは考えないかもしれないね。彼はAI会社も始めたんだよね？

カーマックと同じ考え方だよ。いくつかのライブラリやサイトを維持してるし、いくつかの人気のオープンソースプロジェクトにも貢献してる。これに関しては彼の考え方をそのまま持ってる。自分のオープンソースや継続的なメンテナンスは、全部ギフトだと思ってるし、やりたくない時はやめる自由もある。

OSSは大きな傘のようなものだよね。結局、お金に困っていなければ、AIのトレーニングのために自分の作品を寄付するのも悪くないかも。でも、たくさんの犠牲（お金を含む）を払ってプロジェクトに頑張ってるなら、特定の人たちのために金銭的利益を得るためにAIに使われるのは嫌だって思うのは全然アリだよ。それって、金持ちが慈善活動について話すときの裏の意味と同じだよね。「ほら、私の生活にほとんど影響を与えない額を寄付したから、寄付しない貧しい人たちよりも私の方が優れてるはずだ」みたいな。

それは実際、オープンソースだよ。コミュニティはライセンスじゃない。「オープンソース」の開発コミュニティは、その種のライセンスを使うユーザーだね。彼らをオープンソースのメンテナンスコミュニティと呼ぶ方がいいかも。AIがメンテナンスに与える影響は理解できるけど、私は数十万行のコードを捨てるように投入して、誰かが本当にメンテナンスしてくれる希望なんて持ってない。AIがあれば、何か有用なものの一部になるかもしれない。ライセンスには多くの使い道があるよ。

じゃあ、君の定義だと、SQLiteはオープンソースじゃないってことになるね。ライセンスがあるコードのダンプだけど、外部の人が（公式のコピーの）コードを形作ることには参加できないから。

> それは全く別のことだよ。彼は何かを作って、それを売った。そして、もう売れなくなったときに、ただあげちゃった。あげる必要はなかったのに、彼はそうした。それに感謝してる。

健全で活気のあるオープンソースソフトウェアプロジェクトにはコミュニティやメンテイナーが必要だというのには同意するけど、オープンソースの「コードダンプ」（他の人が共有するための自分の作業の寄付）はオープンソースだよ。人を恥じさせたり、別のオープンソースの貢献パターンに追いやる必要はない。未来のパフォーマンスに対する明示的または暗示的なコミットメントなしに、オープンソースのコードダンプに感謝できるんだ。継続的なサポートや開発を受ける権利はないからね。

他に、成果物のマネタイズに関する文化の変化に気づいた人いる？オープンソースのプログラムを使い始めた頃は、ユーザーとしても小規模な貢献者としても、そんなに感じなかったんだけど。最近、他のことでもこれを感じるようになった。少し前に、誰かがGoogleマップの間違いを指摘して、修正を提出したんだけど、「企業が自分たちの利益を得るために無料で働かされてる」ってコメントがたくさん来たんだよね。もし人々が利益分配を求めるなら、そういうライセンスでリリースすればいいと思う。オープンライセンスで提供しておいて、「あ、実はそのライセンスじゃないからダメだよ」っていうのは納得いかない。もっとオープンに、正直にやってほしい。フリーソフトウェアライセンスのポイントは、ソフトウェアから利益を得られるけど、一定の義務があるってことだと思う。これって結構いい基準だと思うし、実際、みんなが傾向を示している「利益分配ライセンス」を考えると、GPLやMITを作った人たちはすごい人たちだったんだろうね。彼らに拍手だね。

うん、そうだね、でも違う部分もある。利益には普通の利益と過剰な利益があるから。自分のLinux体験を良くするために何かを作って、それを世界と共有したら、いくつかのコンサルティング会社がそれを使って顧客のLinux体験を良くするのは全然いいと思う。でも、自分のツールが人気になって、巨大企業がそれを使って自社の商業的なクローズドソース機能を宣伝するのは過剰だと思う。だから、AGPLが好きなんだよね、それを減らしてくれるから。でも、理想的なライセンスは、小さな会社に自由を制限するものだと思う。従業員が100人未満とか500人未満、あるいは収益がある程度以下（年間1000万？それは高すぎ？低すぎ？）の会社に対してね。で、そういう会社でも、利益分配は求めないから、適切な報酬をくれればいいんだ。

20年以上にわたって「無料の商品」という名目で搾取されてきたのは、みんな経験してるよね。Googleがそのムーブメントを先導したと言っても過言じゃない。コミュニティを大事にして、良いものを持つべきだとは思うけど、報酬（社会的なものや金銭的なもの）がどう分配されているかを見ると、圧倒的に不均衡だよね。

お金のためにやる開発者の割合が、開発を愛する開発者に比べて劇的に増えたからだよ。コンピュータサイエンスが経済的理由で学ばれる科目になったから、ただの楽しみじゃなくなったんだ。

MITやBSDライセンスは明らかだよね。大学にちなんだアカデミックなライセンスだし。要するに、価値のあるものを作るためにお金をもらっている人たちがいるけど、その成果物の価値が彼らの報酬に与える影響は限られているってこと。誰かがその成果物を価値があると見つけたら、公開で言及して、クリエイターが自分たちの仕事の価値を資金提供者や他の関心を持つ人たちに示せるようにするべきなんだ。

> ちょっと前に、誰かがRedditでGoogleマップの何かが間違っていると指摘して、修正を提出したら、私が無料で利益を上げている企業のために働いているとたくさんのコメントが来たんだ。彼らにRedditがどうやってお金を稼いでいるか聞いてみた？反企業的な考え方は新しいわけじゃないけど、時間が経つにつれていろんな形で現れるよね。Redditのハイブマインドはかなり反企業的だけど、実際に好きな企業には大きな盲点がある（Reddit自体とか、自分が選んだスマホブランド、見ている番組を制作している企業とか）。Redditスタイルの反抗は主に象徴的で、恥をかかせたり皮肉を言ったりするけど、自分の行動を変える必要が出てくると大体止まるんだ。だから、ユーザー生成コンテンツが金になるサイトで生産的なことをしたら、叩かれたんだよ。

ずっとそうだったよね。昔はデモとかシェアウェア、ビアウェア、ポストウェアって呼んでたけど…。フリー・ビア運動はUNIX文化から生まれたもので、AT&Tが最初はそれで利益を上げられなかった影響もあるんじゃないかな。

> 「企業のために無料で働くことについて、たくさんのコメントをもらった」 大手テック企業は、伝統的な社会契約の義務を果たしてないのが問題だと思う。オープンソースコミュニティは、一つの巨大なグループプロジェクトみたいなもので、みんなができることを貢献して、そのおかげで他の人の成果からも恩恵を受けられる。自分のやってることは、世界をより良くするために役立ってるって思ってる。バグを見つけたらプルリクエストを出したり、OpenStreetMapに問題を報告することに全く抵抗はないよ。だって、そのお返しにLinuxのデスクトップ環境や他の町の信頼できる地図が手に入るからね。政治的に考えるなら、「各人はその能力に応じて、各人はその必要に応じて」って感じかな。大手テック企業は全然違う動き方をしてる。オープンソースの貢献者を主に搾取する資源として見てるんだ。Googleマップに一つの修正を提出したら？全く評価されないし、「改善をする」ってポップアップでしつこく絡んでくるし、利益を最大化するために地図をデザインするし、もちろんあなたの位置情報履歴を記録して最高入札者に売るんだ。そして、それで彼らはめちゃくちゃ金持ちになってる。自分の暇な時間にやる変な仕事に対してお金をもらうことには全く興味ないけど、金持ちのために無料で働くなんて絶対にしたくない。顔に唾を吐かれるような報酬なんてごめんだ。

> 「出力のマネタイズに関する文化の変化に気づいた人はいる？」 経済が「資本所有階級」以外の人たちにとって厳しいからだと思う。1977年から2007年までは、ほとんどの人が時間や知識、専門性を労働に変えて生きていけたから、アメリカでは良い時代だった。この時期にF/OSSも生まれたしね。その時にちゃんとした仕事をしてたら、未来は明るく見えたし、余暇の時間を無料で提供することに二の足を踏むことはなかった。

テックの独占企業のために無料で働くことを公然と非難したことはないけど、その気持ちは理解できる。問題は、完全に一方的な関係になってることで、最大手のテック企業がその富と権力をどう使ってるかについての正当な懸念があるってこと。今の時点で、大手テック企業が人間のコミュニティを支援するためにわざわざお金を失うことを期待する人は少ないと思う。彼らはできるだけ搾取して、利益が出ると思ったらすぐに製品やサービスを切り捨てる。Googleや他の企業は無料のボランティアに頼る必要はないけど、確かにそれは彼らにとってはより利益が出る。Googleが年間10Bドル余分に稼いでも、世界が良くなるのか？多分、わからないけど、答えが「ノー」だと思うのはおかしくないよね。

> Redditの誰かがGoogleマップの何かが間違ってるって指摘したから、修正を提出してやり方を教えたら、企業のために無料で働くことについてのコメントがたくさん来た。これがRedditのユーザー層を物語ってるだけだよ。他にも、Redditには反労働の専用サブがあるからね。万引きについてのサブもあったことがあるよ（マジで）。

カーマックに敬意を表しつつも、彼の意見は自分のAI会社への投資に影響されてると思う。他人の仕事から利益を得て、何もコミュニティに還元しないことに倫理的や道徳的な問題を感じている人はあまりいないみたい。もしみんながOSSに対して彼のように考えていたら、同じように見えるかもしれないね。コピーレフトライセンスは、コミュニティを守り、みんながソースにアクセスできるようにするためにあると思う。AIシステムはそれを隠しているみたいだし、何も還元しない。もしかしたら、更新が必要かもね、法律の専門家じゃないけど。カーマックのようにみんなが興奮するべきだとは思わないな。

カーマックのAI会社は、明確にLLMには取り組んでないよ。

もっと深い意味があると思う。彼は常にパフォーマンスやテクノロジーを支持していて、もしかしたらリバタリアン的なところもあるかも。

AIに対して密かに恐れていることがあるんだ。AIモデルが十分に良くなったとき、AI企業が生成したツールのソースをもう提供しなくなるんじゃないかってこと。アーティファクトはもらえるかもしれないけど（たぶんサブスクリプションサイトにホストされる）、コードはもらえない。CCみたいなツールは、コードから切り離されたワークフローを押し進めていて、モデルを「願いの井戸」として扱ってる。ソースをもらえるのは、これらのモデルが本当に私たちの仕事を奪うほど良くないっていう認めのように思う。AI企業は、自社のモデル（やその出力）がどれだけのギフトだと思ってるのかな、彼らの重みは独自のもので、トレーニング方法もさらにそうだし。

> AIについて秘密の恐れがあるんだ。AIモデルが十分に良くなったとき、AI企業はもうこのツールが生成するソースを教えてくれなくなるんじゃないかって。アーティファクト（たぶんサブスクリプションサイトにホストされるもの）は手に入るけど、コードはもらえない。これは、AI推進派が言ってるいろんなユートピア的な約束（がんがなくなる！）よりも、ずっと現実的な結果だと思う。

それは、オープンモデルが最先端に追いつく重要性を強調してるね。

彼は「社会変革」の側面を軽視してるね。多くの人にとって、オープンソースやフリーソフトウェアには、少なくとも暗黙のうちに政治的な要素がある。それは、資本の集中や監視権力に対して強く反対している。異なるライセンスが常にマネタイズや営利利用を許可するように書かれていたことを指摘することもできるけど、それは本質的なことじゃない。そういうライセンスを選んだ人たちは、自分たちのコードがこの規模でこの目的に使われるなんて思ってもみなかったはずだ。