ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

イギリス、700年ぶりに世襲貴族を議会から排除

49日前原文(apnews.com)

概要

  • 英国議会は世襲貴族の排除を決定
  • 上院（House of Lords）から世襲議員が退去
  • 政府は民主主義の強化を強調
  • 長年の貴族制度の終焉を迎える
  • 今後、より代表性の高い上院への改革が継続

英国上院から世襲貴族が排除される歴史的決定

  • 英国議会は数世紀にわたる伝統を終わらせる決定
  • 下院（House of Commons）で可決された法案により、世襲貴族の上院議席が廃止
  • 上院も最終的に反対を取り下げ、法案が成立
  • Nick Thomas-Symonds大臣は「時代遅れかつ非民主的な原則の終焉」と評価
  • 議会は才能と実力を重視する場であるべきとの主張

上院の役割と問題点

  • 上院は英国議会制度において法案審査の重要な役割
  • しかし、非民主的・非効率的との批判が長年存在
  • Peter Mandelsonの辞任や行動不祥事が再び注目を集めた要因
  • 現在、上院は約800人以上の議員を擁し、世界で2番目の規模
    • うち約10分の1が世襲貴族
    • 1950年代以降は**「一代貴族（Life Peers）」**が大多数

世襲貴族排除の歴史的経緯

  • 1999年、Tony Blair政権が750人の世襲貴族の大半を排除
    • 92人のみ暫定的に残留を許可
  • 25年後、Keir Starmer政権が残る世襲貴族の排除法案を提出
  • 上院側の抵抗により、一部の世襲議員は一代貴族として残留する妥協案成立
  • 国王Charles IIIの**裁可（Royal Assent）**で法案成立が確定
  • 現在の議会会期終了時に世襲貴族の議席消滅

今後の上院改革と評価

  • 労働党はより代表性の高い第二院への改革を継続表明
  • 変革の進行は過去の経験から見て緩やか
  • 保守党上院党首Nicholas Trueは
    • 700年以上の世襲貴族の奉仕を評価
    • 多くの貴族が「忠実に国家に貢献」した歴史を強調

まとめ

  • 英国議会は長年の貴族制度に終止符
  • 今後は民主主義と代表性の向上を目指す改革継続

Hackerたちの意見

イギリスの民主主義と政府はクールだよね。アメリカの憲法みたいに、誰かが集まって書いた文書に基づいてるわけじゃなくて、約800年かけて少しずつ進化してきた有機的なものなんだ。こういう小さな変化があって、今の現代的なリベラル民主主義になったんだよ。
└
> イギリスの民主主義と政府はクールだよ。ああ、甘い夏の子供よ。あそこ政府はあなたのことなんて気にしてないし、5年の権力を維持するためなら何でも約束するよ。最初に解決すると約束した問題を引き起こしてるのにね。結局、同じ政党に投票してるだけで、進展は何百年もかかるから、選挙で選ばれない世襲貴族を排除するのに700年以上かかったのはその通りだよ。
└
ブリティッシュが「民主的特徴を持つ独裁」とか「4匹目の狂ったイタチを3匹のイタチが尻尾で引きずってる」って表現してるのを見ると、全然「クール」じゃないなって思うよ。フィクションだったらまだしも、被害を受けた人たちが実在するからね。
└
この件については意見が分かれるな。ウェストミンスター宮殿自体みたいなもので、魅力的で、風変わりで、歴史的で、過去とつながってるけど、実用性は全然なくて、壊れるまで修理を先延ばしにして、火事になるリスクも高い。逆に、権力がテキストにあるという幻想を避けられるから、権力構造を法的に突破することはできないんだよね。
└
でも、書かれた憲法には意味があると思うよ。国の基盤となる基本的な原則がそういう形で定められていれば、理論上は議論を解決するのがずっと楽になるはずなんだ。ただ、実際には、特に最近はそうじゃないみたいだけどね。イギリスの憲法に関する議論は、先例に基づいて行われるから、状況をはっきり理解するのがすごく難しいんだよ。
└
「クール」が面白いって意味なら、確かにクールだよね。古風で違ってるから。でも、効果的ではないよ。口頭契約みたいなもので、書面の契約ほど明確じゃないし、整合性もない。対照的に、アイルランドの民主主義はSTV投票と書かれた憲法を使っていて、イギリス、アメリカ、フランスの良いところを取り入れて作られたから、すごく代表的な民主主義なんだ。アメリカやイギリスの二大政党制に比べて、たくさんの政党があるしね。だから、アイルランドはイギリスやアメリカに比べて、極端な左や右へのシフトに対してもかなり免疫があるんだよ。
└
世襲貴族や宗教的な生涯任命者が、議会に法案を無限に送り返せるってことのどこが問題なの？彼らは60回も法案を送り返して、ようやく自分たちが望むように変えさせたこともあるんだよ。
└
> アメリカの憲法のように、何かの文書に明文化されているわけじゃないからね。非常に脆弱で、カリスマ的なポピュリストが現れたら、アメリカ政府のように崩壊する可能性がある。あまりにも多くが紳士協定や人々が他の人を信じることに依存している。安定した環境では機能するけど、恥知らずで良心のない人が現れた瞬間に崩れてしまうんだ。
└
> 徐々に現代のリベラルな民主主義へと進化させている。しかし、まだ完全には達成されていない。つまずくよりもデザインの重要性がある。
└
自動的な王室の同意によって大きく損なわれている。王国を守るためのバランスが数十年機能していない。
└
イングランドの「民主主義」は、フリーメイソンがクールである限りクールです。おかしな帽子をかぶった老人たちは楽しそうですが、彼らが旧植民地のどこかの島で子供をレイプすることになると考えると、あまり楽しくはありません。
タイトルを読むと、失われた貴族の遺体を席の上から取り除くみたいに聞こえるけど、実際そんなに遠くないかもね。
それに加えて、陪審裁判の廃止も進行中だね。 https://www.bbc.com/news/articles/cm2x01yne13o
└
> 提案は火曜日に議会に戻る予定で、イングランドとウェールズでは、懲役が最大3年の有罪被告のケースで陪審を単独の裁判官に置き換えることになる。わお、これはまさに『逆転裁判』のプロットそのものだね。何のデメリットもなくうまくいくと思うよ。
└
事実として、コモンローの陪審裁判は時間がかかって高額で、司法制度に長い遅延やボトルネックを引き起こすんだ。異なるコモンローの国々は、この問題にさまざまな方法で対処してきた。より重い犯罪に対して陪審裁判を制限するのは、多くのコモンローの管轄区域が取っている方法の一つだよ。理想的ではないけど、アメリカで陪審裁判を減らすために使われている方法よりは、ずっといいと思う。陪審裁判のコストを避けるために、検察官は大量の罪状や非常に重い罪状を持ち出して、長い刑罰の可能性をちらつかせるんだ。成功する可能性が低い罪状でも、被告は何年も刑務所に入るリスクを避けるために、 plea deal を受け入れざるを得なくなる。だから、被告は有罪記録を持ち、裁判を受けることも、自分の主張をするチャンスもなしに、実刑判決を受けることになるんだ。
└
なんてひどいアイデアなんだ - あなたの運命は一人の個人によって決められるべきじゃない。
└
引用された記事の最初の文は、問題が「陪審裁判の廃止」ではなく「一部の陪審裁判を廃止する計画」であることを明確にしています。この提案は、被告が裁判を待つ時間を短縮しようとする試みです。ちなみに、イギリスのほとんどの刑事事件は、単独の裁判官または三人の裁判官によって処理されています。陪審を組織するのは非常に時間がかかるので、軽微な犯罪に関しては正当化しにくいのも無理はありません。
ウェリントンがボナパルトを叩きのめした時、子供たちも知ってるよね。戦争の間、貴族院は特に何もしなかったけど、それをとても上手にやってた。イギリスは、良きジョージ王の栄光の日々に世界を燃え上がらせたんだ！ （ギルバートとサリバンの『イオランテ』より）国の中で最も権力のある人たちを集めて、毛皮のローブと特権を与えて、定期的に会って話し合うだけの権限を与える。法律を拒否したり遅らせる権限だけを与える。ギルバートとサリバンは皮肉を込めて言ってたけど、彼らの言いたいことは分かるよ。何もしないことも、実はとても上手にできるんだ。何もしない間は、他のことに干渉したり、めちゃくちゃにすることもないしね。貴族が排除されるってことは、彼らが持ってた本来の権力を失ったってことに過ぎない。
└
デビルズアドボケイトをしてみると、アメリカで法律を通すのが難しいのは「バグじゃなくて機能」だって言う人もいるよ。法律が急に作られすぎないようにするためなんだ。貴族院も同じことをしてたって言えるかもね。法案を拒否することで、急激な変化を防ぐ「スピードバンプ」みたいな役割を果たしてたんだ。
└
> 定期的に会って会話や議論をする上院議員は似たような役割を果たしている。彼らの目的は監視と助言に重きを置いている。政府全般がその方向に偏っているのは、政府が主に社会秩序を維持し、人間が人間としての目的を立法を通じて達成する手助けをするためのレフェリーのような存在だからだ。この機能がなければ、政治家が群衆に迎合して反省のない活動を引き起こすだけになる。
└
集会の目的は、私たちが望む姿ではなく、社会における実際の権力の分布を反映することだ。もし利害関係者がシステムに代表されていないと感じたら、彼らはそれを壊すだろう。
└
> これらの貴族は本来の権力を失った 貴族は土地の所有者であり、ビジネスの所有者であり、元祖起業家でした。彼らは教育を受け、その子供たちも同じように育ちました。歴史的に見て、このシステムには意味がありました。しかし、ここ150年ほどで彼らの権力は基本的に奪われてしまいました。数年前、私が育った場所の近くで、9部屋のカントリーハウスと100人の村人が住む村、教会を含む不動産が貴族によって売却されました。価格は数千万ポンドの低い方で、そんなに高くはありませんでした。
皮肉なことに、世襲貴族だけが選挙で席を得る必要があったんだよね。 > 1999年の貴族院法の改革により、大多数の世襲貴族はイギリスの議会の上院である貴族院のメンバーとしての権利を失った。ただし、法の第2条では、最大92人の世襲貴族に対してこの一般的な除外の例外を提供している。90人は貴族院によって選出され、さらに2つの王室の役職、マーシャル伯爵と大宮廷長官が、職務上のメンバーとして座ることになっている。
└
そうだね、非世襲の貴族がより代表的だっていう前提があるけど、実際にはその時の首相の友達であることだけを代表してるだけなんだよね。歴史的には疑わしい有用性のある奇妙な存在だよ。一方で、下院は50%プラス1票の過半数で、どんな市民の権利も消し去ることができる。こんなに不安定で権力の乱用に陥りやすいシステムが、長い間続いている民主主義として機能しているのは驚くべきことだよ。
「古い男たちのネットワークのギャラリーになってはいけないし、何世代も前に与えられた肩書きが人々の意志に影響を与える場所でもあってはいけない。」アメリカのことを知らない極端な楽観主義者には言わないでほしい。『肩書き』を『世代間の富』に置き換えれば、まさに上院だけでなく、ほとんどの政府がそうなってる。しかも、みんな選挙で選ばれてるんだよね！
└
ケネディ、ブッシュ、クリントン、ペロシに関連するニュースom…この人、何か面白いことに気づいてるかも！
ポリビオスはこれについて面白い意見を持っているかもしれない。一般的に、混合政府の形態はより安定しているとされている。すべてを純粋に民主的にすると、構造が少し弱くなる。20世紀には民主主義のPRはかなり良かったけど、制度的な対抗勢力を持つことは決して悪いアイデアではない。
あなたがイギリス人でないなら、「上院から世襲貴族を排除すること」が自動的に統治の質を向上させるとは思わないでください。過去100年以上、上院に座っている大多数は「ライフ・ピア」と呼ばれる政治家によって任命された人々で、世襲の要素はありません。彼らには、エフゲニー・レベデフ（ロシアの実業家、KGBの役人の息子）やアレクサンダー・レベデフ（別のロシアの実業家で、実際にKGBにいた）、ボリス・ジョンソンの3年間のジュニア・エイドであるシャーロット・オーウェンなど、国家の重鎮が含まれています。このようなことは新しいわけではありません（最近はその怪しさが新たな高みに達していますが）。ライフ・ピアに任命された多くの人々は、立法の見落とされがちな側面を照らし出すために使える重要な人生経験を持っています。世襲貴族がすべてウィードハウスのような間抜けなステレオタイプというわけでもありません。
└
> ライフ・ピアに任命された多くの人々は、重要な人生経験を持っている この理由は、結局のところ選挙で選ばれていない支配階級を正当化するには貧弱です。
他に、イギリスが100年以内に王室を排除すると思う人いる？
記事の著者の名前はローレスです。これは逆の名付けの決定論ですか？