これはグッドハートの法則が大規模に適用されている状態だね。発表された論文の数/引用数が目標になってるけど、その論文や引用の正確性を測るのはもっと難しいから、あまり使われてない。とはいえ、詐欺ネットワークの規模を考えると、これを解決するのは簡単じゃないと思う。詐欺を犯した個人に対する何らかの「キルフラグ」が必要だけど、国家がバックについてるし、グループの規模も大きいから、すぐに報復合戦になって、詐欺の告発が正確な信号にならないかもしれない。面白い時代に生きてるね。

詐欺を確認する正確な方法があるよ：不一致を探して、実験を再現すること。詐欺師が正当な実験を「再現できない」と言ったら、詳細や証拠を求めて、自分でも実験を再現しながら、もっと詳細や証拠を提供するんだ。彼らが別の実験をしているか、詳細に不一致があるか、あるいは不合理な省略をしているかのどれかだよ。

> これはスケールでのグッドハートの法則だね。それに、ブランドリーニの法則やアダム・スミスの供給と需要の法則も。生産能力がレビューや反論の能力を圧倒すると、製品が安くなるんだ。

> 発表された論文の数/引用数は目標だよ。科学界でコネがあったこの人が、質の悪い研究をかなり高いレベル（PNASレベル）で発表したんだ。詐欺ではなく、ただの悪い科学だった。彼の主張を否定する論文や手紙が何十もあって、間違いを指摘してたんだけど... どうなったと思う？メトリクス（引用数）に気を取られて（引用されるのは、君が間違ってると言われて論文を撤回すべきだってことでも関係ない！）、元の論文は助成金やジャーナルの目にはさらに素晴らしく映ったんだ。フェイスブックが存在する前から、怒りを誘うネタだったよ。

大手の主流ジャーナルが、制限的でしばしば恣意的な基準でこの問題に寄与していることは、あまり触れられてないね。多くのジャーナルは、再現研究やネガティブな研究、あるいは重要でないと見なしたものは、正しく行われたとしても拒否することが多い。

レプリケーション研究専用のジャーナルが必要かもね？結構注目を集めると思うんだけど。

これの多くは、1951年にペルガモン・プレスから始まったピアレビュー・ジャーナルのカルテルの台頭から始まったんだよね（偶然にも、ギスレーヌ・マクスウェルの父が設立した）。それ以前は「ピアレビュー」なんてなかったし、科学論文や議論はオープンに発表されていて、科学者たちは質に焦点を当てていたんだ。

そうそう、システムの多くの弱点は、ジャーナルの出版社や普通の研究者の利益に奉仕しているから存在してるみたい。でもその過程で、フルタイムのシステムハッカーや純粋な詐欺師を招き入れちゃってるんだよね。

ネイチャーやセルがレプリケーション研究の号になるのがいいと思う？分野の中にいる読者としては、ネガティブな研究を眺めるのには興味がないんだ。必要なときに調べられればいいけど、そんな研究で溢れたメールの目次アラートは楽しみじゃないな。それに、レプリケーションの仕事に資金を出してくれるのは誰？テニュートラックで一貫したテーマを持つプレッシャーを知ってる？学問をデザインするすべての人が、君が不満を言ってることを奨励しないように調整されてるってことを知ってるよね。ジャーナルが選り好みしてるだけじゃないし、詐欺を働いてる人たちが「よし、今からレプリケートするぞ！」って言うわけじゃない。レプリケーションの仕事は、オリジナルの仕事よりもずっと難しいんだ。

主流のジャーナルも共犯だけど、一番の問題ではない。最大の問題は現代社会だね。終身雇用、研究者として生きられる賃金を得ること、組織から排除されないことは、マーケティング可能なポジティブな研究結果に過剰に依存している。この「損失関数」は、ある種の科学的詐欺を助長しているんだ。

妻が2年前に博士号を取得したんだけど、すごく努力してた。寝不足の日々が続いて、ほぼ結婚生活が崩壊しそうだった。彼女は約6年間、止まることなく狂ったように取り組んで、しかもその間は働いてなかった。彼女の同僚の多くが詐欺的なデータ生成に関わっていて、時には何でもかんでも完全に偽造していたと言ってた。投稿でまともな文章を組み立てるのもやっとな人がいるのに、最終的には完璧な論文を作り上げていたのは明らかだった。候補者がライターや統計の専門家を雇って、大部分の重労働をやらせるのは常識だった。今これが普通かどうかは分からないけど、心血を注いだ人もいれば、実質的にズルをして進んだ人もいることを知って、博士号に対する尊敬が増えたり減ったりしてる。一方で、グレーゾーンがたくさんあることも理解してる。目が覚めたよ！

記事とあなたの三次情報のエピソードには問題があると思った。良いニュースは、私の分野での経験とは全く合わないことだ。詐欺はそんなに蔓延してないよ。博士号を授与する機関では、ここで説明されているような詐欺は非常に厳しく罰せられる。キャリアが終わるレベルだよ。あなたが言っている違反は、どの機関でも学生を追放するほどの深刻さだし（教員も厳しく罰せられるだろうし、たぶん解雇される）。彼女は報告しなかったことで、誰にも恩恵を与えなかった。残念ながら、あいまいなエピソードを巡る対話が特に啓発的になるとは思えない。重要なのは文化だけじゃなくて、プロセス、つまりメカニズムやチェック、そして結果だ。みんなが口をつぐんでいて、「密告者」になりたくないなら、結果は出ないよ。

うん、ここは懐疑的だね。特定の学部、特に大きな学校の中で、特定のリーダーの下で…「結婚が崩れそうだった」という動機付けの理由と、「これまで見たことがない」という実際のプロセスへの完全な未経験の組み合わせ…この投稿は偏っていて信頼できないことが分かる。でも、特定の学部、特に大きな学校の中で、特定のリーダーの下では…そうだね、成長してる。$0.02の意見。

学者が「お金」に動機づけられてるって言う人たちを見ると、マジで笑っちゃうよ。特に気候否定論者が言うときなんて。

どの分野？こういうことが起こるのは知ってるけど、同僚の中ではあまり見かけないな。

「効果的」な科学的詐欺と、「行政的」な科学的詐欺を区別するのは有用だね。効果的な詐欺は、無駄な方向に学問を進めるような詐欺的な論文が発表されること。行政的な詐欺は、個人が擬似科学的な指標（H指数、ランキングなど）を使って資源配分の決定をすること。この論文は、行政的な科学的詐欺がよりアクセスしやすくなったと示唆しているけど、これが実際の科学に大きな影響を与えているかは非常に不明だ。非科学者は、論文が発表されれば真実である可能性が高いと思っていることが多いけど、実際の科学者はもっと懐疑的だよ。影響力のあるジャーナルで面白そうな論文を読むと、信じるべきかどうか常に考えてる。もしそれが膨大な科学に反する内容（例えば、DNAに砒素を使う細菌）なら、信じないし、間違っていることを示す方法もたくさん思いつく。影響力の低いジャーナルでは、驚くような主張は少ないから、もし何らかの形で詐欺があっても気にしない。科学は再現可能でなければならないけど、もっと重要なのは、結果のセットを基にしてそれを拡張できることだ。再現が難しい結果もあるけど、もし結果が拡張できないなら、影響はほとんどない。科学は本当に自己修正的で、重要な結果の修正は早い。詐欺の影響は一様ではない。多くの詐欺は残念なことで、減らすべきだけど、影響は短命だよ。

>方法は技術的に難しい。そして、財政的にもね… >科学は本当に自己修正的だ… 経済が許す限り…

効果的な詐欺と管理的な詐欺の違いは、役に立つし、あまり評価されていないと思う。これらのスレッドでは、両者が混同されていることが多くて、実際に何を修正する必要があるのか考えるのが難しいんだよね。それに対して「科学は自己修正する」っていうのにはちょっと反論したい。理論的にはそうだけど、修正には時間がかかるし、その遅延には実際のコストがある。栄養学や心理学、薬理学の分野では、詐欺的または深刻に欠陥のある結果が、臨床ガイドラインや公共政策、薬の開発プロセスに影響を与えることがあって、修正が行われるまでに10年やそれ以上かかることもある。その間に被害を受けた人たちは、最終的な撤回で元に戻されるわけじゃない。私がいつも思い返すのは、分散システムにおけるフォールトトレランスのこと。システムを「最終的に一貫性がある」ように作ることはできるけど、収束に時間がかかりすぎたり、悪い状態が修正よりも早く広がったりすると、実際には壊れた状態になってしまう。TFAで説明されている詐欺ネットワークは、むしろ低い悪入力率のために設計されたシステム（ピアレビュー）に対する敵対的な負荷みたいなものだね。「システムは自己修正する」と言うのは正しいけど、それが「システムは健康である」とか「現在の修正率は十分である」と言うのとは違うと思う。実際の問題は、科学が理論的に自己修正するかどうかではなく、フィードバックループが詐欺の発生率に対して十分に速いかどうかで、今のところその答えは明らかに「ノー」だね。

これに関連するかもしれないけど、こちらの出版物のグローバルランキングに行ってみて： https://traditional.leidenranking.com/ranking/2025/list そして「数学とコンピュータサイエンス」を選ぶと、トップランクの大学は中国の電子科学技術大学になるよ。私の中国の同僚たちは聞いたことがあるけど、トップランクの学校とは考えていなかったし、彼らのCSの教員ページをざっと見ても、トップランクの中国やアメリカの学校からのPhDがほとんどいない。数学の教員が素晴らしい可能性もあるけど、もっと裏で何かが起こってる可能性が高いと思うな...

賢い人たちが集まる場所で、こういうことが起こるのはよく理解されているのに、同じ人たちが政治的な対立者が「科学」を信じないことに混乱しているのは不思議だね。もしかしたら、科学者を信じてないのかも？

科学の素晴らしいところは、特定の個人を信じる必要がないし、信じるべきじゃないってこと。たとえ「科学コミュニティのコンセンサス」を信じなくても、自分で実証的に確認できるからね。

「科学を信じろ」と言って議論がかみ合わないのはこういうことだよ。科学は良いものだけど、腐敗しやすい人間を介して行われる。

いつもグッドハートの法則に戻ってくるし、持続可能なインセンティブ構造を作れないのが明らかだね。

より広く見れば、私たちの社会のシステムの多くは、行動者が調整されていないことを前提に作られている。見かけ上無関係な個人同士の調整された行動のネットワークに抵抗するように制度を再設計することは、この時代の大きな社会的課題の一つになると思う。

政府から研究のために報酬をもらっているなら、すべての生データやコード、結果などを一般に公開すべきだよ。それで、もし何かが捏造されてたら、返金責任を負うべきだと思う。