ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

米国控訴裁判所：利用規約はメールで更新可能、利用は同意を示す場合がある [pdf]

46日前原文(cdn.ca9.uscourts.gov)

概要

  • ご提供いただいた内容はPDFファイルのバイナリデータです。
  • 本データはテキスト情報ではなく、直接内容を確認できません。
  • PDFファイルの内容を抽出・要約したい場合、テキスト化が必要です。
  • テキスト化にはOCRツールやPDFリーダーの利用がおすすめです。
  • テキスト化後、再度内容をご依頼いただければ要約や翻訳が可能です。

PDFデータの内容確認について

  • ご提供いただいたデータは、PDFファイルの内部構造やバイナリ情報
    • テキストや画像、レイアウト情報などがエンコードされた状態
  • 本AIは直接PDFバイナリから内容抽出は不可
    • テキスト変換や内容の貼り付けが必要
  • 内容を知りたい場合は、以下の方法を推奨
    • **PDFリーダー（Adobe Acrobat、ブラウザ等）**で開き、テキストをコピー
    • OCRツールで画像PDFの場合はテキスト化
  • テキストデータをそのまま貼り付けていただければ、要約・翻訳・解説が可能

今後のご依頼方法

  • 内容要約や翻訳を希望の場合
    • PDF内のテキストを抜粋して貼り付け
    • ページごとや章ごとなど、範囲指定も可能
  • 長文の場合は分割投稿を推奨
  • 必要に応じて目的や用途を記載いただくと、より適切な要約・翻訳が可能

まとめ

  • 本AIはPDFバイナリデータの直接解析は非対応
  • テキスト化した内容をご提供いただければ、迅速に対応可能
  • 何かご不明点があれば、お気軽にご相談ください

Hackerたちの意見

アメリカの控訴裁判所に詳しくない人のために言うと、これは未発表の命令で、つまり（大まかに言えば、細かいニュアンスはあるけど）前例にはならず、このケースにだけ適用されるってことだね。
└
これが _どんな_ ケースにも適用されるっていうのは前例にならないの？弁護士だったらこれを読んで「うちのクライアントはこんなケースで勝てないな」って思うのか、「裁判に行くべきだ」って思うのか。確かに要約判決は出ないだろうけど、一度裁判所がこう判断したら、また同じように判断する可能性があるよね。
利用規約が6月1日から以下のように変わるよ： - あなたの持ち物は今や私たちのもの - あなたは私たちの家から出て行ってください - もうサービスは使えません
└
ありがとう、Outlookがそれをスパムに移動させたよ。30日後に自動で削除される。
└
- あなたのすべての基地は私たちのものです。
個人的には、既存の契約に対して利用規約を変更できるのが問題だと思う。会社と契約を結んだら、その契約は当時の利用規約に基づいているはず。会社は私の明示的な許可なしにその条件を変更するべきじゃない。私が同意しないからといってサービスを拒否するのは正当な選択肢ではないと思う。うちの過剰にコンピュータ化された車でも、定期的にこういうことがあるんだ。「新しい利用規約があります、同意するにははいをクリックしてください。」画面を一時的に消すことはできるけど、「いいえ、同意しません」と言う選択肢はないんだよね。
└
新しい契約を拒否しても、古い利用規約で続けることは全然問題ないよ。ただし、あなたが同意した古い利用規約には、どちらの当事者も理由を問わず一方的に契約を終了できる条項が含まれている可能性が高いから、それを使うことができるんだ。また、古い利用規約にはこういった更新についての条項も含まれているかもしれない。だから、すでに更新を受け入れないと契約が終了することに明示的に同意しているってことだよ。 > 会社は私の明示的な許可なしにその条件を変更するべきじゃない。法的な主張としては、(a) あなたはこれらの変更について明示的に通知されている、(b) 以前の契約に基づくサービス利用権が取り消されている、(c) あなたはサービスを使い続けている、ということ。だから、あなたは彼らのサービスを盗んでいるか、実際に新しい契約に明示的に同意したってことになるんだ。「当事者は通常、書面または口頭で同意を示すが、行動を通じても示すことができる。」Berman, 30 F.4th at 855。
└
でも、「初期」の利用規約では、最低契約期間がない限り、彼らはあなたの契約をキャンセルできるんだ。それを利用して契約変更を強制することができる。変更点は、今やサービスを使うこと自体が同意と見なされるってこと。実際の問題は、法律がこの力の不均衡を許していて、エンドユーザーのためにバランスを取ることがないってことだね。私にとっては、法律が企業のために作られている（おそらく企業によっても）証拠だと思う。私も車で同じことを経験している。もう2年も先延ばしにしているよ。これをユーザーが武器にできるかも（おそらく法的根拠はないけど）、新しい利用規約を何度も送って、サービスの提供が同意だと言ってみるのも面白いかも。企業に「静かな部分」を声に出させることを強いる：ユーザーは企業と同じ自由を持つことが許されていないんだ。
└
スウェーデンでは、契約の条件が変更できないことが契約の要件なんだ。明確な条項が合意されていて、双方が相手が約束を守ることを期待していることが必要。アメリカが契約法を破って非契約を契約として扱うのは、法制度が自らに対してやる最も狂ったことの一つだと思う。
└
これの裏側には、企業が時々利用規約を変更したいっていう事情があるから、どうするの？強制的に退会させてから再登録させるの？それだとすごく面倒だよね。それとも、顧客にタグを付けて「顧客Xはこの日付に登録したから、利用規約12に縛られる。一方、別の顧客は1年後に登録したから、利用規約13に縛られる」ってするの？共通のインフラがあるから、それは扱いづらい気がする。時々「ポリシーXが変更され、X週間後に施行されます」ってメールが来るから、少なくとも事前に通知はもらえるし、変更が明確に示されていて、法的な難解な文章に隠れていなければ、そのアプローチには基本的に満足してる。もしかしたら、LLMが役立つかもしれないね。新しい利用規約の変更が本当に何を意味するのかを翻訳してくれれば、サービスを続けるかどうか決められるし。一般的には、十分な通知があって、何が起こるのかが明確であれば大丈夫。価格の変更でも同じことが起こるよね。企業が料金を上げたいときや製品を変更したいとき、どうするの？特定の日から価格が上がるって通知を送るよね。それに誰も反対しないと思う。利用規約の変更はどう違うの？
└
私のApple TVがこんなことをし始めた。新しい利用規約、同意するか「今はいいや」。じゃあ、永遠にしないってのはどう？
└
技術を導入すると、人々が既存のルールに対して急に盲目になったり鈍感になったりする不思議な現象があるよね。70年代に車を買って、1ヶ月後に駐車している車の下で技術者が調整しているのを見つけたらどう思う？追い出して警察を呼ぶよね。でも、インターネット接続があればそれが許される。盗聴（ニクソンと今の状態を比べてみて）、アプリで予約した無許可のホテルやタクシーがOKになるのも同じこと。
└
これがテレビにあったんだ。返品したよ。
うーん。実際、利用は双方向に行われているみたい。私がプラットフォームを離れても、彼らは私の情報を使い続けている。これって、私がその契約の当事者だから、info@google.comに新しい利用規約を送ってもいいってこと？もし彼らが私の情報を売り続けるなら、同意したってことになるのかな？
└
いいえ、あなたには裁判所から同様の判決を得る手段はないよ。
└
いや、ハベアス・ペクニアムの法理があるからだよ（Googleみたいにたくさんの弁護士を雇う余裕はない）。
恣意的な利用規約を強制できるっていう考え方自体が馬鹿げてる。みんなが合理的だと思う条件（ハッキング禁止、レート制限、法律を破らないこと）に同意するのは少数だろうし、それ以外は強制できるべきじゃない。特に、サービスを使ってない時に受け取ったものに対して何ができるかとか、競合製品を作ることについてのゴミみたいな規約とか。マクドナルドがハンバーガーを売って、どう食べるかを教えてくるようなもんだ。
└
それに、これらの規約の長さと複雑さも異常だよ。合併や買収の契約の方が短いのを見たことがある。
└
>マクドナルドがハンバーガーを売って、どう食べるかを教えてくるようなもんだ。そして、そのレストランがこの権利を主張する方法は、壁に利用規約のテキストをエジプトの墓みたいに貼りまくることだ。
└
>マクドナルドがハンバーガーを売って、どう食べるかを教えてくるようなもんだ。そして、批判したり、サイズや肉の量、どれだけ満腹になるかについて書いたりすることは許されないし、他の会社のハンバーガーと比較することも絶対に許されない。
└
> 任意のサービス利用規約を強制できるっていう考え方自体が馬鹿げてる。みんなが合理的だと認める規約は多分数個（ハッキング禁止、レート制限、法律を破らないこと）だけで、それ以外は強制できるべきじゃない。なんで？政府が民間の人たちにその3つ以外のことに同意するのを禁止する理由は何？ > 特に、サービスを使っていない時でも、そのサービスから得たものに対して何をしていいかとか、競合製品を設定することについての規約なんてゴミみたいなもんだよ。マクドナルドがハンバーガーを売って、どうやって食べるかを教えるみたいなもんだ。似たような感じだけど、この話題を理解するのにその比喩が役立つかは分からない。マクドナルドはハンバーガーをどう食べるかを教えるべきじゃない。だから、企業はその3つ以外の利用規約を強制しちゃダメだよ。なんで？どんな規約も強制されるべきだとは言ってない。契約法にはそれに反する長い歴史がある。ただ、どこで線を引くのか、既存の法律がどこで不十分なのかが気になる。
└
> マクドナルドがハンバーガーを売って、食べ方まで指示してくる感じだね。それに、ディズニーがテーマパークのレストランで誰かを殺すのは免除されるって言ってるのも同じ。だって、ディズニープラスに登録したから…
ソニーのbash.orgジョークを思い出す > 「このレンガをあなたの窓から受け入れることで、あなたはそれを現状のまま受け入れ、すべての明示的または暗示的な保証を放棄し、設置によって生じるすべての責任（直接的、間接的、結果的、偶発的）を放棄することに同意します。」それをソニーの役員の窓に投げ込んで、全速力で逃げるってやつ。
逆に今それができるの？会社に一方的に利用規約の変更をメールすること？それとも利用規約にはそれに対する条項があるのかな？「新しい利用規約には同意しません。古い利用規約のもとで続けますし、サービスも使い続けます。」って言って、いつアカウントを閉じるか見てみたい。
└
個人的には、これが素晴らしい裁判になると思う。
これはひどい判決だよ。これに従うと、マクドナルドが私に連絡を送って、レストランで食事をしたら車を持っていくっていう契約を結ぶことができるし、すべての争いごとは彼らの仲裁裁判所に持ち込まれることになる。私が彼らから食べ物を注文することで、その条件に同意したってことになるからね。本当に何も変わらないよ。実際、マクドナルドは認証郵便で契約を送れるから、もっと悪いかもしれない。これらの裁判所はただ自分たちの案件を片付けたいだけだから、逆転したんだろうね。
サービス提供者が新しい利用規約の請求書を送ってきた場合、それは私の同意を意味するの？
もしメールが100%確実に届くなら、もっと理にかなってるんだけどね。この観点が議論されたかはわからないけど、普通の郵便と同じように、何かが配達されたと主張されるだけじゃ、それが本当に届いた証明にはならないから、アメリカには認証郵便や署名付きの受領証があるんだよね。