ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

政府の助成金による研究は営利ジャーナルに掲載されるべきではない

45日前原文(www.experimental-history.com)

概要

  • アカデミアの給与体系や評価基準の矛盾を指摘
  • 科学論文出版の現状と出版社の利益構造を解説
  • SciHubやAaron Swartzなど、現状打破の試みを紹介
  • オープンアクセス政策の限界と政府の役割を提言
  • 利益目的の学術出版社排除の必要性を主張

アカデミアの給与と評価の矛盾

  • STEM分野では、大学から教育のために給与を受け取るが、昇進や評価は研究実績による
  • 研究費は主に連邦政府からの助成金に依存
  • 研究成果は論文として発表し、評価や昇進の基準となる

学術論文出版の仕組みと問題点

  • 論文は査読付きジャーナルに投稿され、編集者や査読者が無償で評価
  • 論文が受理されると、著作権は出版社に移り、著者が掲載料を支払う場合も多い
  • 出版社は論文を有料で公開し、大学や研究者に再度購読料を請求
  • 大学はこれらの費用を間接経費として政府助成金から支出
  • 出版社の**利益率は約40%**で、Microsoftより高い水準

出版社の歴史的経緯と現在の役割

  • 戦後、論文数増加に対応するため民間企業が出版業務を引き受けた経緯
  • Springer Nature, Elsevier, Wileyなど大手出版社が市場を独占
  • インターネット普及後も、電子化によるコスト削減が価格に反映されず、逆に高騰
  • 実質的なサービスはPDFの校正・保管程度に縮小

SciHubとAaron Swartzによる現状打破の試み

  • SciHubはKazakhstan出身のAlexandra Elbakyanが運営し、世界中の研究者が利用
  • 多くの大学が購読費節約のため契約を打ち切り、研究者は海賊版に依存
  • 米国でもAaron Swartzが大量の論文をダウンロードし、起訴後自殺
  • これらの行動は、現行システムが**規則違反によってのみ「機能」**している現実を示す

オープンアクセス政策とその限界

  • 研究者自身によるオープンアクセスジャーナル創設やプレプリント利用の増加
  • しかし、個人の努力ではシステム全体の変革は困難
  • 米国政府は助成金で研究を支援しつつ、営利出版社を通じて三重に費用を支払う非効率
  • Diamondオープンアクセス（著者・読者とも無料）は全体の約10%に留まる
  • 集団行動問題として、政府による規制が唯一の解決策

政府の役割と今後の提案

  • 助成金の条件として、「営利出版社での出版禁止」を明記すべき
  • Biden政権による「オープンアクセス」義務化は、実質的に出版社の利益構造を温存
  • **Article Processing Charge（APC）**の高騰（例：1論文12,000ドル）で、結局は税金負担
  • 本質的な解決には、非営利出版モデルや公共インフラの整備が不可欠

まとめ：なぜ今、営利出版社を排除すべきか

  • 研究成果は公共財であり、納税者が三重に支払う現状は非合理
  • インターネット時代における出版社の役割の形骸化
  • 政府による集団的な規制とシステム再設計の必要性

Hackerたちの意見

> 今は誰もほとんどその話をしないよね。まるでライオンが動物園から逃げ出して、学校の子供たちを飲み込んでいるのに、動物園の改善案を出すと、みんな「もう一つDippin’ Dotsのキオスクを追加しよう」とかばっかり。緩んだ虎の話を持ち出すと、みんなイライラして「もちろん、誰も虎なんて好きじゃないから」とか言うし。
└
あの段落でライオンから虎への切り替えは意図的なのかな？「みんな」の引用だけが切り替わっていたら、人々が問題を軽視しようとしているのかなって思ったかもしれないけど、具体的に虎が言及されているから、この記事のこの部分に来たときに混乱しちゃった。
これについては、学者たちと「なんでそうしないの？」って会話をたくさんしてきたよ。あの「なんでそうしないの？」って言う人、話すのが本当に面倒だけど、なんで彼らがそうしないのかがまだよくわからない。この文章では、個々の研究者が誓約したり、特定の資金提供の条件があったりするケースがいくつか挙げられていて、それはやろうとしている明確な試みだと思う。これを見ると、人々は気にしていて、ある程度組織化しようとしているんだなって感じる。でも、私が理解できないのは、なんでこれが学部レベルでできないのかってこと。もしあなたがその分野のトップ5の学部で影響力のある人なら、他の4つの学部の人たちとも友達だし、毎年顔を合わせるよね。みんな$journalが嫌いなのに、なんで一緒に「私たちの学部では$journalに発表するのをやめよう」って言わないの？個々の研究グループが誓約を破る誘惑もないし、個別の資金提供に依存してポリシーに影響を与えることもない。突然、$journalがその分野のトップの出版物じゃなくなるってこと？これが難しい理由はたくさんあると思うけど、根本的には明らかに見えるアプローチだと思うんだよね。
└
著者のアイデア、いいね！> 「ここでの解決策はシンプルです：すべての政府の助成金は、その支援する研究が営利ジャーナルに掲載されないことを明記すべきです。」その通り！もし公共のお金で支払われたなら、ペイウォールにするべきじゃないよね。この記事は、これがすべての問題の魔法の解決策ではないことを認めているけど、第一歩としてはすごくシンプルで理にかなってる。私は専門家じゃないし、意図しない結果やそのシステムを悪用する方法もあるかもしれないけど、それでもこれがスタート地点としては良いんじゃない？
└
トップダウンのポリシーを求めるのは理にかなっていると思う。そうじゃないと、これは他の共通の悲劇と同じになっちゃう。各トップレベルの研究者も「私の学部には、テニュアのために出版リストを作ろうとしている若手教員がいるし、ポスドクや大学院生も高インパクトの出版を目指して教員職を得ようとしている。私たちの研究プログラムXは、トップ20の他の学校のプログラムと競争している。もしトップジャーナルとの機会を閉ざしたら、みんな競争上不利になっちゃう」と考えなきゃいけないから。
└
> もしあなたがその分野のトップ5の学部で影響力のある人なら…みんな$journalが嫌いだ。これが問題なんだ、彼らはこれらのジャーナルが嫌いじゃなくて、むしろ好きなんだ。一般的に言って、彼らはこれらのジャーナルに出版することで影響力を持った年配の人たちだ。彼らの評判と影響力は、ScienceやNatureの論文の山の上に築かれている。彼らのプレゼンテーションには、どの図が高級ジャーナルから来たかを示す目立つテキストが含まれている。もしScienceやNatureの権威が失われたら、彼らもそうなる（少なくともそう思っている）。eLifeが出版モデルを変えたとき、eLifeに以前よりも標準的な「高インパクト」ジャーナルとして出版していた年配の科学者たちから大きな怒りの声が上がったのがとても明らかだった。「あなたは自分の評判を台無しにしている、だから私のも」とか。
└
大学院生にとっては、トップジャーナルに発表することがキャリアアップのインセンティブになると思う。教授たちも、慣れ親しんでいるからという理由で、やっぱりトップジャーナルに発表したいと思うかもしれないけど、大学院生ほどのキャリアインセンティブはないかな。そういう決定をする役割の人からすると、かなりの負担になると思う。
└
助成金の報告要件。機関の図書館を通じて無料で自己出版するのは簡単だろうけど、NIHはそのお金の使い方を気に入らないだろうね。
もうオープンアクセスの出版物はあるよね：arXiVに載せればいいんだ。私が関わっているほとんどの研究者はもうこれをやってる。問題はアクセスじゃなくて、引用なんだ。arXiVは誰でも何でも出版できるから、信頼できる引用元とは見なされていない。TPCも引用リストには使わないし、助成金提供機関や政府機関もそう。現在の学術界は、第三者のゲートキーピングに大きく依存している。私たちは他の人に審査を任せている。学者が最初にすることは、論文がどこに掲載されているかを確認することで、それを読む前に確認するんだ。これは足かせだよ。どんなゲートキーパーも、時間が経つにつれてアクセスに対して料金を取る方向に進むのが自然だし、それが経済的に求められている。依存関係をなくさない限り、システムを変えることはできない。
└
その通り。解決策はすでに存在している。ただ、もう一つの問題は、arxivが古いモデルに近づいていることだね…。
└
残念ながら、料金を取ることは、この特定のゲートキーパーが良い仕事をしているという必要なサインだと思う。お金がこのプロセスの必要な一部であることを認識すべきだよ、そうじゃないと守るべきゲートがないから。でも、査読を受けるためにお金を払うという形で経済を逆転させるべきだと思う。もし研究論文のレビューが報酬を得られる仕事だったら、単にハンコを押すだけじゃなくて、レビューの質が評価に影響することになるよね。
└
> 学者が最初にすることは、論文がどこに発表されているかを確認することだ。読む前にね。これはクランチだと思う。こういうことをする学者はあまり有能じゃない。なぜなら、より有名なジャーナルが実際には多くの面で信頼性が低いという研究がたくさんあるから。名声と質の間に相関関係が全くない場合もあるし（このスレッドの他の投稿を見てみて）。確かに、ゴミジャーナルは全部ゴミを出すけど、それを超えて、有能な研究者は要約をスキャンして、サンプルサイズや基本的な統計を確認する。そしてそれが問題なければ、方法論に飛んで赤旗を探す。ほとんどの初期の出版物はarXivのような場所にあるから、まだ名声を頼りにすることはできないしね。同様に、メタアナリシスのような真剣な分析レビューは、インパクトファクターや論文の引用を考慮に入れない。そんなのナンセンスだから。彼らは方法論と統計に焦点を当てている。ジャーナルだけで論文をフィルタリングしている学者を恥じるべきだと思う。これはほぼいつも、早急な判断をするための間違った方法だよ。
└
arXivに載せるだけでは、自動的にオープンアクセスにはならないよ。許可のあるライセンスが必要だ。
└
>「学者が最初にすることは、論文を読む前にどこに掲載されているかを確認することだ。それはクランチだ。これが実際に私のアカデミアへの尊敬を台無しにした。」 私のサイエンスの博士号を持ってる友達が、ジャーナルのタイトルと主張を見て、「本当だ！」って言ったとき、私は恐怖で彼を見つめた。ジャーナルなんてどうでもいい、データと方法論が知りたいんだ。これ以降、アカデミアを基本的に許せなくなった。アイビーリーグでも悪い研究を出してるし、ジャーナルも悪い研究を掲載することがある（再現性危機やアイビーの偽心理学研究）。外部の人にとっては、博士号を持っていることや教授として働くことには名声がある。でも、今や私は中堅のキャリアで、前述の出来事を経験し、アカデミアに残った人たちを見てきた…これがCランクのパフォーマーたちだ。彼らは業界に雇われなかったから、学校に残った。業界で競争できないから、自分たちの人工的なランクを守ろうとしてる。テニスチームのクールな人みたいなもんだ。地元ではクールだけど、世界的にはクールじゃない。
└
この記事で説明されている「集団行動問題」をチェックしてみて。これは「ただarXiVに公開すればいい」っていうのが実用的な解決策じゃない理由を説明してる。システムから抜け出す個人に対する慣性があるから、問題が解決されないんだ。
└
>「問題はアクセスじゃなくて、引用だ。arXiVは誰でも何でも公開できるから、信頼できる引用元とは見なされていない。」 時々、私はちゃんとした調査をする。arXiVにアップロードするのは、投資家に印象を与えようとする企業の好きな戦術になってきてる。スタートアップの創業者が提出した「論文」をたくさん読んだけど、明らかにChatGPTが書いたゴミがarXiVにアップロードされてる。彼らはその後、投資家に行って「公開された研究」の記録を見せる。賢い投資家は気づき始めてるけど、ジャーナルと質やフィルタリングを結びつけて、そこに論文があることが何か意味があると思ってる投資家も多い。フィルタリングとキュレーションの問題は本当に存在する。外から見ると、アカデミックな小ささや怠惰に見えるけど、みんながインセンティブを追い求めて悪い「論文」を出版しようとしている量を見ると、そうじゃないってわかる。
└
すでに資金源にゲートキーパーがいるから、研究者を資金提供前に審査する役割を果たしてる。これを利用して、資金源が論文を直接出版するシステムにすれば、研究者は資金提供された論文だけを発表できるようになる。出版インフラを構築するためには組織の協力が必要だけど、最低限の入札者で済むかもしれないし、全体的にはシステムへの負担も減るはず。
└
引用がただの引用じゃないのはなぜ？それはソースへのポインターに過ぎないんだから。それが何らかの基準が適用されたり、編集や科学的レビューが行われたことを示唆するなら、それは誰かが支払わなきゃいけないことになる。TFAはそれが起こらないことを示唆しているから、Natureの記事への引用はarXivのものと何も変わらないよ。
└
ずっと「ジャーナル」や学会が、出版モデルから育成モデルに移行してほしいと思ってるんだ。arXivにすべての論文があるのは素晴らしいけど、逆に言えば、最高のものが他の論文と混ざっちゃうってことでもあるよね。ジャーナル（編集委員会のメンバーがいる意味で）は、存在をやめる必要はないと思う。ただ「今月のこのトピックに関する新しい優れた論文リスト」みたいに変わればいいんじゃないかな。論文はもうarXivにあるから、前に読めたしね。でも、良い論文のリストを育てる編集者のグループがいることで（理想的には論文を改善するためのピアレビューも含めて）、arXivを探るのが少し楽になるし、特定のサブフィールドやテーマ、その他の関連基準に基づいて論文に注目を集めることができると思う。
> ここでの解決策は簡単だ：すべての政府の助成金は… こういうことを書く人は、自分が何を言っているのか全く分かっていないか、何らかの理由でわざと無邪気なふりをしている。たった一文の解決策がシンプルだからといって、実際の解決策が簡単になるわけじゃない。そういう解決策は、法律の変更や、既得権益の変更、全体のシステムに関わるお金の分配の変更、そして利害関係者間の権力バランスの変更を含むから。もしそのような変更を推進する力が、現在の状況（世論や権力・お金の再分配など）を乗り越えるほど強くない限り、何も起こらないよ。
└
このコメントは「ストレートフォワード」と「簡単」を混同してるみたいだね。内容的には、この提案はよく議論されていて、いいポイントもあるし、彼の解決策—要するにバイデンのアプローチをもっと厳しい要件で延長すること—は理にかなってる。君が言ってることは全部実現しなきゃいけないから、これをやるのは絶対に「簡単」じゃないよ。でも、それでもとても「ストレートフォワード」な解決策だね。
└
君、まるで私の親みたいだね。年を取るにつれて、このメンタリティからは離れて、「この敗北主義的なクソにうんざりして、腐敗や停滞を受け入れるのはやめよう」って思うようになった。世界をより良い場所にして、絶対にこれに屈しないつもりだ。戦いたいと思っている候補者に投票して、寄付もするし、自分でも立候補するよ。
└
この敗北主義的な態度が、もう素晴らしいものを手に入れられない理由だよ。面白い事実として、これらのことは実際に起こったし、これはすでにNSFの助成金に関する政府の方針なんだよね。だから、何か陰謀論に基づいて「権力者」が君を抑え込もうとしているからって、明らかに良いことを諦めるのは考え直した方がいいよ。実際には、君がやっているのはそのシステムの一部になって、それを支持していることなんだから。こういう変化は実際に起こるんだ、君がどう思おうとね。
└
現状を変えない問題の解決策は、君の定義では単純な解決策になるけど、実際には本当の解決策じゃないよ。現実の問題には、現状を壊すことが唯一の障害になっている単純な解決策がたくさんある。「住宅がない…もっと住宅を建てよう」というのは、実際には非常にシンプルな解決策なんだ。それが実現しないのは、その解決策自体とは関係ないんだよ。
自分はこの分野の専門家じゃないけど、アイデアを一つ：こういうことに勢いをつけるのがすごく重要だと思う。みんなが可能だと理解できるような大きな例を作るのに、どのジャーナルが一番簡単だろう？ 完全に容赦なく潰してしまって、他の仕事を探そうとする経営陣を追い詰める。人々の本能に訴えるけど、過去10年でそれがかなり強力だって分かった。そうやって形成された運動が、徐々に大きなジャーナルを倒していくことができる。代替案を作るには別の組織が必要だろうね。革命の最前線で戦う性格の人たちは、長期的に物事を築くのが得意じゃないから。
> ロバート・マクスウェル、営利科学出版の仕組みを作った一人。彼が後に借金を抱えたとき、従業員の年金基金から数億ポンドを奪った。彼の娘で部下のギスレイン・マクスウェルは、児童売買で成功したキャリアを持っているかもしれない。わあ！ これがここで既に言及されていないのは驚きだね。すぐに気になった不気味なトリビアだ。
└
最近の「エプスタインクラス」って言葉を思い出すな。ますますしっくりくるね。
└
マクスウェルの良い伝記、「Fall」ってジョン・プレストンの本。彼は763百万ポンドも盗んだらしいよ…
ジャーナルの購読料について、なぜそんなに人々が気にするのか理解できない。主要な科学ジャーナル出版社からの収益を全部足したら、国の経済の文脈で大きな数字になるの？ それとも一つの大手テック企業と比べても？ これって、リソースが不足しているコミュニティが、外部では勝てないと内面化しているから、自分たちの中で激しく争っている典型的な局所的最小値の一つだと思う。アカデミアの外から見ると、科学の問題は明らかだよね：お金が全然足りてない。営利ジャーナルのトップを呼び寄せても、今のアメリカの状況では何も変わらないと思う。
└
大きな問題は、仕事の合間に科学文献へのアクセスが失われることだよね。
成功例を挙げておくと、今年からすべてのACM出版物がオープンアクセスになったんだ。[1] 論文は今後、非常にオープンなCC-BY[2]ライセンスか、かなり制限のある（でもゼロよりはマシ！）CC-BY-NC-ND[3]ライセンスで公開される。コンピュータサイエンスの分野は、常に比較的オープンで、他のほとんどの分野とは異なる出版の慣習があったから、CSがオープンアクセスを最初に受け入れた分野の一つであることは驚きじゃないよね。それでも、このアプローチがどう機能するか、CS研究者の草の根の努力がコミュニティに変化をもたらした例が一つあるのは、このアイデアが実現可能であることを示すのに役立つし、他の研究コミュニティにも追随を促す動機になると思うよ。[1]: https://authors.acm.org/open-access/acm-open-for-authors-hom... [2]: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ [3]: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.en
SciHubは素晴らしいリソースだよ。個人的な興味から、さまざまなトピックの論文をたくさん読んできたけど、SciHubがなければそれは不可能だった。新しい論文へのアクセスが制限されているせいで、最新の情報を追うのが難しいんだ。もし他の人がレビューできる論文を自分も出版できたら、「科学」をみんなに開放できると思う。そうなれば、研究機関の唯一の利点は優秀な頭脳が集まることだけになる。それは科学の進歩の風景を完全に変えるよ。SciHubは、興味のあるすべての人に知識を広める新しい方法を示してくれた。自分は出版の厳密さがないけど、他の個人の実験者にはあるかもしれない。彼らが人類の知識の構築に貢献できたら素晴らしいと思う。唯一の本当の解決策は、分散型の連携出版とレビューのプラットフォームだと思う。ノードはホストの興味に応じた論文のライブラリになる。物理的なジャーナルコレクションのように、大きな機関がより多くのトピックをホストすることになる。誰でも出版とレビューのプロセスに参加できる。SciHubはストレージと検索を完璧にこなしているけど、レビューが難しいんだ。どんな評価システムも操作される可能性があるから、人々を信頼できると納得させるのはとても難しい。論文を出版することに名声があってはいけない。名声は正しいことが証明されることから生まれるし、私たちの知識を築くことから来るんだ。
天体物理学では、今やOpen Journal of Astrophysicsがあって、基本的にはarxivの上に重ねたものなんだ。https://astro.theoj.org/ 昨年は約200本の論文が発表されていて、いくつかの天体ジャーナルがゴールデンオープンアクセスの出版料を請求し始めた後に流行り始めたと思う。今、人々はPDFをホスティングするためにお金を払ったり、ドラフトを数人の査読者に送るために何も支払わずに済むのがどれだけクレイジーかを理解し始めていると思うよ。