ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

25年後、ウィキペディアはニュースがニュースのように見える必要がないことを証明した

92日前原文(www.niemanlab.org)

概要

  • Wikipediaはニュースサイトではないが、世界の出来事に関する知識構築の方法から多くを学べる点
  • Weeklypediaのニュースレターは、最も編集された記事リストを通じて編集者の活動やトレンドを可視化
  • Wikipediaの記事は速報性と同時に、継続的なアップデートや透明性も重視
  • 編集文化やプロセスの構築、リンク維持、作業の記録が成功の鍵
  • ニュース組織がWikipediaから学べる教訓の提示

Wikipediaが示す「知識構築」の現場

  • Wikipediaはニュースサイトではなく、世界の出来事を共有知識としてまとめる仕組みを持つ
  • 毎週配信されるWeeklypediaニュースレターでは、編集回数上位の記事や新規作成記事を一覧化
  • 編集回数の多い記事は、スポーツ大会、テレビ番組、個人の伝記、リスト記事、時事ニュースなど多岐にわたる
  • 例：「List of Phi Alpha Honor Society chapters」や「Deaths in March 1982」などは、少人数が集中的に編集
  • スポーツやリアリティ番組は、リアルタイムでの情報更新が求められるジャンル

Wikipediaとニュースの接点

  • ニュース性の高い記事は、大事件発生直後に作成され、多数の編集者が短時間で内容を充実化
  • 例：2026 United States strikes in Venezuela（3,057回編集／575人参加）、2026 ICE Minneapolis shooting of protestor、2025–2026 Iranian protestsなど
  • これらの記事は、ほぼその週の「世界のトップニュース」の要約とも言える存在
  • Wikipediaの速報性と集合知による編集体制

Wikipediaの25周年と進化

  • 2026年1月15日でWikipediaは25周年を迎える
  • 初編集はJimmy Walesによる「This is the new WikiPedia!」
  • 初期は「誰でも編集できる」ことへのメディア批判も多かったが、現在は信頼性とアカウンタビリティの層が構築
  • 不適切な編集も短時間で修正される仕組み

ニュース組織がWikipediaから学べること

  • ニュースは「今起きたこと」だけではないという視点
    • Wikipediaは常に「記事を更新」し続け、過去の出来事も最新情報で補完
    • 記事の永続性を重視し、URLや内容が長期間維持される
  • プロセスと文化の構築
    • 中立性、信頼できる情報源の重視、オリジナルリサーチ禁止などのルール
    • 編集者間の合意形成や議論を重視する文化
    • 他のWikiサイトが失敗する理由は、こうした文化が根付かなかったため
  • リンクの維持
    • Wikipediaの記事リンクは基本的に切れず、過去のURLも有効
    • 記事の「永続性」の重要性を示唆
  • 作業の記録と透明性
    • 各記事の編集履歴、トークページ、出典の明記など、全て公開
    • 例：「Killing of Renee Good」記事：4,559語、2,204回編集、331人参加、169の脚注
    • トークページでの議論内容も誰でも閲覧可能
    • 透明性が信頼構築につながる

Wikipedia的ニュースの未来像

  • 記事は「常に更新される」ことが前提
  • 過去の出来事も、読者がいつでも最新情報にアクセス可能
  • 編集文化と透明性が集合知の信頼性を支える
  • ニュース組織も「更新性」「リンクの永続性」「透明な編集プロセス」を取り入れるべき教訓

Hackerたちの意見

ウィキペディアはずっと agendas に利用されてきたよね。「真実」ってのは、最高入札者が望むもの。最近ではカタールの独裁政権に乗っ取られたみたい。ニュース、インフルエンサー、ウィキペディア、今の情報はほとんど意図的に作られてる。アメリカの大学に何十億も注ぎ込んでる人たちのことは、ここでは触れないけど。
└
実際に資格のある医者が、コロナのナラティブに反対しただけで「誤情報を広める者」なんて言葉でウィキペディアのページを汚されるのを見れば分かるよ。
└
インターネットが社会のコミュニケーションの仕方を変えたっていうのは重要なテーマだと思う。今は「ソースを見せて」っていう議論が多いけど、結局はウィキペディアみたいな受け入れられたソースに中央集権化されちゃう。人間は一つの絶対的な真実の中で生きるべきじゃないと思うし、以前は相対的で曖昧な現実の中で生きてた。遅くて不完全だったけど、操作しやすくはなかった。
└
そこには agendas があるけど、どんな人間の活動にもそういうのはあるよね。でも「乗っ取られた」ってことはないと思う。今でも人類の知識の中で最も優れたリポジトリだよ。もし無人島に持って行くウェブサイトを一つ選ぶなら、ウィキペディアが明らかに選択肢だね。問題について話し続けて、改善していくべきだけど、赤ちゃんをお湯と一緒に捨てるのはやめよう。
└
ウェストパームビーチの保守的なオンラインメディアの中心で働いてた時、ラッシュ・リンボーのスタジオやマラ・ラゴ、ニュースマックスの間にあって、バイブルベルトのエヴァンジェリカル・クリスチャンをターゲットにしてたんだけど、私の給料（と結局の方向性）はサウジアラビアから出てた。当時のプロパガンダは主に「石油推進」と「気候変動は詐欺」だった。その頃、同じサウジがフォックスニュースの10%の株を買って、何百万ものクリスチャンが視聴するニュースのナラティブを形作る手助けをしてた。だから、ガソリンを入れるたびに利益がどこに行くのか気になったことがあるなら、そこだよ。私はただメディアのウェブサイトを作ってると思ってた。コンテンツを見るまでに6ヶ月かかったし。1ヶ月前に辞めることを伝えて、やってたことを終わらせて去った。彼らが私に残ってほしいと提示した金額は馬鹿げてた。フォックスニュースの人たちがサウジのお金を受け取るのを責めるつもりはないけど、私はそれをする気にはなれなかった。「隣人に対して偽証してはならない。」多くの人がプロパガンダや嘘のために永遠に地獄に落ちることになるだろう。
└
> しかも、同じ人たちがアメリカの大学に何十億も注ぎ込んでることには触れないけど、これはどういう意味なの？
└
ウィキペディアの品質管理にはいつも感心させられるよ。経験上、人々はそれを過小評価してる。
ニュースで大きな出来事があると、同じトピックの記事がたくさん出てくるけど、実際に何が起こったのかを伝える元の記事を見つけるのが難しいこともある。ウィキペディアの記事はだいたい良い要約になってる。
同じ記事を別の言語で比べると、かなり勉強になることがあるよね。
└
うん、時にはすごく違うこともあるよね。ドイツ語のウィキペディアにスコットランドの歴史に関する記事がいくつかあって、英語版よりも良かったのには驚いた！
ウィキペディアの編集決定がどれだけ恣意的かを過小評価してる人が多いと思う。完璧は良いものの敵だけど、不完全はやっぱり不完全。JJマカロウの意見にはあまり賛同できないけど、彼のウィキペディアに関する動画は良いよ。https://youtu.be/-vmSFO1Zfo8?si=0mS24EVODwLrPJ3T 彼ほど強くは感じてないけど、彼の動画を見てからは、何かを調べるときにウィキペディアから始める価値があまりないと思うようになった。彼は多くのコンテンツクリエイターがウィキペディアを参照することが多いとも指摘してる。YouTubeが歴史や地理をウィキペディアの記事をただ吐き出してるのを見てから、そういう動画が台無しになったし、これはAIが出る前の話。だから今は、興味のあるトピックについて本を読んだりオーディオブックを聞いたりする時間を増やそうとしてる。ウィキペディアは軽い内容や、推薦された本が広く批判されているかどうかを確認するためには使うけど、それだけだね。本当に学ぶためのリソースとしては良くない。数学のトピックを勉強したいなら、ウィキペディアは最悪のリソースの一つかもしれない。ウィキペディアは学習リソースを名乗ってるわけじゃなく、概要リソースだけど、使われてる例もあまり役に立たないことがある。例えば、フーリエ変換についての例があるよ。https://youtu.be/33y9FMIvcWY?si=ys8BwDu_4qa01jso
└
（正しい）本を読むのがそのトピックについて学ぶには確実に一番の方法だけど、ランダムなことをサッと調べるにはあんまり向いてないよね。本も誤情報を広めることがあるし、マレウス・マレフィカラムからエリッヒ・フォン・デニケンまで。簡単な事実をすぐに調べるには便利だし、情報源のリストも提供してくれる。動画には面白い批判がいくつかあったよ。多様性が欠けてるのは驚くことじゃないね。時間に余裕のある白人男性アメリカ人が支配してる！誰がそんなこと思っただろう？明らかにアメリカ中心だよね（少なくとも英語版は）。
└
> jj mcculloughの意見、うわー、この動画には本当にたくさんの間違いがある。 "インターネットインフルエンサー"がカメラをオンにして、何の気なしにこんなに多くの真実でないことを言えるなんて信じられない… 比較するとウィキペディアは完璧じゃないけど、こんなスラップよりはずっとマシだよ。
└
メディアの編集方針って、意外と恣意的だと思うんだよね。PBSやウィキペディアにもバイアスはあるけど、もっと良いものを期待するのは現実的じゃないかも。
└
> 「ウィキペディアの編集方針がどれだけ恣意的かを過小評価している人が多いと思う。これは私たちが消費する情報全般に当てはまる。」 「人生で学ぶべき非常に重要なスキルの一つは、批判的に考えることだよ。誰がこれを書いたの？いつ？その人のバイアスは何だろう？テキストは人間（今は時々LLM）によって書かれていて、人間は完璧じゃないし（LLMもその価値は限られてる）。ウィキペディアは多くの場合十分だけど、時にはそうじゃないこともある。完璧なものなんてないし、それを理解することがすごく大事だよ。」
└
教養がないのに自信満々な人たちが、歴史や本当の知識を壊していくのを見てきたから、ウィキペディアがひどくて、不公平で、プロフェッショナルじゃなくて、気まぐれで、操作されやすいってことに幻想は持ってないよ。もし各分野が専門家の意見で管理されているなら、エンサイクロペディア・ブリタニカを国際的な非営利公共サービスとしてウェブ形式で提供するために、もっと税金を払ってもよかったな。
└
これって、ちょっとズレたエリート主義に聞こえるな、ごめん。ほとんどの人は、ウィキペディアの記事を完全に理解するための読解力すらないし、トピックのいくつかのニュアンスを見分けるなんて無理だよね。 > そう、完璧は良いものの敵だけど、不完全はやっぱり不完全だよね。これって、完璧が達成可能だって前提にしてるよね。君の考える「完璧な」本や記事を見てみたいな。
└
> 多くの人が、ウィキペディアの編集決定がどれだけ恣意的かを過小評価してると思う。これはブリタニカ百科事典や他の古典的な百科事典にも言えることだし、ABCやCBS、CNNなどのニュースデスクにも言えるよね。ニューヨークタイムズやワシントンポスト、ガーディアンにも同じことが言える。人々はウィキペディアを他の情報源よりも盲目的に信頼しているとは思わないな。YouTubeにはウィキペディアを丸写ししたゴミみたいな記事がたくさんあるけど、それはウィキペディアが簡単に情報を引っ張れる中央集権的なソースだからであって、信頼度の問題じゃない。こういう即座のネガティブな反応はつまらなくて、疲れるし、役に立たないと思う。ここでよくトップコメントに上がるのが残念だね。（人間の心理が働いてる。）私の見解としては、ウィキペディアはインターネット上の他の情報源よりも、もっと偏りが少なく、現実をよりよく反映していると思う。平均的に見てね！もちろん、どこにでもクソみたいな記事はあるけど。
└
JJマッカロウの不満は、ウィキペディアがトピックに関する情報の中途半端な要約に過ぎないってことみたい。でも、もっと期待するのはどうかな？それが欲しいなら、個別のソースに行けばいいし。
└
そう、ウィキペディアは百科事典なんだ。学習のためのソースじゃないし、トピックに関する包括的なリファレンスでもないし、本の代わりになるものでもない。フォーマットに合わせるためにたくさん編集される必要があるんだ。人類が作った中で、すべての指標で見ても、間違いなく最高の百科事典だけど、根本的には百科事典でそれ以上のものじゃない。歴史や地理のYouTubeについても同じで、ウィキペディアからの情報を再利用していることが問題じゃなくて、YouTubeはエンターテイメントプラットフォームだからなんだよね。
知識の源がみんな同じところに集まるのって面白いよね。マスメディアがそれで、何を考えるべきか教えて、情報を与えるんじゃなくて行動に影響を与えようとしてる。事実を使ったり、事実を省いたり、特定の事実を強調して誤解させたりしてる。科学雑誌も匿名の社説が入ってきてるし、ピアレビューもほぼファクトチェックと同じだよね。これに対して、良いフィクションは真実を指し示すために虚構を使ってる。簡単には確認できない真実だけど、私たちの本当の糧なんだよね。
ただ、ウィキペディアの方針のおかげで、他の信頼できる情報源を引用しなきゃいけないから、一次情報のニュースソースにはなれないんだよね。
└
ウィキペディアの主な学術的批評の形は、Google検索でコンテンツを「検証」することだよね。
ウィキペディアの記事についての週刊ニュースレターのRSS版ってあるの？
└
https://kill-the-newsletter.com/ を使えば、RSSに変換できるよ。
この記事はウィキペディアの「ポータル:現在の出来事」について話してるよ（https://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Current_events）。現在の出来事の記事は素晴らしい！普通の新聞記事は状況の更新に過ぎない。現在の出来事の記事はニュースを統合して、ある出来事についての現在の包括的な理解を示してる。時間が経つにつれて現在の出来事の記事がどう進化していくかを監視するのは面白いよね。
ニュースサイトがウィキペディアの技術を少しでも取り入れてくれたらいいな。まず、すべての記事はバージョン管理されて、変更点が簡単に見えるようにすべきだよね。ニュース記事の各バージョンには永久リンクが必要だと思う。なんでニュース機関は例えばGitを使わないんだろう？それに、ニュース記事はAIが読みやすいマークアップ言語で書かれるべきだよ。今はほとんどがWordで書いて、docxからHTMLやPDFに変換してるけど、そうするとアクセシビリティが壊れたひどいドキュメントができちゃう。共通のマークアップ言語があれば、いろんなアプリケーションが可能になるのに。まあ、そんなのが実現する前に火星に着くかもね。
└
よりプロフェッショナルな組織は、たぶん何らかのCMSを持っていて、公開されるものには独自のバージョン管理があるかも。でも、自分の好きな執筆ツールで準備することを責めるのはどうかと思う。既存のニュース機関が自発的にこれをやるとは思えないな。ストーリーを自分たちで生成することが、ニュース機関のビジネスを支えてるから。新しい競争相手が、すべての機能を駆使して彼らを圧倒するまではね。でも、結局はより良いストーリーや長文の記事が求められるから、それがそのサイトに訪れる理由なんだよね。第三者が、誰かのサイトにオーバーレイする拡張機能みたいな形でこれをやるのはありそうだけど。
ここにいるみんなには、マシュー・ホワイトの素晴らしいWikiWatchを見てほしいな。最後のエントリーは2006年だけど、今でもウィキペディアに対する貴重な批判だよ。 http://users.erols.com/mwhite28/wikiwoo.htm