これ可愛いけど、ウィキペディアの本来の目的から外れた膨張の一例だよね。必要ない部分にお金を募金してるのがイライラする。ウィキペディア自体のためじゃなくて、みんながあまり知らないイニシアティブに使われてるんだよね。

しかも、今はウィキペディアのコストを十分にカバーできる大きな基金もあるし…

もし本当にウィキペディアの競争相手が現れたら、この終わらない募金批判も終わるのかな？人々が抗議の一環としてその競争相手に寄付できるからね。

ちょっとそれはおかしい気がする。寄付ページには他のプロジェクトも載ってるし（https://donate.wikimedia.org/wiki/FAQ）、正直言って、ウィキメディア財団に寄付するなら、他のプロジェクトのことも少なからず知ってるんじゃないかな。

たまのパーティーや記念日、ミートアップを非難するつもりはないよ。それに、彼らのサブプロジェクトの中には素晴らしいアイデアもあって、もっと進展できると思う。例えば、ウィキペディアのアトラスがあったら素晴らしいよね。地理情報付きの記事のWikiMiniAtlasもいいけど、もっと良くなる余地がある。だけど、https://en.wikipedia.org/wiki/WP:CANCER にあるように、彼らが得たお金を使い切ってるのは大きな問題だよ。未来のために貯めておくべきなのに、何にお金を使うかもっと選ぶべきだと思う。

彼らは、いくつかの新聞と同じように、中立を装って、特定の利害に縛られていないように見せようとしている。

ウィキペディアは、インターネットにとって最高の出来事だし、今もそうだね。オープンプラットフォームの素晴らしい例だよ。

ただ、必要以上に募金を続けるのはどうかと思う。そんなに頻繁に、しかもあんなに押し付けがましくする理由は全くないよ。

https://wikipedia25.org/en/the-first-day > 創設者ジンボ・ウェールズが乗り越えた挑戦について 何か忘れてない？ジミー。共同創設者のラリー・サンガーのことかな？ https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Sanger ウィキペディアの歴史ページからの引用を見てみよう: https://www.mid-day.com/lifestyle/health-and-fitness/article... > ラリー・サンガーがウィキペディアの三つの基本要素、つまり百科事典、ウィキ、そして基本的に無制限の編集アクセスを組み合わせるという重要な概念を発見したのは、2001年1月2日に古い友人ベン・コヴィッツとのディナーミーティング中だった。コヴィッツはプログラマーで、サンガーにウォード・カニンガムのウィキを紹介した。ウィキはコンテンツや構造の共同編集、拡張、削除を可能にするウェブアプリケーションだ。ウィキという名前は、ハワイ語で「早い」という意味から来ている。サンガーは、ウィキソフトウェアがオンライン百科事典のウェブポータルに良いプラットフォームを提供すると思い、ウェールズにその概念をヌペディアに適用することを提案した。ウェールズは最初は懐疑的だったけど、後に試してみることにした。 > ウィキペディアという言葉を生み出したのはラリー・サンガーだ。彼は当初、ヌペディアの成長を加速させる手段としてウィキベースの百科事典プロジェクトを考えた。ラリー・サンガーはウィキペディアの初年度の成長の「チーフオーガナイザー」として活動し、ウィキペディアが成立するための多くのポリシーや戦略を作成し、実施した。ウィキペディアは2001年末までに15,000の記事と350人以上のウィキペディアンがいろんなトピックに貢献することになった。彼は今はプロジェクトにいないかもしれないけど、歴史から彼を消し去るのはやめてほしい。

ウェールズにとっては非常にデリケートな話題だね。彼は48秒でインタビューを途中退席したよ。https://www.youtube.com/watch?v=uswRbWyt_pg

ラリー・サンガーを認めない彼の姿勢は、実はかなり有用だと思う。ウィキペディアが情報を省いたり、真実を歪めたりして物語に合わせることに全くためらいがないという、完璧で反論の余地のない例だから。

>彼は今プロジェクトに関わってないかもしれないけど、歴史から消し去るのはやめてほしいな。ジンボ・ウェールズを擁護するつもりはないけど（彼はこの話題に敏感だから）、正直言って、彼が創設者でも、ラリー・サンガーは今のウィキペディアにあまり貢献してないと思う。

ラリー・サンガーは変わってるよね。「ウィキペディアを創設した」と言ってるけど、実際には数十年も関わってないし。「右派の視点」は、影の政府のアジェンダに合わせるために抑圧されてるわけじゃなくて、事実の論理的解釈と合わないから自然に抑圧されてるんだよ。

ウィキペディア自体はラリー・サンガーが「共同創設者」と言ってるけど、なんでそうなのかよくわからない。詳しく見ると、彼は当時ウェールズの社員で、給料をもらいながらウィキペディアの初版を作ったんだよね。だから、今のところウェールズの意見に賛成かな。

ここ5年くらいで、ウィキペディアの質が本当に落ちてきたって感じるのは私だけじゃないと思う。政治や時事に関する記事が、明らかに偏った内容になってるのに気づいた。これはアメリカの分極化と関係があるんだろうけど、「偽のバランス」みたいな概念を持ち出して、問題に対してどちらかの側を選ぶ口実にしてる気がする。そうなると、StackOverflowみたいに徐々に衰退していくのが見える。ほとんどの人は、アジェンダを押し付けられるのは嫌だもんね。幸い、科学や歴史に関する記事はまだ大きな影響を受けてないけど、注意が必要だね。

あなたがもっと過激になった可能性が高いから、昔は中立に見えたものが今は偏って見えるんじゃない？

具体例は？

みんなでこの状況を改善する力があることを思い出してほしい！ 編集者になって、問題のある記事を見つけたら改善することができるし、必要な作業があるとフラグを立てることもできる。これは簡単なことじゃないし、対応する時間がない問題が多すぎたり、自分の編集が受け入れられなかったりすると、落ち込むかもしれないけど、編集者の数が比較的少なくて、読者がものすごく多いこと（AIがそれを基に作られていることも考えると）を考えると、より大きな問題である分極化を改善するためにできる重要な違いの一つだと思う。

> これはアメリカの分極化と関係があるんだろうけど、 いや、そうじゃない。こういう現象は他の言語のウィキペディアにも存在する。政治的な言説を「形成」するNGOや政治家が、ウィキペディアのページのテキストに「敏感」になっていることに関連していると思う。ウィキペディアを読むときは、常に「お金の流れ」を追うのが良い。つまり、ソースを見て、妥当かどうかを確認すること。ここ5年で、多くのオンラインプラットフォーム、HNも含めて、国家の関係者がプロパガンダを広めるために使われていて、ウィキペディアは「中立的」な情報源として自らを提示しているから、完璧なんだ。

>ウィキペディアの質がここ5年くらいで本当に悪化してきたと感じるのは俺だけじゃないよね。最近、政治や時事に関連する記事がすごく偏ってるのが増えてきた気がする。これ、10年以上前から始まったと思う。まあ、それ以外は完全に同意だね。

ウィキペディアは政治や社会的なトピックについて、常に中立性が足りないよね。最低限、記事のトークページで注目されている論争があるかどうかを確認する必要があるよ。

ウィキペディアの立場と構造を考えれば、これが起こらなかったとは考えにくいよね。ウィキペディアは膨大な知識の宝庫で、世界中の何百万、何十億人もの人々が定期的に利用している。理論的には誰でも編集できて、ほぼすべての考えられるトピックについての記事がある。特に政治的に敏感なトピックも多いし、あらゆるナラティブを広めるための圧力は相当なものだと思う。そう考えると、客観性を保つためにできる限りのことをしていると思うけど、政治的に敏感なトピックについての記事を読むときは絶対に注意が必要だね（これはすべてのメディアに当てはまることだけど）。

歴史家が10〜20年前より新しいものを政治と見なす理由があるんだよね。政治的な議論に巻き込まれたくないなら、歴史として扱われるくらい古いものに触れた方がいいよ。そこにも政治はあるけど、もっと生々しくないから。ウィキペディアは10年以上前のトピックに制限してないから、彼らの資料の一部は必然的に政治的に見られることになる。例えば、ウィキペディアにはイーロン・マスクのナチスの敬礼についての独立したページがあるんだ。[1] {編集: ここで注目すべきは、ウィキペディアがビル・クリントンとジェフリー・エプスタインの関係についても別のページを維持していること。[3]} このページは、ウィキペディアに対して引き起こした政治的な反発の量から見ても、非常に興味深いよ。もし君が共和党員なら、このページがウィキペディアを「めちゃくちゃ偏っている」と感じる最大の理由かもしれない。このページのせいで、削除や検閲を拒否した結果、マスクはウィキペディアに対して攻撃を仕掛け、ボイコットを呼びかけているんだ。[2] 彼はまた、彼の従業員にグロキペディアを作らせたけど、そこには彼のナチスの敬礼についてのページは含まれてないんだ。マスクはトランプと公に対立したけど、共和党にはまだしっかりつながってる。彼は中間選挙にたくさんのお金を投じるつもりだし、当然、手を組んでウィキペディアはすべての良い共和党員の標的リストに載ってる。面白いのは、マスクが嫌いで彼をナチスやバカだと思っている多くの共和党員が、自分の党からウィキペディアを攻撃するように圧力をかけられることだね。これが、ウィキペディアが最近の出来事を含め、検閲の要求に屈しない代償なんだ。

ウィキペディアは最も偏りの少ない情報源の一つだと思うけど、確かにバイアスはあるよ。具体的な例を挙げると、英語の割礼に関する記事のイントロをドイツ語のものと比べてみて。英語のイントロでは、手術の医療的利点についてたくさん言及されてる。「性感染症や尿路感染症の発生率が減少する。これは、癌を引き起こすヒトパピローマウイルス（HPV）の発生率を減らし、高リスクの男性におけるHIVの感染を最大60%減少させることを含む；... 新生児の割礼は陰茎癌のリスクを減少させる。[14] ... 一部の医療団体は、リスクを上回る予防的健康利益があると主張している」とかね。一方、ドイツ語のイントロには利点についての文は一つもなく、論争についての段落が丸々ある。「未成年者におけるルーチン手術としての割礼は特に論争の的であり、... 多くの児童保護団体や一部の医師団体は、医学的根拠のない割礼を拒否している。なぜなら、それが身体を不可逆的に変えるからであり、同意できない少年に対して健康保護や子どもの福祉に反するからだ。[6] 英語圏では、割礼反対派（「インタクティビスト」運動）と賛成派の間で長い間社会的な議論がある。特に医療的な利益やリスク、子どもに関しては倫理的・法的な側面、そして人権、特に身体的完全性の権利についての評価が論争の的になっている。」誰が正しいのかはわからないけど、ここにバイアスがあるのは見逃せないよね。

ウィキペディアが大好きで、インターネット上で最高のリソースの一つだと思ってるけど、偏りがあるのは確かだよね。同じ言語の中でも、ページに貢献している人数や、最近の出来事の影響、テーマの極端さや政治性などに大きく関係していると思う。意見や非常に不完全な物語の例を見つけるのは難しくないし、同じ記事の異なる言語バージョン間で大きな違いがあることにも気づいたよ。（特に英語とスペイン語）。時には、独立して書かれたように感じることもある。もちろん、見つけたら改善するために自分たちも努力すべきだよね。

それに、完璧に整理されているわけではないし、知識の集約の理想的なモデルでもないってことも示してるよね。もしグローバルに一貫性があるのが理想なら、それは持ってないし、異なる文化に適応するのが理想なら、それも持ってない。だって、区分は言語だけに基づいてるから。でも、ウィキペディアは本当に素晴らしい場所で、これからも保存され、改善され続けるべきだと思う。

完全に中立的に書くのは不可能だよね。どの情報を含めるか、除外するか、どの情報をどの順番で提示するか、どんなイラストを使うかといった編集の決定は避けられないし、必然的に何らかの物語が生まれるんだ。

2000年代、テック界ではオープンソースの成功例としていつもアパッチとリナックスが話題にされてた。ウィキペディアが少し注目され始めたとき、みんなそれを笑いものにしてたんだよね。プライムタイムのコメディ番組でネタにされてたし。批判者に言いたかったのは、「何が起こってるかわからないの？世界中の人々が自分の知識を追加して、今まで見たこともない巨大なものを作り上げてるんだよ。これは国際的な規模での協力だ！普通の人たちが！これがインターネットの本質なんだ。何千人もの人が、見返りを求めずに貢献してる。すごいことだよ！」数年後、ブリタニカ百科事典が印刷版をやめたって聞いた。その数年後にはウィキペディアがそれをも超えたって読んだ。ウィキペディアが世界にもたらす価値は計り知れない。こんなスケールのものを目の当たりにできる時代に生きていることに感謝してる。国境や境界を超えたもの。政治や宗教の毎日の煩わしさを超えたもの。今日の分極化した世界で多くのバランスと客観性をもたらそうとしているもの。ありがとう、ウィキペディア。

> 「私たちの日常の悪習である政治や宗教を超えた何か」宗教はともかく、ウィキペディアは多くのトピックに関して本当に素晴らしいけど、政治はここでの悪い例だね。ウィキペディアの政治的な、特に地政学的な内容には、すごいアトランティシストの偏りがある。

何か調べたいことがあったら、まずウィキペディアをチェックするよ。必ずしも正確じゃないけど、ネット上のランダムな情報よりは、ほとんどのトピックでずっと正確だしね。サイトの雰囲気をつかむと、質の悪いウィキの記事もすぐにわかるようになる。ウィキペディアが存在するのはすごいことだよね。利益のために何度も潰そうとする試みがあったけど、まだ頑張ってる。

ウィキペディアは確かに強力な知識の源だけど、> 「私たちの日常の悪習である政治や宗教を超えた何か」って、ロマンチックに考えすぎだよ。ウィキペディアは企業だから、仕事や大学と同じで、個人的には企業はオーナーや支配する寡頭政治によって操作されていると思ってる。構造的に信頼性がないからね。特にウィキペディアに関してはそう。アカウントを作って、政治や文学、戦争に関する記事を深く掘り下げてみて。

何か貢献しようとするたびに、誰かのゲートキーパーに検閲されるんだよね。今のStackOverflowみたいに、オープンで歓迎される感じが全然しない。

「奇妙で素晴らしいウィキペディア」セクションにガイ・スタンディングがいないのが明らかにおかしいな。

Wikipediaを作った人たち、技術的には https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2...

Wikipediaのことを知ったのは、立ち上げから約6ヶ月後なんだけど、それ以来ずっとファンなんだ。なんて素晴らしいコンセプトなんだろう！誰でも編集できるし、引用が必要だし、改訂が無期限で保存される。これは人類の知識の集積所を作るためのレシピだよね。でも、私はノンフィクションの研究者/ライターでもあって、Wikipediaによっていくつかの問題を経験してるんだ。1) 歴史的な話を深く掘り下げるのが好きで、新聞、アーカイブ、裁判記録、FOIAリクエストなどを使って、歴史的な出来事に関する質の高い、しっかりした記事を作ろうとしてる。すると、必ず誰かがWikipediaの記事を更新して、私が見つけた新しい情報を含めるんだ。そうすると、私の記事はWikipediaのためにデジタルのゴミ箱に追いやられちゃう。たまにWikipediaの編集者が私の記事を引用してくれることもあるけど、もっと多くの場合は、私が引用したソースだけを引用して、私の貢献をスルーするんだ。自分の努力がこんなに早く無意味になっちゃうのは辛いよ。2) 私のいくつかの著作が、無頓着な編集者によってWikipediaで盗用されてきたし、その結果、私がWikipediaから盗用したと非難されることもあった。それは不快だよね。最近の例として、2006年にDoble Steam Carsについての記事を書いたんだけど、数ヶ月前にDoble蒸気自動車のWikipediaのページを訪れたとき、大部分のテキストが私の記事のほぼそのままコピーだったことに気づいたんだ。改訂履歴を見たら、2006年に私が書いた数ヶ月後に、あるウィキ編集者が私のテキストをコピーして記事を改訂していたことがわかった。/r/wikipediaを訪れて、これをどう扱うべきかを聞いたら、そこにいたWikipediaの編集者たちが確かに違反だと判断して、違反を削除するためにほぼ20年分の編集をrevdeleteすることに決めたんだ。それは本当に驚くべきことだったよ。はっきり言うと、大規模なrevdeleteによって多くの善意の編集が失われたのは残念だけど、こんなに早くきれいに元に戻せたのはすごいことだと思う。