すでに買われてしまった何万もの家はどうなるの？

それを強制的に売らせることができるかは分からないけど、政府はできるかもしれない。ただ、その場合は適正補償の対象になると思う。法律の専門家じゃないけど、基本的な法律理論からすると、その家を奪うことはできないんじゃないかな。

もし他の投機家に再販できないなら、価格はめっちゃ下がるかもね。

いい指摘だね。その家たちが市場に戻らないと、住宅価格は下がらないよ。

もしこれが家の価格を劇的に下げる結果になるなら、一見いいことに思えるけど、実際には市場を混乱させるだけだよね。多くの売り手や買い手が影響を受けるし、売りたい人が破産に追い込まれる可能性もある。

もう一つ重要なポイントがあるんだけど、もしこれが実施されるとしても、自分の家を持つために自分のLLCを使う一般的なやり方に影響が出ないことを願ってる。これは、個人名を公の記録から隠すためによく使われる方法だし、誰かの名前と住所を簡単に結びつけられるから、ドキシングのリスクがある人たちが自分を守るために使ってるんだよね。

もう少しニュアンスが必要だと思う。企業は、他のオフィスに出張するスタッフのために住宅を借りたり、時には所有したりすることが知られてる。大学も通常、住宅を所有してるしね。だから、住宅を投資ツールとして買い占めるのが企業の主要なビジネスになっちゃダメってことかも。

要するに、ウォール街が普通の人のふりをするための抜け道を与えたいってこと？いらないよ。

もしかしたら、ただ一軒だけ所有すればいいんじゃない？

なんで自分の私的な事情を守るためだけの目的もない法人を作ることが許されるの？

ここでのキーワードは「ウォール街」だね。この発言は、企業投資家がアメリカの家を買い占めているという誤解を利用してる。最近「投資家が全ての不動産を買い占めてる！」っていうパニックがあったけど、ブラックロックやブラックストーンが主犯だとよく言われてる。でも、実際に不動産を買い占めてるのは、投資物件を購入している個人たちなんだ。2023年のこのトピックに関する記事があるよ[0]、ちょっと古いけど、私の理解では、住宅不動産への大規模な機関投資はすでに冷え始めてたみたい。ブラックロックが全ての住宅を買い占めてるわけじゃなくて、隣人たちが買ってるんだと思う。この発言、実際に禁止になったとしても、ほとんど想像上の懸念に対して広い支持を得るためのものだと思う。0. https://www.housingwire.com/articles/no-wall-street-investor...

それ、確かにそうだね。認めざるを得ないけど、ほとんど架空のものを禁止するのって、人気のある話題だから政治的にはかなりいい手だよね。ほとんど誰にも影響しないから、通過させるのも簡単だし。特にスイング地区では、共和党に票をもたらすかもしれない。「ブラックロックが家を全部買った！」っていうのは左側からよく聞くセリフだから、これを使って中立の有権者に対して、悪いウォール街の連中に反対してるってアピールできるしね。でも、彼が家族やキャンペーンの寄付者のためにちょっとしたグリフトを入れるのを我慢できるかどうか、ちょっと気になるな。

そうそう、だからこのニュースでブラックストーンの株は9%も下がったんだよね。彼らには全く影響ないけど。

> でも、物件を買ってる「投資家」のほとんどは個人だよ… 重要なのは、投資家によって買われている物件の大部分が何を構成しているかだと思う。投資家を数えると、小さな個人がたくさんいる方向に偏っちゃうよね。

確かに所有権の生の数字ではそうだけど、間違いなく言えるのは、2019年以降の住宅ブームの間、多くの「ホット」な都市圏では、ウォール街が個人よりもずっと多くの家を買ってたってこと。特に南部ではね。私が住んでた地域では、ブラックストーンの変なシェル会社であるインビテーション・ホームズが、手に入るトラクトハウスを全部買い漁ってた。ある時期には、新しい地域を開発している建設業者と契約して、個人に売らないようにしてたんだよね。だから、隣人が何をしてるかはあんまり気にしないよ。だって、彼や彼女が街全体を高く売りつけようとしてるわけじゃないから。

問題を解決するわけではないかもしれないけど、他の国が年金口座のために家を買ってるってこともあるよね。例えばオーストラリアなんかがそう。規模に関係なく、これは違法にすべきだと思う。

確かにそうだけど、「ウォール街」が持っている家がほんの数パーセントだとしても、市場に出される家（そして将来的に購入されない家）が助けになるかもしれない。アメリカの法人設立の仕組みを考えると、これが実行可能だとは思えないな（「私たちは家を買わない、ジブラルタルのオフィスの子会社がそのCEOのLLCに投資して、その家を買った」みたいな感じ）。でも、もし間違ってたら、少しは助けになるかも。解決策が一つじゃないからって、意味のある影響がないって考えるのは二元的な思考だと思う。でも、やっぱりあまり期待できないかな。間違ってたらいいけど。

どこにいるかによるよね。https://www.wsbtv.com/news/local/henry-county/3-companies-ow... |「この辺りの家の少なくとも60パーセントは企業が所有してると思うよ」とクラークは言った。

個人投資家もカバーすべきだね。

> でも、物件を買ってる「投資家」のほとんどは、投資用不動産を買ってる個人なんだよね。そういう人たちにも規制をかけるべきかも、特に住宅街で一軒家を買って海外の現金を置いてるだけの人たちには。

「ブラックロックがすべての住宅を買ってるわけじゃない」って言うなら、どうして今日ブラックロックが170億ドルの資本を失ったのか説明できるの？ https://xcancel.com/KobeissiLetter/status/200899449445747946... 重要なことなのに、知りたくないだけなんじゃない？

これによって、低価格市場の住宅価格には助けになるけど、高価格市場にはあまり効果がないだろうね。ベイエリアでは、多くの家が居住していない外国人によって買われてる。そういう家に何軒か入ったことがあるけど、5百万ドル以上の丘の上の豪邸に入ると、部屋の一つに「学生」が住んでるだけで、内部は完全に空っぽっていうのは奇妙だよ。

他国の人が家を買うのを禁止する方が、これよりもずっと理にかなってて実用的だと思う。だから、多くの国がそうしてるんだよね。

誰かが固定資産税を払って、最低限の市のリソースを使ってくれるのは、ちょっといいことだね。

もし私が家を借りているなら、個人の大家よりもビジネスとやり取りする方がずっといいな。あと、たった1年で、法律が必要な政策を大統領が決める独裁を受け入れるなんてすごいことだよね。

もし法律で家を所有することが禁止されたビジネスだったら、今は賃貸物件を持ってる個人の大家に「サービス」を売るかな。ブラックロックが財務の部分（家賃の回収や定期的な修理）を管理して、サイレントパートナーが利益を得るって感じ。

結局、あまり変わらないと思う。オーストラリアの土地税制度は、大企業が大量の住宅を所有するのを実質的に不可能にしているけど、私たちの不動産は世界で最も高価な部類に入るし、家主は相変わらずひどいよ。家主は何十万人もの歯科医や、そう、ソフトウェアエンジニアであって、企業じゃないんだ。住宅を安くしたいなら、供給を増やすべき。その他はただの飾りに過ぎない。

> 結局、あんまり変わらないと思うよ。大企業が大半の物件を持つのと、何千人もの歯科医やソフトウェアエンジニアが持つのでは違いがあると思う。みんなが無機質な利益追求者だって言ってるの？ 賃貸アパートから追い出されるテナントの動画を見たことがあるけど、物件のオーナーに連絡しようとしたら、何層にも重なった管理者や会社が出てきたんだよね。大企業が少数いるより、何千人ものオーナーがいる方がいい気がする。

これらは「手頃さ」とは関係ないよ。手頃さは、賃貸物件を所有者が住む物件に移すことじゃなくて、機会のある地域に住むための月々のコストを下げることだから。住宅所有の概念が絶対的に良いものだというのが、手頃さを妨げる要因なんだ。

いつか振り返って、どんな投資家でも家をターゲットにする社会の道徳について考える日が来るのかな。

住宅バブルがピークに達して、これでファンドマネージャーたちは投資家を食い物にしながらも体裁を保てるって感じだね。

それじゃあ何も変わらないよね。でも、物件オーナーのしわ寄せを受ける人たちは喜ぶかもね。