ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

砂糖産業が研究者に影響を与え、心血管疾患の原因を脂肪に押し付けた (2016)

100日前原文(www.ucsf.edu)

概要

  • 1960年代、砂糖業界が栄養科学者と連携し、脂肪・コレステロールを心臓病の主因とした事実
  • 砂糖摂取リスクの過小評価と、科学的証拠の意図的な操作
  • UCSF研究者による業界文書の解析と、その透明性の欠如
  • 科学的レビューの利益相反防止と資金開示の重要性
  • 現在も政策と科学の間にギャップが存在

砂糖業界と栄養科学者の連携による心臓病リスクの操作

  • 1960年代半ば、砂糖業界が栄養科学者と密接に協力
  • 脂肪・コレステロールを冠動脈性心疾患の主因とし、砂糖摂取のリスクを軽視
  • 1954年、砂糖業界団体が低脂肪食普及で砂糖消費増加を予測
  • 砂糖摂取と高コレステロール・高トリグリセリドの関連性が科学文献・メディアで注目
  • 1965年の報道増加後、Harvard大学の研究者にProject 226として文献レビューを依頼
  • 1967年、New England Journal of Medicineにレビュー論文掲載
  • レビューは「コレステロール低減と脂肪の置換のみが心臓病予防に必要」と結論
  • このレビューが世論と科学界の認識形成に大きく影響

UCSFによる業界文書の分析

  • UCSF研究者が340超・1,582ページの業界文書を解析
  • 砂糖業界とRoger Adams教授、D. Mark Hegsted（Harvard研究者）との関係を調査
  • レビュー執筆にHarvard研究者へ現代換算で5万ドルの報酬支払い
  • 業界がレビューの目的設定・文献選定・草稿確認に関与
  • 最終論文で資金源・業界関与は未開示
  • レビューは砂糖と心臓病の関連を強く批判、脂肪研究の限界を無視
  • 血中コレステロールのみをリスク要因と強調し、砂糖の危険性を過小評価

科学的レビューの透明性と利益相反

  • Stanton A. Glantz博士、「資金提供者が研究結果を左右する危険性」を指摘
  • 産業界による研究結果の微妙な操作の手法
  • Laura Schmidt博士、「砂糖の心血管疾患リスクに関する科学的証拠は増加中」と説明
  • 健康政策文書では、砂糖摂取と心臓病リスクの明記がまだ不十分

UCSFと研究支援体制

  • 研究資金はUCSF Philip R. Lee Institute for Health Policy Studiesなどから提供
  • UCSFは世界的な健康促進・生命科学教育・患者ケアを推進
  • 歯学・医学・看護学・薬学のトップレベル大学院を有する
  • UCSF HealthはUCSF Medical CenterやUCSF Benioff Children’s Hospital San Franciscoなどを含む
  • ベイエリア全域の提携病院・医療機関との連携

Hackerたちの意見

このミームはMAHAの間でかなり健康的に広まってるね。ケネディ長官が食事ガイドラインの見直しを進めてて、飽和脂肪を健康食品として再評価してるらしい。新しい食事ピラミッドが前のやつの逆バージョンになるって噂も結構あるよ。政権が変わるたびに、またひっくり返るのかな。編集：新しいガイドラインは今日発表される予定らしいよ。
└
> 新しい逆さまの食事ピラミッドが見られるかもしれないって噂がたくさんある。僕の知ってるほとんどの人は、食事ピラミッドがいろんなロビーの産物で、正当なダイエットや栄養の理論を表してないことを理解してるよ。それは彼らの政治的意見やRFKに対する意見とは関係ない。食事ピラミッドが変わったからって、誰かの行動が変わるとは思えない。みんな数十年も真剣に受け止めてないしね。
└
一番イライラするのは、飽和脂肪が甘い製品を人々にもっと美味しく感じさせる大きな要因になってること。みんなバターが大好きだし、シェフにとっては塩の次に好きな道具だよ。
└
ケネディが勧めることの逆をやれば、たぶん正しいことからそんなに遠くないと思うよ。
└
彼らが完全に間違ってるとは思わないけど、たぶん過剰に修正するだろうね。飽和脂肪は適度に摂る分には健康的だし、炭水化物も適度なら大丈夫。ただ、炭水化物は質の高いものと低いものがあるのが厄介だよね。残念なのは、これらのことがパッケージでセットになってること。古い、時代遅れでおそらく腐敗した食事ピラミッドの教義に疑問を持ちたいなら、麻疹が実は体に良いと思ってる反ワクチンの馬鹿や、他のナンセンスを言うインチキインフルエンサーたちの扉も開けなきゃいけないんだよね。
└
おそらく、近い将来、私たちはその方向に進みすぎるだろうね。多くの人が自分のアイデンティティや宗教、評判、給料を食事に関する何かに投資しているから、客観的に物事を見ることができないんだ。代わりに、自分のストーリーに合った研究を見つけて、それを大きく取り上げる。実験やデータを自分たちが欲しい結果が出るように設定することも多いしね。そうなると、科学出版物がよく抱える再現性の問題に突入する。
タイトルに「Needs (2016)」が入ってるけど、大手業界はみんな「科学」を使ってこういうゲームをしてるよね。
└
残念ながら、科学は経済の関数になってるね。
このニュースが最初に出たときは衝撃的だったけど、正直言って完全には理解できてない。要するに、重要な引用はこうみたいだね：> 文献レビューは、ショ糖と心臓病を結びつける研究を厳しく批判し、食事中の脂肪を調査した研究の限界を無視していた。彼らは合計で2人に5万ドル払った。それだけで世界的な栄養や砂糖に関する議論を完全に形作るには足りない気がする。研究はちゃんとあったのに！みんなこのハーバードの文献レビューだけを読むの？誰もジャーナルや他のメタスタディを読まないの？批判された他の機関の研究者たちは何も騒がなかったの？一番理解できないのは、もう10年も経ったのに、砂糖と心血管疾患の関連についてのニュースを見たことがないってこと。> 追加された砂糖と高血圧、心血管疾患を結びつける証拠がかなりある。じゃあ、それはどこにあるの？結論は何？砂糖は実際にほとんどの患者にとって心血管疾患に対して脂肪よりも多く寄与してるの？編集：それとも、真実は脂肪が最も重要で、砂糖は何らかの役割を果たしてるけど、明らかに少ないってこと？
└
PRはコストパフォーマンスがすごくいいこともあるよね。 https://paulgraham.com/submarine.html
└
こういう質問をするのはすごくいいことだよ。私は医学研究者じゃないけど、多くの分野では、君が求めているような堅実で高レベルなリスク比較を出すのが難しい印象がある。例えば、血中脂肪を見てみると、年齢や性別、民族、脂質の種類（LDLとかlp(a)とか）など、複雑な要因がたくさんある。砂糖についても同じことが言えるかもしれない。だから、異なる原因の詳細な最新の測定を一つのランダム化比較試験にまとめるのは簡単じゃないし、安くもないんだ。砂糖の影響については、あまり難しくない証拠があると思うよ。例えば、用量依存のリスクが約10%増加することを示すメタ分析がいくつかあるしね（RR ~ 1.10）[1,2]。文献の多くは飲料に焦点を当てているみたいで、例えばこの国際比較研究があるよ[3]。 [1] https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullar... [2] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S08999... [3] https://www.nature.com/articles/s41591-024-03345-4
└
UCSFから出た研究なのにロバート・ラスティグの名前がないのが意外だな。彼の本ではよく取り上げられるテーマだから。もしかしたら、栄養と健康の関係はこれらの初期研究で示される以上に複雑なのかもね。そして、大きなロビー活動のお金は、議会の支持を得るために一つの研究だけで十分なんだ。反科学的な資金提供を行う議会の全体が、数十年にわたってエビデンスの薄い「エビのトレッドミル」についての一つのファクトを使っているし、反ワクチン運動もあの広く信用されていないウェイクフィールドの論文に基づいている。 https://www.reuters.com/fact-check/shrimp-treadmill-study-co... とにかく、最近の研究で脂肪や砂糖の摂取とナノプラスチックの相関が示されているよ。 https://www.inrae.fr/en/news/nanoplastics-have-diet-dependen...
└
もしかしたら、その組み合わせが問題なのかも。砂糖だけだとあまり食べられないし、クリームもあまり食べられないけど、アイスクリームにすると一日中食べられちゃうんだよね。
└
その通りだね。この一つの出来事が科学研究全体を形作るわけじゃない。反対意見の議論でよく使われる手法があって、一つの欠陥を使って議論の全体を「反証」するんだ。次のステップは、しばしば明示的ではなく暗黙的に、読者に対して反対の立場が正しいと仮定させること。だけど、彼らは反対側に同じレベルの厳密さや内省を適用させたくないんだよね。砂糖と飽和脂肪の議論では、この出来事が人々に砂糖を根本的な原因として非難させるための誘いとして使われている。飽和脂肪を中立的で健康的なものとして見せようとする動きもある。でも、同じ基準で証拠を厳密に検証すると、過剰な砂糖も過剰な飽和脂肪もどちらも体に良くないんだ。これらの議論を推進する人たちは、心血管疾患や健康問題の原因が一つだけだと思わせようとする別の誤謬もある。砂糖、炭水化物、脂肪、または他の何かのどれか一つだけだとね。彼らがやっているゲームは、一つの要因を指摘して、他の要因を免責させることなんだ。このゲームにはまらないようにしよう。
└
60年代には、$25Kで家と69年式のチャージャーが買えて、なおかつお釣りがもらえたんだよね。
└
> 一番理解できないのは、もう10年経ったのに、砂糖とCVDの関連についてのニュースを見たことがないってこと。数十年だよ、10年じゃない。支払いは1960年代に行われたんだ。
└
> それだけでは、世界的な栄養と砂糖についての議論を完全に変えるには不十分な気がする。人々は、どれだけ少ない金額で人が売られるかを知って驚くことが多いよ。2015年の議員の相場は、約43,000ドルくらいだった。
└
疑うのは正しいけど、>「彼らは合計で2人に5万ドル支払った。」これは今の価値で50万ドル以上だよ。インフレとか色々あるから、昔のお金の価値に慣れちゃうよね。
└
>「彼らは合計で2人に5万ドル支払った。」この特定のケースではね。
私みたいに知らなかった人のために言うと、CVDは心血管疾患のことだよ。
私の理解では、動脈硬化性プラークはコレステロールや脂肪の沈着物でできていて、これが心血管疾患（CVD）につながるんだよね。脂肪のメカニズムはわかるけど、砂糖がCVDにどう関わってるのかはよくわからないな。
└
ほとんどの健康機関が、高血糖が血管を傷つけて、プラークの形成を助けるって言ってるよ。
砂糖と飽和脂肪、どっちも問題だと思うし、CVDに寄与するのは相互に関係してるんじゃない？
└
そうだね。砂糖（とそれに伴う現象、例えば糖尿病やインスリン抵抗性、砂糖が満腹感を感じさせずにカロリーを追加すること）は、CVDに寄与することがしっかりと証明されてる。長鎖の動物性飽和脂肪やトランス脂肪もCVDに関係してるのが明らかだし、脂肪の多い食べ物の高カロリー密度も大きな要因だよ。低繊維、高脂肪、高糖分で美味しい食べ物は、食べ過ぎを引き起こしやすいから、ポーションコントロールが難しいんだ。これについては異論はないはず。まだはっきりしてないのは、- 飽和脂肪の鎖の長さがどう影響するか（中鎖トリグリセリドは保護的なようだけど、中鎖と長鎖の境界は曖昧） - 様々なオメガN（3/6/9）の不飽和脂肪の比率が健康、特に炎症にどう影響するか - 「種子油」の話は、結局MAHAや陰謀論的な誤信号かもしれないけど、完全には否定されてないし、真実の側面があるのは確か（種子油は超加工食品の一種で、すべてのUPFは問題がある）混乱要因だらけだね。この分野は本当に難しくて騒がしいよ。
今も同じことが起きてる気がする…加工食品は塩分が少なくて、逆に甘くなってる気がする。私、運動不足じゃないし、脱水や筋肉の収縮のために塩が必要なんだよね。新しい栄養ガイドライン、塩分に関しては物足りないと思う。
ちょっとしたギフトリンク、数分前に投稿されたNYTの記事だよ：「ケネディが食事ピラミッドをひっくり返して赤肉と全乳を強調」
└
これらの悪党たちは、私たちを病気にして入院させたいんだよね。この問題が政治的になった今、みんながその本質に気づいてくれるといいな。
これはあまり正しい話じゃないね。飽和脂肪が多い食事は心血管疾患（CVD）と関連してるし、砂糖も代謝の健康が悪くなることと関連してて、これもCVDに繋がる。どちらも良くないよ。やっぱり一番のデータは地中海式食事だね。ナッツ、果物、野菜、オリーブオイルやアボカドオイル、そして赤身のタンパク質が基本。
└
残念ながら、果物や野菜もスプレーで汚染されることがあるよね。ベジタリアンコーナーは昔はもっと健康的だったけど、今は超加工食品に侵略されちゃった。肉中心の食事が体重を維持するのに合ってると思う。今まで言われてきたこととは真逆だね。
これを全部説明してくれる良い本は、ゲイリー・タウブスの『砂糖に対する訴訟』だよ。この本はこの記事と同じ年に出たんだ。多くの真実と同じように、実はよく知られていて公の場でも頻繁に話題にされてるけど、企業のメッセージや数十年の悪い食事「アドバイス」の騒音の中では聞き取りにくいんだよね。