> ACMは、すべての人が自由にアクセスできる大規模で統合された、厳選された記事や関連資料のライブラリを提供する数少ない組織の一つになるんだって。これについて何か具体的なことはあるの？今はほとんどの出版社がオープンアクセスモデルに移行してるし（著者に何千ドルも請求して、レビューアーにはお金を払わないのに）、彼らの主張がどうなのかはちょっと疑問だよね。

僕はアカデミアにいたのは数年だけ。レビューをたくさんやったよ（大学院生の仕事の一つ）。ここで何を言えばいいのか分からないけど、出版とレビューには経済的なゲートキーパーが必要だと思う。そうしないと、大学院生一人あたり何百もの変な論文にスパムされちゃうよ。僕はニッチなPLサブフィールド（2000年代中頃のジェネリックプログラミング）にいたんだけど、「ギターおじさん」って呼んでた人がいて、彼は「ギター理論」を使ってPL論文を提出し続けてたんだ。その理論の基礎は、数が素数かどうかをO(1)（定数！？）時間で判断するアルゴリズムを彼が開発したっていうもの。彼は本当にやる気があったね。論文を通すために「スワップ」詐欺をやってたし。一方で、エディター（僕のPI）への提出は何千件もあったけど、GPCEには参加者が35人くらいしかいなかった？NatureやScienceがどうなってるのか想像もつかないよ。非西洋の補助金を受けている国の提出プロセスがどうなっているのかは分からないけど、AI以前の提出プロセスをこなすだけで、1つの小さなニッチなカンファレンスのために50時間以上かかる仕事だった。コストが1000ドルになることで、それが少なくとも2桁減るんだよね。一方で、レビューアーにお金を払うのは悪いアイデアのように思える。レビューアーはめちゃくちゃ懐疑的であるべきだし、どんなに優れた科学者でも時々はクソみたいな論文を出すことがあるからね。

読者には無料だけど、著者や著者の所属機関は論文を出版するためにお金を払わなきゃいけないんだ。> ACM Openに参加していない機関の著者は、論文を出版するためにAPCを支払う必要があるよ。経済的または裁量的な免除資格がない限りね。自分の論文にAPCが適用されるかどうかを確認するには、ACM Openに参加している機関のリストを見て、APC免除と割引ポリシーを確認してみて。免除は珍しいし、ACMが定めた特定の基準に基づいて与えられるから注意してね。

現在の出版の「生産性」トレンドを考えると、それは悪いことじゃないかもね。

それって…悪いことなの？ ピアレビューには時間がかかるのは知ってるけど（確か雑誌はレビューアにお金を払わないよね）。出版には何らかの形でカバーしなきゃいけないオーバーヘッドもあるし。

いいことだけど、今は著者に1記事あたり1000ドル以上の出版料を請求してるんだ（しかもそれが割引価格だって言ってる）。これが正当化されるかどうかは不明だね。ACMで科学論文を出版した経験から言うと、実際の作業（ピアレビューなど）はボランティアがやってるんだ。ACMは著者が提供したPDFとメタデータをホストしてるだけって感じだよ。将来的には、もっと多くのジャーナルやカンファレンスがarXivオーバーレイモデルに移行するんじゃないかな。

$1000の主な目的は、レビューアやACMを過負荷にしないための小さなゲートを作ることだと思う。すでに承認された研究者からの「推薦」を使うような他のメカニズムもあるかもしれないし、arXivにはそんな感じのがあった気がする。

やっとだね。これが業界のプロフェッショナルスタンダードを向上させる大きな影響を与えるかもしれない。コンテンツの実際のリンクはこちらだよ。

いいニュースだね。2020年のパンデミックの時に一時的にオープンにしたんだ。僕はそれが今後も続くべきだと主張したよ。やっと実現したのが嬉しい。

上でも言ったけど、「完全オープンアクセス」は完全に無料ってわけじゃないからね。この変更は歓迎だけど、まだたくさんの価格やライセンスのオプションがあるよ：企業、政府、学術機関、個人向けのリンクもあるから、詳しくはそれぞれ見てみて。ACMが説明しているように、機関や個人アカウントを持たない人に無料で提供される「基本版」には、「高度な検索」（フィルターなど）が含まれていないから、アップグレードが必要だよ。

2週間前に詳しく議論されたよ。

ACMの「ベストオブ」をやって、みんなのお気に入りの記事をリストアップしようよ。私が真っ先に思い浮かぶのは、HOPLカンファレンスで発表されたプログラミング言語の歴史に関する一連の記事だね。HOPL II (1993) https://dl.acm.org/doi/proceedings/10.1145/154766 HOPL III (2007) https://dl.acm.org/doi/proceedings/10.1145/1238844 HOPL IV (2021) https://dl.acm.org/do/10.1145/event-12215/abs/

この素晴らしいリンクを簡単にシェアできるのが好きだな: https://dl.acm.org/doi/10.1145/1165555.1165556 集約可能性はNP困難… 誰かが非自明なML問題に対して「完璧な」モデルを見つけることができるって言い張るときに役立つよ。（これを月に1〜2回は聞くんだよね。）

論文の参考文献をクリックしたら、すぐに表示される世界を想像してみて。今ならできるよ: DOIスタイルのリンクを常に提供すること、例えば: https://doi.org/10.1088/0029-5515/30/2/001 これを簡単なブラウザの置換ルールで実際のリンクに変えられるんだ。「doi.org」を「sci-hub.se」に置き換えるだけで。

読める状態にあることはオープンアクセスじゃないよ。残念ながら、出版社はブダペストオープンアクセスイニシアティブのオープンアクセスの定義を完全に覆しちゃった。これは権利の問題であって、テキストを読むことが許可されているわけじゃないんだ。