ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

タイムズ・ニュー・アメリカン：二つのフォントの物語

108日前原文(hsu.cy)

概要

  • 書体選択が米国国務省で政治的・社会的議論の焦点
  • Times New Romanへの回帰は伝統や権威の象徴として主張
  • 実際には政治的意図や慣習による選択が多い現状
  • Calibriも公式文書向きとは言い難く、アクセシビリティ配慮も限定的
  • 本質的な可読性・アクセシビリティは構造や技術的配慮が重要

権威と書体選択をめぐる米国国務省の判断

  • 美的基準は単なるデザインの問題ではなく、権力と密接に結びつく傾向
  • 2024年12月、Secretary of State Marco RubioがTimes New Roman（14pt）への書体回帰を指示
  • これはBiden政権下でのCalibri（15pt）への変更を覆すもの
  • 一般人にとってはどちらも「標準的な書体」として大差なく映る認識
  • なぜここまで書体にこだわるのかという疑問が生じる

Rubioメモの主張と政治的文脈

  • Rubioの主張は三点
    • セリフ体は公式文書においてプロフェッショナル・格式・権威を伝える
    • ホワイトハウス・裁判所・国務省の伝統との整合性
    • 2023年の変更は**DEIA（多様性・公平性・包括性・アクセシビリティ）**の「化粧的」措置であり、今回の回帰はその是正
  • トランプ政権下ではDEIA関連政策の撤廃が加速
  • 書体選択自体が反DEIA政策への忠誠を示す政治的シグナル

セリフ体と権威の社会的構築

  • セリフ体の起源はローマ石碑の装飾線に由来
  • 一般人はこの歴史を知らず、セリフ体＝権威という認識は社会的慣習の結果
  • 実際には、Times New Roman自体は1931年に新聞用として設計され、伝統的・荘厳な雰囲気は薄い
  • Windows初期搭載・Webセーフという実用面から普及した経緯
  • 権威は書体自体よりも制度側の権威から借りている側面が強い

専門家・公式機関の書体選択批判

  • タイポグラファーMatthew ButterickはTimes New Romanを「選択の放棄」と批判
  • 米国控訴裁判所も「書体は目的意識を持って選ぶべき」と指摘
  • 最高裁はCentury Schoolbook、議会法案はCheltenhamやDe Vinneなど、実際には多様なセリフ体を採用
  • Times New Romanよりも格式や可読性に優れた書体が多い現実

Calibriの課題とアクセシビリティ

  • Calibriは「温かみ・柔らかさ」が特徴のヒューマニストサンセリフ体
  • 公式文書や契約書に求められる中立性・格式に欠ける
  • 2023年の変更理由はアクセシビリティ・インクルージョン推進
  • しかし、Calibriは視認性向上や識別性を主眼に設計されていない
  • Atkinson Hyperlegibleのような本格的なアクセシビリティ書体の方が適切

アクセシビリティの本質

  • アクセシビリティは書体選択だけでなく、文書構造や技術的配慮が重要
  • **WCAG（Web Content Accessibility Guidelines）**は構造化や柔軟なレイアウト対応を重視
  • 適切な技術的対応がなされていれば、書体自体の影響は限定的
  • 逆に、スキャンPDFのような技術的に不十分な文書では書体変更の意義は薄い

書体選択の本質と今後への示唆

  • 書体選択は単なるデザインの問題ではなく、組織文化・政治的メッセージの発露
  • Times New RomanやCalibriのいずれも、公式文書に最適とは言い難い
  • 真に格式・可読性・アクセシビリティを追求するなら、専門家の推奨する書体や技術的配慮が不可欠
  • 書体の権威は制度的慣習によるものであり、本質的な価値はその選択理由と運用の質に依存
  • 今後は多様性・包摂性と伝統・権威のバランスをどう設計するかが問われる

Hackerたちの意見

現在のアメリカの政権にぴったりなフォントは、もちろんコミックサンズか、もしくは真面目な文書用にコミックセリフかな。
└
フラクタ。
└
いや、コミックサンズはちょっと目覚めすぎだよ。真面目に言うと、コミックサンズはディスレクシアの人には読みやすいフォントみたいだね。 https://dyslexichelp.org/why-is-comic-sans-good-for-dyslexia...
└
機密文書にはウィンドウズのフォントがいいね！
└
> Comic Serif https://www.hvdfonts.com/fonts/hvd-comic-serif
カリブリやタイムズニューローマンを使うと、ブランドに対して全然考えてないみたいに見えちゃうし、Microsoft Wordのデフォルトを選んだ感じになるよね。国務省には多分、特定の制約があると思うけど（つまり、Microsoft Wordに付属しているフォントの中から選ばなきゃいけないし、macOSに付属しているものの中からも選ぶ必要があるかも）、デフォルトよりは絶対に良い選択ができるはず。センチュリースクールブックみたいな狭いセリフ体は、普通の間隔のフォントより読みづらいと思うし、アメリカ政府は日常的なコミュニケーションではスタイルよりも可読性とアクセシビリティを重視すべきだと思う。パラティーノかガラモンドがいいかな。
└
アメリカ政府なんだから、今の政権が自分たちの印を残したいなら、リバティーとかフリーダムタイプのフォントを簡単に開発できるはずだよ。
└
最悪なのは、Times New RomanのテキストにCalibriのページ番号が付いてること。誰かがMicrosoft Wordの使い方を学ばなかった証拠だね。
└
ガラモンドのスタイルは好きだけど、読みやすさには向いてないかな。ほとんどのガラモンドのバリエーションは、x-heightがちょっと低すぎる気がする。
政府の公文書には、無料でオープンなフォントを使うべきじゃない？実際、アメリカ連邦政府が開発したPublic Sansは、下の小文字のlと大文字のIをちゃんと区別できるから、いい選択肢だと思う。皮肉なことに、提案されたサンセリフの代替フォントはこれができてないんだよね。
└
期待したいところだけど、このフォントを変えるのは何かを良くするためじゃなくて、CalibreがDEIフォントだったから消さなきゃいけなかったみたい。オープンソース（ああ、共産主義）で、アクセシビリティを考慮したフォントを良いと思ってる人なんて想像できないよ。
└
タイムズ・ニュー・ローマンは、Microsoft Core Fonts for the Webの下で無料で利用できるよ。（Microsoftはもう配布してないけど、ライセンスは再配布を許可してるし、再配布は人気がある）。私の知る限り、Appleはフォントを明示的にライセンスしてて、ほとんどのオープンソースOSのディストリビューションにはこれらのフォントのパッケージがあるよ。自由ではないけど、フォントの著作権は変わってるし、連邦政府は必ずしも著作権に従う必要はない。
└
さらに、Public Sansはトランプ政権下の米国政府によって開発されていて、素晴らしいフォントのようだ。TNRやCalibriに対して、いくつかの面で賢い選択だと思う。
わあ、サンプルを見ると、公式な政府文書で15ポイントのカリブリは本当にひどかったね。ソフトウェアでミスがあって生産に問題が出たとき、最初にやるべきことはほとんどいつもロールバックなんだよね。14ポイントのTNRがベストとは言えないけど、それに戻すのは納得できる決定だと思う。
└
この記事全体のいいまとめだね :)
この「論争」に関する素晴らしくて理にかなった意見だね。正直言って、Calibriで設定された文書はリースオフィスから送られてきたものみたいに見える。あのフォントでウォーレン委員会の報告書を読むなんて想像できないよ。著者は、このやり取りがニュースになった前にTNRに関する合意に落ち着いたみたいだね。つまらない。時々、元々の目的を示すけど（例えば、教授スタイルのウェブサイト[1]）。でも、やっぱりつまらないことが多い。Universが大好きなんだけど、公共の場でそれを強制できるような影響力のある人はいないと思う。こういう決定が注目を集めることには悪い予感がするし、それが何を引き起こすかも心配だ。この記事は両方の当事者の無能さをよく描写してるね。Beto O’Rourkeがどこかで政府のコミュニケーションをRay Gunのページみたいにスタイリングする夢を見てる姿が想像できる。Ted Cruzのオフィスから出るものはZapf Dingbatsで設定するつもりなんだろう。戦争だ。[1]: https://contemporary-home-computing.org/prof-dr-style/
└
行政の誤字だらけのナンセンスがセリフフォントでフォーマットされれば、もしかしたらもっとプロフェッショナルに見えるかもね。確かに可能性はあるけど、決して不可能じゃない。
└
ウォーレン委員会の報告書はCentury Schoolbookで設定されていて、最高裁判所のお気に入りのフォントだよ。付録はタイプライターで作られたオリジナルの写真複製だから、モノスペースのフォントになってる。自分で確かめてみて。彼らは絶対にTimes New Romanは使わなかっただろう。でも、社内メモは読むためじゃなくてざっと見るためのものだから、TNRでもCalibriでもどっちでもいいんじゃないかな。
└
ごめん、フォントの選択が平凡さを示してるって主張する記事の中で、読者がフォント選びに対して洗練されてないって言うのは矛盾してると思うよ。
└
ユニバーサルも好きだけど、_Q_が大多数の人にはちょっと変わりすぎてるね。
└
ベトが叩かれてる理由はよくわからないけど、テキサス出身だってことはわかるよ、へへ。
└
> Calibriで設定された文書はリースオフィスから送られてきたように見える。 一般的に、MicrosoftやApple、Ubuntuが提供するフォントで書かれたものにはこんな感じの印象を持ってる。システムフォントにこだわると、無関心の象徴って感じだよ。もう少ししっかりして、Googleフォントを見て、あなたの組織を表すフォントを選んで、それを使い続けてほしい。リースオフィスでも、いいフォントを選んでほしい。それがあれば、あなたから借りる可能性が高くなるし、タイポグラフィに気を使ってるってことは、建物のメンテナンスにも気を使ってくれるだろうって思えるから。Times New RomanやArialでコミュニケーションされると、壁のカビや電気コードに無関心なんじゃないかって思っちゃうよ。
私たちのスタジオ、LucasFontsがCalibriをデザインしたんだ。CEOのLuc(as) de Grootの考えはこうだよ：悪化に戻る… Calibriを「無駄な多様性」フォントとして捨てる決定は、面白いけど悲しいね。私はCalibriを現代のコンピュータ画面での読みやすさを向上させるためにデザインしたし、2006年にはMicrosoftがOfficeスイートのデフォルトフォントとして選んだんだ。MicrosoftがTimesを捨てたのには良い理由がある。Calibriは小さいサイズでも優れたパフォーマンスを発揮するし、標準的なオフィスモニターでも視覚的な乱れが少ない。一方、Times New Romanのようなセリフフォントは視覚的なノイズを増やすことがある。セリフフォントは高解像度のディスプレイ、例えば現代のスマートフォンではうまく機能するけど、一般的なオフィス画面では視覚的なノイズを引き起こすことがあって、特に高齢者など視力に問題があるユーザーには問題になることがある。プロフェッショナルなタイポグラフィはセリフフォントでもサンセリフフォントでも達成できるけど、Times New Romanは今の大統領よりも古いフォントだから、なかなか難しい。元々イギリスで新聞印刷用に作られたTimesは、紙用に最適化されていて、各文字が特定のサイズに合わせて慎重にカットされ、テストされていた。デジタル時代には、大きなサイズのデザインがモデルとして再利用されて、印刷時に薄くて鋭い印象を与えるフォントになってしまった。状況によっては、セリフのあるフォントはよりクラシックと見なされることが多いけど、正しく仕上げるのには手間がかかる。熟練したタイポグラファーならTimes New Romanで素晴らしい結果を出せるけど、デジタルのデフォルト版を使うのはプロフェッショナルなやり方とは見なされない。これのフォントはRegularとBoldの2つのウェイトしかなく、Bold版はデザインが全然違っていて合わない。もっと良いセリフフォントはたくさんある。初期のコンピュータ時代に開発されたTimes New Romanのデジタル版は、文字のペアに対して最小限の調整しか行われていない。特に「CHICAGO」のような全大文字の単語では、間隔が不均一なのが目立つ。「HIC」は詰まっているのに対して、「CAG」は間隔が広すぎる。対照的に、Calibriは広範な間隔調整や言語特有の洗練を取り入れている。この決定は行政を過去に戻し、悪化させるものだ。（Microsoftは、Times New Romanの間隔の問題を既存の文書の見た目を変えずに修正できなかった。）
└
新しいアカウントだからお知らせ。ここでは「会社」アカウントを持つのはタブーだよ。
└
個人的には、フォントを変えることに問題はないと思ってる。タイムズはあんまり良い選択じゃないと思うけど（もっとオープンで読みやすい方がいいと思う）、ひどい選択でもないと思うよ（標準的でスペースの効率もいいし）。国務省が特定のフォントを使いたいなら、それは彼らの自由だしね。でも、その決定の理由にはちょっと疑問がある。説明なしにただ切り替えた方が、もっと賢明で政治的に見えたと思う。フォント選びについての考えを発表して、過去のやり方だからとか、DEIだからって理由で既存の選択肢から離れるのは良くないと思う。今のところ、彼らはDEIの観点からフォントにこだわって、ちょっと馬鹿みたいに見えたと思う。ルビオはフォントのことだけに集中できなかったみたいで、余計な詳細にこだわって、批判していることよりも自分が悪く見えると思う。元の発表を読むと、カリブリの選択は、カリブリが一般的に使われているソフトのデフォルトだから、国務省の機能を楽にするためだと思った（実用的な理由としては尊重できるけど、あまり良い理由ではないと思う）。読みやすさも心配されていたし（それは当然だと思う）。カリブリの機能的な部分（読みやすさ）が「DEI」になっちゃうのは、この政権にとってはまるで病原菌みたいだね。カリブリの読みやすさについて意見が合わなくても、読みやすさを基準として否定するのはおかしいと思う。全体的にこの決定は冗談みたいで、まともなデザイン基準を設定するチャンスを逃した感じがする。
└
正直な質問なんだけど、これに何か金銭的な利害関係あるの？ドキュメントごとにお金もらってるわけじゃないと思うけど、MicrosoftがあなたのフォントをOutlookに搭載することで何か収入があるの？別に疑ってるわけじゃないけど、99%の人にとってはこれ全然大したことじゃないし、誰かが気にするのは滑稽に見えるよ（ちなみに、ルビオもクソみたいなこと言ってると思う）。ここが何でそんなに大騒ぎになってるのか全然理解できないし、どっちの「側」でも誰が気にするのか本当に分からない。
└
再投稿 ;) https://news.ycombinator.com/item?id=46229533
└
Verdanaは低解像度のスクリーンでCalibriより読みやすいよね。なんで彼らがすでにあったVerdanaを使わなかったのか、ちょっと理解できない。
└
正直、Aptosに新しいコミュニケーション用にそれを義務付けるべきだったと思う。TNRとCalibriは、まだアップデートされてない古いデバイス用に許可すればいいし。デフォルトフォントをオーバーライドするために努力させるのは、正直税金の無駄遣いだよ。
> 一般の人々は、セリフフォントをプロフェッショナルで権威のあるものとして認識していない。むしろ、政府や学術界、企業の職場がセリフフォントを不均衡に使用しているのを見て、そこからセリフがプロフェッショナルや権威を意味するのだと推測する。これは受け入れがたい主張だけど、著者が意図したこととは逆の証拠があると思う：ロンドンのThe Timesで使われているフォントは、確かに権威がありプロフェッショナルだけど、安っぽい紙に印刷されている。別の話だけど、サンセリフフォントで法律文書を一日中読むことになったら、吐きそうだ。
└
このフォントは1972年までロンドン・タイムズで使われてたんだ。タイムズ・ニュー・ローマンを見ても、誰もロンドン・タイムズを思い浮かべないよね。ただのWordでよく使われるデフォルトフォントだし。
└
私もその文章を読んで止まっちゃった。スーツとジーンズの違いが分からないって言ってるようなもんだよね。ちゃんとしたスーツを着てる人と、セーターとジーンズの人のプロフェッショナリズムの違いを教えられないと分からないって。華やかさは、細部に気を使うことや、より裕福であることに結びついてるし。たとえ彼らの言葉をそのまま受け取っても、違いがないってことだよね。セリフ体はプロフェッショナルだって言われてるけど！でも、みんなが指摘してるように、彼が記事で言ってるTNRについてもそうだけど、文書のデフォルトフォントは無関心を示すことが多い。TNRに対するその主張は、Calibriにも同じくらい当てはまるよ。もっと見た目が良くて、機能的なフォントは他にもたくさんあるし。
└
完全に同意する。著者の次のポイントでこの主張はすぐに反証される。例えば、最高裁判所や他の権威ある機関がセリフ体のフォントを使っていることを指摘しているしね…もちろん「ア・プリオリ」なんてない。一般の人は、教えられるまで文字が「ア・プリオリ」で何かなんて分からないんだよ。同時に、どのフォントが正式で権威があるのかも教えられる。みんな、Comic Sansが法的な文書には適さないって知ってるよね。たとえそれが「ア・プリオリ」かどうかは関係ない。
└
セリフ体フォントから最初に思い浮かぶのは、古代ローマやローマ風の記念碑のサインだね。でも、僕は南ヨーロッパ出身だから、これは比較的一般的な光景なんだ。アメリカ人はどう見てるのかな。
記事やコメントであまり触れられてないことの一つは、少なくともWord文書に関しては、タイムズ・ニュー・ローマンがプラットフォーム間で同じように表示されるためのよりポータブルなデフォルトかもしれないってこと。誰もがWordやWordの専用フォントをインストールしているわけじゃないからね。タイムズは専用だけど、LinuxやMacOSでも使えるし、オープンソースには互換性のある代替品もある。カリブリについてはよくわからないけど。確かにフォントは文書にバンドルできるけど、それには法的な考慮や技術的な問題もあるかもしれない。タイムズ・ニュー・ローマンのような「標準的な」フォントを使うことで、ワープロの独占に対抗できるかもしれないね。
└
ほとんどのフォントライセンスは、ドキュメントに埋め込んで、そのドキュメントを意図通りに（印刷したり、表示したり）使うことを許可しているけど、ドキュメントの受取人がフォントを抽出して新しいドキュメントで使うことは許可していない。Times互換のような一般的なフォントを使うことはある程度助けになるけど、異なるリガチャやUnicode結合文字のサポートなどで、すぐに崩れることもある。正直なところ、2台のWindowsコンピュータで開いたときに全く同じ見た目のWordドキュメントを見たことがない。たとえその2台のコンピュータがほぼ同じ（企業管理のコンピュータ）であってもね。昔は印刷設定に影響されていたのを覚えているけど、今は何がトリガーになっているのかは分からない。正直、ここ数日間は仕事でWindowsコンピュータとWordドキュメントを使っているけど、それ以外は約27年間Linuxの世界にいたから。
このブログ記事は基本的にはいいけど、結局的外れになってるね。Times New Romanは完璧なセリフ体なの？もちろん違うよね。Calibriより良いの？うん、そうだね。「昔のやり方に戻れ」っていうのが一番簡単なプランなの？それもそう。個人的にはGeorgiaが好きだったな、あれも結構使われてるし。カスタムフォントを提案してる人はちょっとおかしいよ。
└
数年前にGeorgiaをじっくり見たことがあって、意外と気に入ったんだよね。残念ながら、GeorgiaもCalibriもMicrosoftが所有しているから、Linuxでは簡単に手に入らないよ。「普及している」と呼ぶのは間違いだね。Times New Romanはずっと古くて、手に入れやすい。
ここでの主張は私には通用しないな。著者は「セリフ体の形式性と権威は主に社会的に構築されたもので、Times New Romanの起源やデザインの制約はこれらの特性を表していない」と言ってる。確かに、形式性や権威は、文字通り社会的な構築物だよね。人間の社会的な影響なしに「自然な」形式性や権威は存在しない。多くのユーザーがセリフ体とサンセリフ体の違いを区別できないとしても、セリフ体が形式性を示すことは理解してると思う。例えば、高校の時に論文をセリフ体で提出するように言われたり、裁判所の意見を読むときもセリフ体を目にすることが多いし（同じフォントじゃなくても）。確かに、国務省は別のセリフ体を選ぶこともできたかもしれないけど、以前使ってたものに戻るのは全然普通だと思う。さらに、Calibriは国務省にはカジュアルすぎると思う。急いでメモを印刷する時に使うようなフォントだよね…。
└
この記事の「社会的に構築された」という部分に対する批判には賛成だ。さらに付け加えると、そのフォントを作ったのはまさにThe Times新聞で、当時の記録としての新聞の一つと見なされていたから、そのフォントは正確さや真実、権威を感じさせるようにデザインされたんだと思う。つまり、そのフォントを作った機関自体が、このフォントの社会的に構築された側面の一部なんだよ。この場合、記録としての新聞との関係によって、その権威の雰囲気を与えているわけだ。