ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

研究者たちが自閉症の脳における分子の違いを発見

109日前原文(medicine.yale.edu)

概要

Yale School of Medicineの研究者が自閉症者の脳内で分子レベルの違いを発見。
自閉症者はグルタミン酸受容体（mGlu5）が少ないことが判明。
この違いが自閉症の特徴や診断・治療に新たな道を示唆。
EEGによる非侵襲的測定法の可能性も示された。
今後は子供や知的障害を持つ人々への研究拡大が期待。

Yale School of Medicineによる自閉症脳の新発見

  • Yale School of Medicine（YSM）の科学者による自閉症の分子レベルの新発見
  • 自閉症は社会的相互作用の困難、限定的または強い興味、反復的行動や発話が特徴
  • これまで自閉症脳の明確な違いは不明だったが、今回新たな分子差異を特定
  • 自閉症者の脳ではグルタミン酸の受容体（mGlu5）が全体的に少ないことを発見
  • この受容体の減少が自閉症の特徴と関連する可能性

興奮性・抑制性シグナルのバランスと自閉症

  • 脳内の神経細胞は電気信号と神経伝達物質で情報伝達
  • グルタミン酸は主な興奮性神経伝達物質で、神経活動を促進
  • 抑制性シグナルは活動を抑える役割
  • 脳機能には興奮性と抑制性のバランスが不可欠
  • 自閉症の原因仮説の一つは、このバランスの乱れ

研究手法と分子レベルの違い

  • 16人の自閉症成人と16人の神経定型成人をMRI・PETで比較
  • MRIで脳の構造、PETで分子機能を解析
  • PETによりグルタミン酸システムの分子地図を作成
  • 自閉症者の脳ではmGlu5受容体の利用可能性が低いと判明
  • この違いが自閉症の多様な特性の一因と考察

EEGによる新たな診断・研究アプローチ

  • 15人の自閉症参加者は脳波（EEG）検査も実施
  • EEGデータとmGlu5受容体の低下が関連
  • PETは高コスト・放射線リスクがあるが、EEGは安価でアクセスしやすい
  • EEGでグルタミン酸受容体機能の研究が進展する可能性

臨床応用と今後の展望

  • 現在、自閉症の診断は行動観察が主流

  • 分子レベルの違い発見で診断ツールや支援方法の改善期待

  • mGlu5受容体を標的とした新規治療法開発の可能性

  • 多くの自閉症者は治療を必要としないが、生活の質向上を望む一部には有用

  • 今後は放射線量を抑えた新技術で子供や知的障害者への研究拡大を計画

    • 発見が自閉症の根本原因か、生涯にわたる結果かの解明を目指す
    • 知的障害を持つ自閉症者も研究対象に含めるための新手法開発

まとめ

  • Yale School of Medicineの研究により、自閉症脳の分子レベルの違いが世界で初めて明らかに
  • mGlu5受容体の減少が自閉症の特徴に関与する可能性
  • 診断や治療、支援方法の革新に向けた重要な一歩

Hackerたちの意見

確かに興味深いね。こういう発見が、症状を和らげるために試しやすい「治療法」を示唆してるのかな？バイオケミストリーについてはあまり詳しくないけど、これは直接サプリメントとして摂取できるGABAみたいなものじゃないと思う。でも、もしかしたら、体が問題のグルタミン酸分子をどれだけ生成できるかを調整するための前駆体栄養素やサプリがあるかもしれないね。
└
それを始めるには情報が足りないよ。考えてみて：UV曝露は日焼けや細胞損傷、肌の色素沈着を引き起こす。肌の色素沈着を減らす薬はあるけど、慢性的に日焼けする人にそれを与えるべきかな？
└
第三段落：> 「今、アメリカ精神医学雑誌の新しい研究で、自閉症の人の脳にはグルタミン酸の特定の受容体が少ないことがわかった。これらの受容体の減少は、自閉症に関連するさまざまな特徴と関連している可能性がある。受容体が減少している。これは発達的または遺伝的な関連を示唆しているかもしれない。これをもっと『身長』や特定の『顔の特徴』のように考えてみて。」
└
ブラストシストや胎児にサプリを摂らせることができない限り、どんな治療もすでに起こった影響を元に戻そうとする試みになるよ。今のところ、あなたの状況や症状に応じて、ESDM、作業療法、修正CBT、ABA、またはニューフィードバックがベストな選択肢だよ。ニューフィードバック以外は行動アプローチだから、建築的な部分や神経活動の変化には直接対処してないけどね。
└
Redditのスレッドでは、NAC（N-アセチルシステイン）が役立つかもしれないって言ってる人が多いね。
└
メタコメント - なんでこんなコメントがダウンボートされるのか不思議だよ。記事を読んで興味を持って、論理的なフォローアップをしてるだけなのに。このコミュニティでコメントする意味って、主に皮肉やネガティブなことばかりなら何なんだろう？
N=32 そして > 「私たちは発達のストーリーを作り始め、見ていることが自閉症の根本的な原因なのか、それとも一生自閉症を抱えてきた結果の神経学的な影響なのかを理解し始めたい」
└
そうだね、年間どれくらいの研究が行われてるんだろう？サンプルサイズが小さいから、ランダムな偶然が一番の説明だよ。次にやるべきことは、主張したり宣伝したりする前に、研究を何度か再現することだって、統計の学位がなくてもわかる。関係者の家族にとってこのテーマはとても感情的なものだから、もっと確認が取れないまま公表するのはちょっと無責任だよね。特にフォローアップ研究が簡単にできるなら。
「多くの神経多様性のある人々は自閉症によって妨げられていない」これはほぼ真実じゃないよ。もしその人の人生のどの側面にも妨げがなければ、DSM-Vの診断基準には当てはまらないからね。（多くの神経多様性のある人々は自閉症によって妨げられていないけど、別の神経多様性があるからっていうのは、この文とは別の問題だね）
└
もしかしたら、神経多様性という広いカテゴリーを指してたのかな？「自閉症ではない神経多様性のある人もいる」って。でもそれはちょっと変だよね… 追記：神経多様性は確かに広いカテゴリーだよ。私が変だと思ったのは、明らかなことを言うこと… 自閉症の人の中には「治療」されたくない人もいるかもしれないって言いたかったみたいだけど、言葉を間違えてた感じだね。
└
DSM-Vの基準は自然なカテゴリーをうまく表現してないし、実際に使ってる人も少ないよね。せいぜい、自然なカテゴリーに向けた曖昧なジェスチャーみたいなもん。ICD-11の基準（6A02）はもうちょっとマシだけど、例えばダブルエンパシー問題を示す研究なんかと矛盾してる。訓練を受けた心理学者は、どの診断基準を文字通りに受け取るべきか、どれを著者の理解に基づいて解釈すべきかを知ってるんだ。
└
でも、DSM-Vの基準を厳密に考えると、ちょっと問題のある定義にぶつかるよね。つまり、ある時点で自閉症を持っている人が、別の時点や状況に移ると、診断を受ける時には基準を満たさなくなるってこと。で、また別の状況に戻ると基準を満たして、自閉症を持っているってことになる。実際、誰も精神的な問題をこう考えてるわけじゃないし、特に自閉症みたいな状態については、診断基準や実践の相対的な不条理を浮き彫りにしてるだけだよね。私たちは自閉症の診断を個人のアイデンティティに結びつけて、それが生物学的なもので時間とともに一貫していると仮定しちゃう。もちろん、実際にはそれを測る生物学的なテストはないし、環境や行動の文脈で診断してるのにね。それに、アスペルガーや自閉症の人たちを、能力やパフォーマンスの指標が大きく異なるのに同じ条件でまとめるのも問題。非言語的で低機能な神経典型者が、高IQでハイパーヴァーバルなハイファンクショニングのアスペルガーと同じ状態だとされるのはおかしい。神経典型者は、同じ指標やスコアで非言語的で低IQの人たちに近いのにね。全体的に、この分野や分類システム、そしてこの状態についての一般的な考え方は、正直言ってめちゃくちゃだと思う。
└
もしかしたら、あなたの考えにはグレーゾーンが足りないのかも。コンピュータ業界で成功している人たちの中には「スペクトラムにいる」と言われる人が結構いるけど、彼らは自閉症の特性によって助けられているのか、それとも妨げられているのか？この病理の側面を持つために診断が必要な理由は何なんだろう？
└
自閉症自体は、個人によっては社会的な期待の方が問題になることが多いよね。例えば、みんなが赤緑色盲の世界だったら、その状態はハンデとは見なされないだろうし、みんなが自閉症の世界だったら、いろんなことが違ってくると思う。社会は、赤と緑の違いが見えないことで私たちを厳しく罰するけど、メタファーとして言うと、もう少し厳しく罰すれば私たちが突然「普通」になると思っているみたい。それが大きな問題だよね。非適応的な行動は、常に何らかのレベルで犯罪や違反として扱われるけど、私たちは適応できないから、権威や仲間からの無限の罰に耐えなきゃいけない。こんな風に生きていくのは、ネガティブな自己イメージを持たざるを得ないよね。これは自閉症やADHD、他の神経の多様性を持つ人たちにも当てはまる。
└
友達よ。もしDSMを基に世界観を作ってるなら、かなりヤバいことになってるよ。DSMを真剣に受け止めてるのは保険の人たちと詐欺師だけだし。
└
ここにはマップと領域の問題があるね。自閉症についての根底にある現実はあると思う。たとえそれをよく理解していなくても、似たような症状を持つ無関係な複数のことがあるとしても。実際にその状態を持っている人たちの中には、全く支障がない人もいるだろうし。DSM-Vの著者たちは、自分たちが理解していない状態の診断基準を作る必要があったし、客観的なテストも知られていなかった。さらに、彼らの目的は臨床の場で役立つものを設計することだった。そういう制約がある中で、「問題がなければ、気にしない」というのは全く合理的だよ。根底にある現実を反映していないとしてもね。
└
別のスレッドでもコメントしたけど、「平均的」なグルタミン酸受容体のレベルが「正しい」ものだと信じる理由はないよね。もしかして、以下のようなことはあり得ない？1. グルタミン酸受容体のレベルが10の「普通の」人 2. DSMによると「自閉症」の人で、レベルが5で、そのレベルの影響で困っている人 3. レベルが8の「ちょっと自閉症」の人で、困っていなくてDSMの基準を満たさないけど、そのレベルの影響で実際には利益を得ている人 そうすると、何人かの「普通の」人は、8や9のレベルの利益を得るために、グルタミン酸受容体を少し抑えたいと思うかもしれないね。
└
だからこそ、遅れて診断される人が多いんだよ。スペクトラムにいるけど、マスクできたり運が良かったりして、運が尽きるまで。そうなると問題になって診断される。自分が違うってことは、覚えている限りずっと知ってた。幼稚園の時から明らかだったし、あらゆる学校やその後の仕事でもそうだった。自分は古いミレニアル世代で、80年代や90年代には誰もそんなことを学んでなかった。診断がつく前や認識が高まる前には、人々は自ら命を絶ったり、ホームレスになったり、刑務所や病院で亡くなったりしていた。
└
> これはほぼ真実ではない。もしそれがその人の生活のどの面でも支障をきたさないなら、DSM-Vの診断基準には当てはまらない。自閉症そのものと自閉症スペクトラム障害を混同しているよ。自閉症スペクトラム障害は確かに困難（「欠損」や「障害」）に関係している。一方で、自閉症自体は神経の構造における物理的で定量的な違いなんだ。自閉症の人たちは、自閉症スペクトラム障害と診断されているかどうかに関わらず、考え方や働き方が違う。自閉症は唯一の神経の多様性ではなく、最も広く知られているものだということも覚えておく価値があるよ（確かそうだったはず）。参考までに、私のDSM-5のコピーには自閉症スペクトラム障害の診断基準が以下のように書かれているよ：（サブ項目は省略） > A. 複数の文脈における社会的コミュニケーションと社会的相互作用の持続的な欠損、以下のように示される、現在または過去の（例は説明的であり、網羅的ではない；本文を参照）: [...] > B. 行動、興味、または活動の制限された、反復的なパターン、以下のうち少なくとも2つによって示される、現在または過去の（例は説明的であり、網羅的ではない；本文を参照）: [...] > 症状は初期の発達期に存在しなければならない（ただし、社会的な要求が限られた能力を超えるまで完全には現れない場合や、後の人生で学習した戦略によってマスクされる場合もある）。 > D. 症状が社会的、職業的、または他の重要な現在の機能において臨床的に重要な障害を引き起こす。 > E. これらの障害は知的障害（知的発達障害）や全体的発達遅滞によってより良く説明されるものではない。知的障害と自閉症スペクトラム障害は頻繁に共存する；自閉症スペクトラム障害と知的障害の併存診断を行うには、社会的コミュニケーションが一般的な発達レベルに対して期待されるよりも低い必要がある。
クラシックな学術的な広報記事だね。悪くはないけど、洞察よりもお飾りが多い。著者たちはこのPRマシンに耐えながら、仲間が彼らの過ちを許してくれることを祈るしかないんだ。でも、ここには基本的な設計の欠陥がある。この研究は16件のASDケースと16件の神経典型者の対照を対象にしてるけど、こんな小さなサンプルサイズは慎重にマッチングする必要がある。問題は、自閉症の被験者は100%白人なのに、対照群は37.5%が白人ってこと。この不均衡は統計やマインドトリックでごまかせるものじゃないよ。マッチした神経典型者を募集するのは簡単だったはず。もう一つの問題は、二つのグループ内の高い異質性。彼らの図1（有料壁の後ろにあるけど）では、自閉症の個人の4〜6人が全地域で低いmGlu5レベルを示してる。神経典型者の中には高いレベルの人が2〜3人いるけど、これらの分布は実際に正常なのか、それともサブグループが影響を及ぼしているのか知りたいよね。参加者のGRM5遺伝子型がこれらのサブグループに関して有益だったかどうかも確認されてないし。
└
2つの異なるグループを測定すると、必ず違いが出るよね。それが一つの変数だけに起因するとは思えない。全ての可能な要因を考慮してグループを合わせる必要があるけど、基本的な人口統計すら合ってないんじゃない？再現性のない結果の一因だね。
面白い発見だけど、因果関係については何も主張してないことに注意が必要だね。実際、明示的な未来の質問は、これらの受容体の変化が発症時に存在するのか、それとも自閉症と共に生活する結果なのかってこと。神経細胞は環境要因に応じて受容体の密度を増減させるから、例えばSSRIの使用なんかが影響する。神経伝達物質が過剰になると、受容体密度の減少につながる可能性があるし、ストーリーは神経伝達物質の過剰についても、受容体の枯渇についても語れるかもしれない。ここでの主なストーリーは、EEGを使ってこの効果を測定できる代理手段として利用できるってことかも。そうすれば、広範な研究をするためにPETスキャンを受けさせる必要がなくなる。
「私たちは、自閉症において本当に重要で、今まで理解されていなかった違いを発見しました。これは意味があり、介入に影響を与え、これまで以上に具体的に自閉症を理解する手助けになります。」ってことは、全ての非自閉症の人を自閉症にできるってこと？みんなが軽度の自閉症だったら、世界はどうなるんだろう？
└
あの引用、ちょっとやりすぎじゃない？グループ間の不均衡を考えると、読んでて恥ずかしくなるわ。
└
どの自閉症？4つあるよ：https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.08.15.24312078v... この論文と研究は、全体のスペクトラムを一般化しているからあまり役に立たない印象があるな。
血液脳関門を越えたホメオスタシスを考えると、グルタミン酸を増やすための単純なアプローチはうまくいかない気がする。でも、利用可能なグルタミン酸を増やすことが正しいのかという疑問もあるよね。脳の化学や信号には逆説的な結果があるから、グルタミン酸処理受容体が不足している脳にグルタミン酸を大量に投与することは、助けにならないかもしれないし、経路をオーバーロードして妨げるだけかもしれない。こういったサインは重要かもしれないし、関連しているけど因果関係がないかもしれないし、単に間違っている可能性もある。もし小さなサンプル効果が大きな特性を示すことが分かれば、そしてそれが因果関係があることが示され、治療が血液中のグルタミン酸や前駆体を増やすことを含むなら、それは3つの条件が重なることになる。若い脳で検出可能であれば、診断に役立つかもしれないし、遺伝子治療に適していて因果的であれば、治療が有用になるだろう。もし過剰なグルタミン酸が問題でなく、食事からの補充源が血液脳関門を越えてホメオスタシスに干渉しないなら、探求する価値があるかもしれないね。（私は科学者でも生物学者でもないけど）
└
あなたは、ほとんどの人が一定量のグルタミン酸受容体を持っているから、彼らが健康で、自閉症の人たちをそのレベルに引き上げるべきだと考えているようだけど、それで合ってる？逆に、最も有益なグルタミン酸受容体の量は、典型的な量よりも少ないかもしれないって考えない？もしそうなら、他の人たちが健康で成功するために、グルタミン酸受容体のレベルを下げる手助けをすることができるかもしれない（ちょっと自閉症的になるかもしれないけど）。たとえば、神経的な特徴Xのレベルが低いことと、コンサートレベルのピアノスキルに関連があるとしたら、その楽器をエリートレベルで演奏したい人たちはXを減らそうとするかもしれない。ほとんどの人が下手なピアニストであることは、Xのレベルが低いことが有害だという証拠にはならないし、むしろその逆だよ。
└
自閉症は発達障害で、治療できない可能性があるって言われてるよね。もうダメージが出来ちゃってるから。たとえ大人になって原因を解決できたとしても、その影響は残るんだ。脳は発達するチャンスが一度しかなくて、間違った方向に進んじゃった。だから、自閉症は他の多くの精神障害とは違って、薬に反応しないんだ。脳の発達に何か問題があったんだろうね。早期の症状が見える頃には、すでに問題が進行してることが多い。早期介入はかなり効果的だけど、臨床症状が出る前に、すごく早い段階で介入しないといけないかもしれない。リスクを早く見つけて、どう介入するかを知っていたとしても、実際にはそんなことは分からないんだけどね。
└
> グルタミン酸を増やしても意味ないよ。グルタミン酸を増やしたいわけじゃない。逆に、グルタミン酸を減らしたり、GABAを増やしたりしたいんだ。問題は過剰興奮であって、興奮不足じゃない。受容体の数が少ない理由は、グルタミン酸が多すぎてダウンレギュレーションされてるからかもしれないね。
私の理解では、問題は局所的なハイパーコネクティビティと長距離の統合不足で、E/Iの不均衡に関連してるんだ。[1][2] [1] 「研究者たちは、脳内の興奮性と抑制性の信号の不均衡が自閉症に関連する特性に寄与している可能性があるという考えを支持する結果が得られたと述べている。」 [2] 「さまざまな研究からの収束する証拠は、自閉症における異常な脳のコネクティビティが短距離および長距離の皮質経路に異なる影響を与え、神経コミュニケーションや興奮と抑制のバランスを乱すことを示唆している。」
16人って、サンプルサイズとしては信じられないほど小さいよね。自閉症にはものすごいバラつきがあるし、これを元に全ての自閉症のケースが同じ化学的原因を持つって extrapolate するのはナイーブだと思う。
└
>「リンゴはたった一つだけ」
参加者が少ない上に、EEGを使って機能について大きな主張をするのは、結果に対してすごく懐疑的になっちゃう。これは発表されるべき結果じゃないよ。せいぜい仮説を生み出すべきだと思う。ペトリ皿に手持ちの虫眼鏡を使ってウイルスの形態について広範な主張をするのに似てる。EEGは素晴らしいけど、この場合の方法論にはちょっと疑問があるな。大規模なサンプルと、もっと良い実験デザインが必要だし、科学的厳密さで結果を示すまでは、過剰な宣伝はなしで。こういうクリックベイトは、むしろこの種の研究を疑似科学の一種に見せてしまう。フレーミングはせいぜい誤解を招くもので、クリックベイトやハイプを全面的に受け入れるのはひどい。資金集めのための餌や、物語の操作などで、結局は再現性があり、もっと良い実験で正当化されるか、そうでなければ誰にも利益をもたらさずに消えていく運命だと思う。ネガティブなインセンティブすらないし、mGlu5や「不均衡」の主張は何十年もされてきたけど、いつも同じ質問を繰り返してるだけで、実際に「科学」をやってるようには見えないんだよね。