Ollamaが llama.cpp のライセンスを1年以上侵害している

もし有効じゃないなら、なんでこのチケットは異議を唱えられなかったり、閉じられなかったの？

残りのことには触れないけど、> b) 上流がバイナリに通知を含めるように手配した証拠も見当たらないから、下流にそれを期待するのは合理的じゃない。 下流は遵守していないよ。上流がその遵守を難しくしているからって、下流が侵害している事実には関係ないからね。

バイナリのコンパイルされたコードのコピーがソフトウェアの重要な部分のコピーじゃないって、裁判で成功裏に主張することはできないよ。修正は非常に簡単だし、これはオープンな問題であるべきじゃない。

a) 正解。b) 関係ない。ライセンスは、上流が何をするかしないかに関わらず、言ってることはそのままだよ。誰かがそのコードを使いたいなら、ライセンスの要件を守るべきだ。READMEはバイナリに含まれることが多いから、ライセンス情報を含めるのに良い場所だね。

バイナリ配布のためのライセンスと著作権情報を抽出する必要性は、オープンソースライセンスのコンプライアンスを扱う専門家や弁護士の間で普遍的に受け入れられてるよ。それに関連したツールの産業もあって（Fossid、Fossa、BlackDuck、Snyk）、オープンソースプロジェクト（FOSSology、scancode、oss-review-toolkit）もあるんだ。Debianについて言えば、彼らはパッケージ内に著作権ファイルを持ってて、Debian開発者が手動でキュレーションしてるから、すべてのライセンス文や著作権表示が含まれてるはずだよ。

ディストリビューションの世界（Debianなど）では、ライセンスのコンプライアンスに非常に気を使ってるから、バイナリに著作権表示を含めるためにアップストリームをパッチすることはないよ。Debianでは、llama.cppのバイナリパッケージをインストールすると、/usr/share/doc/llama.cpp/copyrightにllama.cppの著作権表示があるよ。

それにしても、ここで名前が挙がっている個人や「ggmlの著者」（llama.cpp/LICENSEで著作権者として記載されている）については言及されていないね。この「ハイタッチ」の感謝はライセンス遵守にはなってないよ。

全然不思議じゃないよ。ウェブサイトは基本的に真っ白なキャンバスだし、連絡先情報もない。問題を無視するのは「捕まえられるもんなら捕まえてみろ」って言ってるようなもんだし、それにオープンソースの訴訟はあまり効果がないから、会社は明らかに何の結果も期待してないんだろうね。