世界を動かす技術を、日本語で。

Show HN: Llmspeed – ハードウェアを購入する前にローカルLLMの速度を体感しよう

2026年10月17日原文(llmspeed.dev)

概要

  • 最新の ハードウェア および AIモデル の一覧
  • 各デバイスの メモリ容量 や 型番 の比較
  • ベンチマーク結果 や推定値の出典明記
  • オープンソース としてGitHubで公開
  • コミュニティによる 実測値 とスペックからの推定値を併記

ハードウェア別一覧

  • NVIDIA RTX 3090 24GB
  • AMD Ryzen AI Max+ 395 128GB(Strix Halo)
  • NVIDIA RTX 5090 32GB
  • AMD Radeon AI PRO R9700 32GB
  • NVIDIA RTX 4090 24GB
  • Mac Studio M5 Ultra 256GB
  • MacBook Pro M5 Max 128GB
  • NVIDIA DGX Spark 128GB
  • NVIDIA RTX 5060 Ti 16GB
  • NVIDIA RTX PRO 6000 96GB
  • Mac Studio M5 Ultra 512GB
  • NVIDIA Tesla V100 32GB
  • Intel Arc Pro B70 32GB
  • AMD RX 7900 XTX 24GB
  • NVIDIA RTX 5070 Ti 16GB
  • NVIDIA RTX Spark N1X 128GB(ノートPC)
  • AMD Ryzen AI Max+ PRO 495 192GB(Gorgon Halo)
  • NVIDIA RTX 3060 12GB
  • NVIDIA RTX 5080 16GB
  • Mac Studio M3 Ultra 512GB
  • Mac mini M5 Pro 64GB
  • AMD Instinct MI50 32GB
  • MacBook Pro M5 Pro 48GB
  • Mac Studio M4 Max 128GB
  • AMD RX 9070 XT 16GB
  • AMD RX 7900 XT 20GB
  • CPUのみ (Ryzen 9 9950X、96GB DDR5)
  • MacBook M4 Pro 24GB
  • H100 80GB(クラウド)
  • H200 141GB(クラウド)

モデル別一覧

  • Qwen 3.6/3.8 27B
  • Qwen 3.8 Flash-Next
  • GLM-5.3 Flash
  • Gemma 4 26B A4B
  • GPT-OSS 20B
  • Qwen 3.5/3.6 35B A3B
  • Gemma 4 31B
  • Qwen 3.5 9B
  • DeepSeek V4 Flash
  • DeepSeek V4.1 Flash
  • GPT-OSS 120B
  • Llama 3.1 8B
  • Gemma 4 12B
  • GLM-5.3
  • Nemotron 3.5 Lightning 30B A3B

ベンチマークおよび推定値

  • 短いプロンプト での推定値掲載
  • 単一デバイス での性能評価
  • コミュニティベンチマーク( r/LocalLLaMA、 localscore.ai など)を参照
  • 類似構成 やスペックからの推定値も併記

情報源とオープンソース

  • すべてのデータは GitHub でオープンソース公開
  • コミュニティ参加型 の情報収集と共有

Hackerたちの意見

この頃、勤めている会社のためにローカルLLMを運用しようと考えてたんだ。どんなハードウェアが必要か、どのくらいのパフォーマンスが期待できるかを調べてるところ。君のサイトでいくつか試してみたけど、結果は実際の使用にどのくらい反映されてるのかな?私の使い方だと、モデルはまず与えられたタスクを分析してから、データベースクエリを生成・実行して、最後に結果をクライアントに返す必要があるんだ。この流れを君のセットアップはどの程度処理できるのか、結果の正確さはどうなのか知りたいな。いい仕事してるね。

└

まずはOpenRouterでテストモデルを試してみて。

とりあえず、数分間借りて試してみればいいよ… 自分に合うかどうかを知るためなら、50セント以下で済むから。コンテキストウィンドウみたいなものは、これじゃ捕らえきれないことが多いし。どこに登録するかによるけど、初回のクレジットの範囲内(だいたい5〜10ドルくらい)だから、実質0ドルだよ。

こういうベンチマークって、主流が言ってることがどれだけ可能か、または機能するかをテストしてるだけな気がする。推論エンジンの異なる実装や、ハイブリッド型や古いハードウェアのセットアップの違いとその利点・欠点を聞くことはほとんどないしね。それに、これらは非常に少ないトークン使用でテストされてるみたい。今、9年前のノートPCでGTX 1070 Max-Q 8GBのVRAM、16GBのDDR4 RAM、i7 8750Hを使ってるんだけど、4ビット量子化したQwen 3.5-35B-A3B(Tiel-Coder-35B-A3B-GGUF-MTP)をllamacppフォーク(Turboquant)で131kコンテキストで動かしてる。速度は大体16〜19 tk/s、350〜500 tk/sのプリフィルで、スクリプトを書くのや中程度のコーディングタスク、テキストの要約には素晴らしいよ。100kコンテキストを超えると9 tk/sに落ちるけど、それは予想通り。フロンティアLLMやこういうベンチマークに聞いたら、私のシステムで動かせる最高のモデルはクソみたいな9Bモデルだとか言われるだろうけど、それは完全に間違ってる。もっと強力なシステムや、より良いオープンウェイトモデルからどれだけ引き出せるのか、本当に興味あるな。

└

共有してくれてありがとう!実際に試した人たちからのこういう内部情報の信頼できるソースが欲しいな。(今のところ見つけた中で一番いいのは、Twitter/Xのアレックス・ファテエフ(https://x.com/superalesha)やAJ(https://x.com/ItsmeAjayKV)みたいな人たち)私は今、すごく限られたGeforce GTX 1660 6GBを使ってるんだけど、こんなクソみたいなカードでもどこまでできるか見てみたいな。少なくとも、jan.aiで小さなモデルを試したときに、CPUベースとこのクソGPUベースの推論の違いを見るのはかなり驚きだった。少なくともオーダーオブマグニチュードで速いから。

└

いい感じだね。ローカルLLM/AIがもっと強力になって、古いハードウェアでも利用できるようになることを願ってるよ。私はllama.cppを使って、GPU(GTX 750 Ti 2GB)に「できる限りすべて」をオフロードしてみたんだ。ローカルのQwen2.5-Coderをかなり速く動かせた(覚えてないけど、25〜30 t/sくらいだったかな)。でも、このモデルは悪いコードを生成するんだ(PythonとJavaScriptを試した)。だから、私のセットアップでは無料のChatGPTとチャットして、ウェブチャットとコードエディタの間でコピペする方がいいかな。私のGPUで何か試す価値あると思う?どう思う?それと、仕事ではClaude Code(Opus 5.5)やCodexを使ってるけど、個人的なことには無料のソリューションを試してみたい(それがローカルLLMを試した理由)。今のところサブスクリプションは買いたくないな。

└

これをいじってみる必要があるな。私はRyzen 5950X、64GB DDR4 RAM、12GBのRadeon RX 6700 XTで動かしてるんだけど… 驚くようなことは期待してないけど、11から120 (!) t/sの間で出てる。オープンエンドの質問をしたんだ:「{大きなプロジェクト}の{場所}で、このファイルの何を改善する?」って。コンテキストウィンドウが小さすぎるみたいで、ぐるぐる回ってる。何か間違ったことをしてるのかな。やっぱり驚くようなことは期待してないし、「私が間違って持ってる」ってことを受け入れるつもりだよ。llama-server \ -m ~/models/tiel-coder/Tiel-Coder-35B-A3B-MTP-UD-IQ4_XS.gguf \ -ngl 20 \ -c 16384 \ --jinja \ --alias tiel-coderを使ってopencodeで { "$schema": "https://opencode.ai/config.json", "provider": { "llamacpp": { "npm": "@ai-sdk/openai-compatible", "name": "Local llama.cpp", "options": { "baseURL": "http://127.0.0.1:8080/v1" }, "models": { "tiel-coder": { "name": "Tiel-Coder 35B A3B", "limit": { "context": 16384, "output": 4096 } } } } }, "model": "llamacpp/tiel-coder" }

└

ローカルでは、MOEベースのモデルがハードウェアからもっと引き出せるよ、密なモデルよりも。Qwen 3.8-27Bは、24GB以上のVRAMがあれば現在のゴールデンチャイルドだけど、密なモデルだから動かすのはかなり遅くて、たくさんのハードウェアが必要なんだ。多くのガイドは密なモデルを動かすことに焦点を当ててるけど、実際にはアクティブなパラメータが少ないMOEモデルの方が速くて、あまり知性を失わずに動かせるんだ。彼らはアクティブなパラメータのサイズよりも、ピークサイズに近い動作をする。RAMはMOEの大きなボトルネックになるだろう(少なくとも今のところ)から、どの量子化を実行できるかを決めるんだ。3080 10GBと32GBのRAMでqwen-nextコーダーモデルを動かせるけど、これは127Bモデルで、65kコンテキストで40-50トークン/sが出る。私の経験では、これは量子化されたQwen3.8-27Bよりもずっと使いやすいし、速いし、能力も高い。Qwen4がすぐに出るのを楽しみにしてるよ。27-35BのMOEモデルがもっと出てくれるといいな。ローカルハードウェアにとっては本当に良いものになるだろう。

└

A3Bっていうのは、そのモデルの「専門家」たちが混合専門家(MOE)モデルで3Bのパラメータを使ってるってことだよ。4ビットの量子化だと、1バイトあたり2つのパラメータが入るから、1人の専門家につき1.5GB(ちょっとオーバーヘッドも含めて)になる。これで8GBのカードでも使えるってわけ。要はトレードオフだね。VRAMにどれだけモデルを読み込むか、コンテキストにどれだけVRAMを確保するか、どれだけの量子化に耐えられるか、1秒あたりのトークン数にどれだけ耐えられるか、VRAMを他の用途(グラフィックスとかテキスト読み上げとか)に使いたいか、などなど。

└

このツールは各モデルに対してすごく小さい量子化が用意されてて、デフォルトでその小さい量子化になってるから、あなたが…試したかどうかはちょっとわからないな?

M4 Max 128GBの制限をGemma4 31BとGemma4 26B A4Bでシミュレーション確認できるのはいいね。Q4でのファーストトークンまでの時間(TTFT)が5,687トークンで、短いコードブロックをプロンプトに貼り付けるのに36秒かかるのに対し、4.7秒で済む。KVやプリフィリングなど、各ステップの秒数も分かる。M5 Max 128GBで同じセットアップのGemma4 31BのTTFTは19秒を示してるよ。

これ、めっちゃいいね。私の2つの問題を解決してくれる。1つ目は、$10,000以上のハードウェアに投資してもローカルモデルの実行に意味があるかどうかわからないこと。2つ目は、各モデルやその量子化をダウンロードして速度を確認するのが、hugging faceみたいな無料サービスに対して失礼だと思ってたから、今は「私のハードウェアだと、Q8にすると1秒あたり3トークン増えるだけ」ってわかるようになった。唯一の不満は、私のハードウェア(9070XT)とQwen3.6 27B FP16の組み合わせで、こんなメッセージが出ること。> この組み合わせは動作しません。Qwen 3.6/3.8 27BのFP16は54.6GBが必要です — AMD RX 9070 XT 16GBは14.9GBしか使えません。このモデルの量子化はどれも合わないので、もっと小さいモデルかメモリを選んでください。確かにGPUメモリには収まらないけど、私のハードウェアでは実際に動くんだよね。Llama.cppは一部のレイヤーをGPUに置いて、他をCPUで動かすことをサポートしてるし。それに、そのメッセージには「このモデルの量子化は合いません」って書いてあるけど、別の量子化(例えばQ8_0)に切り替えるとそのメッセージが消えるんだよね?

Hacker Newsで議論の続きを見る