Flockは一般人じゃなくて、法執行機関が検索できるように作られてる。Flockの合法性は、公の場には「合理的なプライバシーの期待がない」という原則に基づいているんじゃないの？それが「一般人」か警官かによって変わる理由がわからない。公の場で人々の画像や動画を撮ることは、警官と同じように許可されているはずだし。これらのシステムは単に禁止されるべきだと思う。

これにはちょっとしたニュアンスがあると思う。Flockは一般人じゃなくて、法執行機関が検索できるように作られてる。これは、警察が誰かを止める理由が「他の車と違って『警察に寄付しました』のナンバープレートがないから」って言ってるようなもんだよね。確かに技術的には違いがあるけど、それが重要なら警察は権力を乱用して特別扱いをしてるってことだよ。

あんまり違わない気がする。警察はこのカメラを使って元カノをストーカーしたり、政治的な敵を狙ったり、一般市民を覗き見したりしてる。一般市民がそれを見てるのも、あんまり悪くないように思える。一般的にこういう大規模監視はやめるべきだと思うし、これがこの取り組みのポイントなんじゃないかな。

それはもう焼き直しみたいなもんだね。この技術は消えないよ。権力者は秘密裏に使うし、時には権力がない人も使うだろう。まずは政府のリーダーに監視を向けて、その後に政府がしっかり監視されるようになったら、他の人を監視することを信頼できるかもしれない。うーん、私の考えはあまり現実的じゃないな。実現は難しいけど（でも試みるべきだと思う）、全部禁止する方が現実的かもしれないね。

アメリカでは、警察の写真を撮ったり録音したりするのは、第一修正で守られている活動なんだよね。さらに、第四修正も、警官が公共の場で誰かを録音することを禁じてない。公共の場ではプライバシーの期待がないからね。裁判所も、1人の警官が1人を録音するのと、大規模な自動監視システムがみんなを録音するのは法律的には同じだと認めてる。まぁ、その主張は両方に当てはまるよね。スケールや自動化が違いを生まないなら、違いはないってことだ。

「政府が人民を恐れるとき、自由がある。人民が政府を恐れるとき、専制がある。」 -- トーマス・ジェファーソン 公共の場で警察を撮影するのは、憲法で保護された正当な活動だと最高裁判所は言ってる。犯罪の疑いがない人を追跡するために全国的な監視ネットワークを使うのは、令状なしではダメだよ。

Flockが特に法執行のためのものであれば、これは明確に第4修正の違反だね。ケースクローズ。ただ、彼らは法執行機関から委託されているだけで、法執行機関は顧客の一部に過ぎない。プライバシーの期待があるかないか、どちらかだよ。このケースはまさにそれを浮き彫りにしてる。

公共資金で運営されている車両を運転しているなら、私たちはあなたの居場所や行動を知ることができるよ。シンプルだね。車のGPS記録を召喚することもできるはずだし、その情報をFOIAで取得することも可能だと思う。透明性は大事だよ。逆のことは、たくさんの手続きを経てしかできないべきだね。そうしないと、今の状況に陥っちゃうよ。

なんで政府と普通の市民を同じにするの？政府は普通の市民のために働いてるから、普通の市民が自分の使い走りがどんな仕事をしているか見るのは自然なことだよね。結局、彼らを選んでそのためにお金を払ってるんだから。一方で、普通の市民は自分の下僕が自分を監視するのには興味がないかもしれない。それは彼らの仕事じゃないし、そもそもその情報のために報酬を払ってるわけじゃないから、警察を監視するためのカメラはあってもいいけど、私たちを監視するためのカメラは使わせないのはなんで？

公務員を追跡・監視することに問題はないと思うけど、公務員が一般市民を追跡・監視することに問題を感じないのと同じだよね。