本文へ
ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

がんを引き起こすとされるもの

元記事: 原文(breakthroughjournal.org)

概要

  • Harvardの新手法により、CostcoやHarvard大学などの近隣居住が癌死亡に関連すると“証明”される問題
  • この手法は、核発電所の近隣住民の癌リスクを示した論文と同じ方法論を用いる
  • どんなランドマークでも癌死亡リスクが増加するという結果が出る非合理性
  • 実際の被曝や因果関係を無視した統計的誤用の危険性
  • 科学的根拠に基づかない政策形成のリスクを警告

ハーバードの「近接スコア」手法の問題点

  • Harvard のT.H. Chan School of Public Healthによる新手法で、 Costco の近隣居住が毎年12万件超の癌死亡に関連とされる
  • 私立大学や Harvard 自身も数万件規模の癌死亡と関連付けられる
  • MLB 球場近隣はMLSより19倍も癌死亡が多いとされるなど、明らかに非現実的な結論
  • これらは全て、核発電所近隣の癌リスクを示した研究と同じ統計手法によるもの

手法の仕組みと再現実験

  • 「 近接スコア」はランドマークからの距離で重み付けし、広範囲（最大200km）を「曝露」とみなす
  • 複数のランドマークが重なれば効果が累積される設計
  • このスコアと癌死亡率・罹患率の回帰分析から「関連」を算出
  • 著者らは「因果関係を証明していない」と主張するが、 曝露の物理的根拠が不明
  • 核発電所の作業員ですら被曝はごく微量であり、数十～数百km離れた住民が実質的な被曝を受ける合理的メカニズムは存在しない

再現実験と「何でも癌の元」現象

  • 著者らのコードをもとに手法を再現し、Costcoや大学、スポーツ会場など様々なランドマークで同様の「関連」を導出
  • Costco は2百万人超の癌死亡に寄与とされ、私立大学や州都、Superfundサイトも数十万～百万単位の死亡とされる
  • NFL、 NBA、 MLB 球場などプロスポーツ会場も何十万件もの癌死亡と「関連」
  • いずれも現実的な曝露経路や因果関係が説明できない
  • この手法を使えば、どんなランドマークでも「癌死亡に関連」となりうる

統計手法の限界と科学的リテラシーの重要性

  • 近接スコアは「座標・距離・共変量・死亡数」だけを扱い、 曝露や原因を理解しない
  • 広範囲（200km）を一律に曝露とみなすのは非現実的
  • 洗練された統計も、設計思想が誤れば「精密なナンセンス」を生む危険性
  • 因果推論・曝露評価の欠如した研究は、説得力ある物語にすり替えられやすい
  • 科学的根拠のない主張が政策に影響するリスク

結論：エビデンスに基づく政策決定のために

  • どんなランドマークでも癌死亡リスクが増加するという結果になる手法の欠陥
  • 真の曝露経路や因果機構を無視した統計的関連は、科学的根拠にならない
  • 科学的リテラシーと厳密な因果推論の重要性
  • 不適切な方法論による「関連」は、実際のリスク評価や政策形成の妨げ
  • 真に有効な癌対策・リスク評価のためには、厳密な科学的検証が不可欠

提供: ハクソク · 要約更新:

AIによる日本語要約です。内容は原文とあわせてご確認ください。

Hacker Newsの議論を読む

Hackerたちの意見

がんリスクの関連性を調べる研究は、通常「証明する」とは言われないよね。批判されている記事では「リスク」と「関連性」を使っているけど、こういう研究には長い議論の歴史がある。以前、発電所の近くに住んでいる人々に関する研究があったけど、その時はSES（社会経済的地位）が一番の説明変数だったみたいだよ（詳しくは https://www.aps.org/archives/publications/apsnews/200710/ele... を見てね）。「高速道路の近くに住むとがんになる」っていう主張も見たことある。フライトアテンダントの間で、一般の人よりがんの発生率が高いっていう大規模な裁判もあったしね。批判を読んでいると、著者たちが「証明する」って言葉を使い続けているのが気になったし、「プラントの再燃料補給」みたいなメカニズムを考えようとしているのも見えた。プラントの作業者と遠くに住んでいる人の比較の議論も完全には成り立たないんだよね。作業者は放射線への暴露を最小限に抑えるためにいろんな予防策を取っているけど、冷却塔から有害なものが出る可能性もあるし。がんの原因となる生物物理学は全然簡単じゃないし、実際のがんリスクの源を探るのは難しい。物理学者と疫学者が議論しているのを見るのもすぐ飽きるし（私の専門は生物物理学だけど、物理学者が「非電離放射線はDNAを傷つけないからがんを引き起こすわけがない」って主張するのを何度も聞いたことがある）。残念ながら、その主張は良くないんだよね。なぜなら、メカニズム（放射線によるDNA損傷）を前提にしているから。今では、非電離放射線が細胞を加熱したり、ストレス反応を引き起こしたりすることがわかっていて、これらはすべて（主にin vitro研究に基づく）でがんの発生率の増加と関連していることが知られている。著者たち（と彼らが働いている機関）は利害関係があることに注意してね。アダム・スタイン博士はブレイクスルー・インスティテュートの原子力エネルギーイノベーションプログラムのディレクターで、彼の仕事は先進的な原子力エネルギーの技術、規制、経済、リスクガバナンスに関するものなんだ。デリック・ティルソンはブレイクスルー・インスティテュートのシニア原子力エネルギーイノベーションアナリストで、カーボンフリーでエネルギー豊富な未来に向けて原子力エネルギーを進めることに焦点を当てているよ。

└

ティルソンとスタインは、彼らが批判している研究の著者たちよりも利害関係があるのかな？彼らがより（または少なく）対立しているとは思えないんだけど。

└

以前、発電所の近くに住んでいる人々に関する研究があったけど、その時はSES（社会経済的地位）が一番の説明変数だったみたいだよ（詳しくは https://www.aps.org/archives/publications/apsnews/200710/ele... を見てね）。「高速道路の近くに住むとがんになる」っていう主張も見たことある。社会経済的地位は確かにいろんなことと関連しているけど、高速道路の近くにいるってことはブレーキダスト（昔はアスベストが含まれてた）や、排気ガスの悪影響、タイヤダストなどの近くにいるってことだからね。お金だけで説明できるとは思えないな。

└

私の理解では、彼らは「帰属可能」という言葉に問題を感じているみたい。コストコの近くに住むことががんを引き起こすメカニズムを提案しようとはしていない（彼らが測定したランドマークの中で最も強く関連しているもの）。むしろ、そうではないという暗示があると思う。「相関関係は因果関係を証明しない」という主張を「関連性は帰属を証明しない」と言い換えられると思う。

└

論文の著者が「ペトロファック」で約10年働いていたことは興味深いし、言及する価値があると思う。 > ペトロファックは、石油、ガス、精製、石油化学、再生可能エネルギーのインフラを設計、構築、管理、維持している。 https://hsph.harvard.edu/profile/yazan-alwadi/ https://www.linkedin.com/in/yazan-alwadi-ab1b112b/

└

バイアスの問題（これは両方の側にありそうだけど）を除けば、これは多くの人にとってデリケートな話題だと気づいているけど、この記事のトーンは必要以上にイライラしているように感じる。ハーバードの論文の著者たちが「この研究は因果関係を示すためのものではない」と言っているのに、次の見出しが「がん死亡率を引き起こしたと『証明』できる馬鹿げたこと」っていうのは、元の論文の著者たちがそれをしようとしていたことを示唆しているよね。もし彼らを欺いていると非難するなら、少なくともこのような受動攻撃的なアプローチではなく、オープンにしてほしい。さらに、彼らは「ここ数ヶ月で、これらの論文の結果を再現しました。著者たちは私たちに8行のコードを提供し、共変量についていくつかの質問に答えましたが、結果は再現できませんでした。私たちの再現のほとんどは、試行錯誤と基本原理を組み合わせて行いました。最初のがん死亡率に関する全国的な研究の結果にかなり近づいたとき、私たちはその方法論を取り、他の多くのランドマークに適用しました。」と言っているけど、私は実験デザインの専門家ではないけど、これを真の「再現」と呼ぶことには疑問を感じるな。

└

でも、まだメカニズムはあるよ。 いや、ないよ。 > 何かが冷却スタックから出て、下流に有害なものを届ける可能性がある。 これは本当に馬鹿げてる。原子力発電所では、放射線漏れのベクトルになり得るすべてのものが厳重に監視されてる。冷却ループへの放射線漏れは最も明白なことだよ。 > 今や、非電離放射線が細胞を加熱することが分かっている。 マイクロ波以外では達成できないレベルでね。

私が見逃したのかな、それとも著者たちは元の方法論が間違っていることを説明するのを面倒がっているのかな？彼らの言葉をそのまま受け入れるだけなの？

└

コストコが本当に220万人の死亡と関連していると思う？

└

そうじゃないよ！「8行のコードを受け取った」って言ってたし、記事の最後にはこう書いてる：> どんなランドマークを方法論に適用しても、ネガティブな結果はまだ得られていないというのは特に示唆的だ。実際、この方法からはネガティブな結果を得ることができない可能性がある。私の予想では、コードは共有できないんじゃないかな。もしかしたら、その方法は笑えるほど反証可能なのかも？

└

そうは見えないけどね。彼らは方法論を逆エンジニアリングしたと主張しているけど、彼らが何を考え出したのかは明らかに公表していない。さらに、なぜあらゆる場所で正の相関を見つけられるのに、何にも負の相関がないのかの説明もない。

└

記事には、彼らがなぜ方法が失敗しているのか理解していないという引用がある [0]。もし彼らが数学を完全に理解していたら、そんなことは言わないだろう。でも彼らの主張は、結果が明らかにおかしい理由が2つあるということ。これだけで調査をやめるには十分だよ。もし彼らがその2つの点で正しいなら、その方法は欠陥がある。1) どのランドマークに適用しても、そのランドマークが重大な癌死亡を引き起こす。2) 結果が不可能なのは、これらの人々が原子力発電所から何にもさらされていないから。平均的な原子力発電所は、驚くほど環境に優しいものだよ。[0] 「実際、この方法から負の結果を得ることができない可能性がある。」

Hacker Newsで議論の続きを見る