バックブレイズのドライブ統計 2026年第2四半期

元記事: 2026年9月29日原文(backblaze.com)

概要

Backblazeの2026年第2四半期ハードディスク故障率レポートの要点解説
主要なドライブモデルのAFR（年間故障率）と、世代別・容量別の傾向分析
CMR（従来型磁気記録）とSMR（シングル磁気記録）の違いとデータセンターへの影響
次世代技術HAMRや大容量化の進展状況
データセットの取得方法と今後の展望

ストレージクラウド運用の現状と課題

Backblaze は13年以上にわたり Drive Stats を公開し、ハードディスクの信頼性を追跡
2026年第2四半期は 359,101台 のドライブを監視、分析対象は 354,415台
年間故障率（AFR）は 1.73% と、最近では高めの水準
特定モデル（例：Seagate ST8000NM000A, ST12000NM000J, ST14000NM000J）は 故障ゼロ を記録
8TBや12TBなどの 古いモデル が引退し、20TB以上の 大容量ドライブ への移行が進行

高故障率モデル・異常値の分析

AFRが6.95%以上 の異常値モデルは3種類
- HGST HUH721212ALN604（12TB）: 7.63%
- Seagate ST10000NM0086（10TB）: 9.33%
- Seagate ST14000NM0138（14TB）: 8.26%
これらは 高経年 や 少数台数 が原因で、統計的にAFRが高騰
AFR 3%以上 のモデルも7種存在し、全体的に高めの分布傾向

データ収集・評価基準

集計の対象となるドライブは 台数・稼働日数 で最低基準を設定
- 四半期: 100台・10,000日以上
- 年間: 250台・50,000日以上
- 通算: 500台・100,000日以上

通算故障率・大容量化の進展

通算AFRは 1.41% で安定傾向
20TB以上のドライブが 全体の25%以上 を占め、今後も増加見込み
WDは 40TB UltraSMR を発表、2029年には 100TB のロードマップを公表

CMRとSMRの技術比較

CMR（従来型磁気記録）
- トラックが並列配置、ガードスペースあり
- ランダムライトやリライトに強い
- 一般用途向け
SMR（シングル磁気記録）
- トラックが屋根瓦状に重なる
- 容量が10～25%増加
- シーケンシャル/追加型ワークロード向け
- ランダムリライトはバンド再編が必要
SMRには ドライブ管理型/ホスト管理型/ホスト対応型 の3種が存在

データセンターにおけるCMR/SMRの選定ポイント

SMR は容量効率が高く、ラックスペースや消費電力の最適化に有利
ワークロード特性 （シーケンシャル/ランダム書き込み）により適合性が大きく異なる
ストレージソフト/ファームウェア の対応が導入可否のカギ

次世代技術：HAMRの概要

HAMR（Heat Assisted Magnetic Recording） はレーザー加熱により記録密度を向上
2.5インチは ガラス基板、3.5インチも高容量化で採用進行
SMRやHAMRは 併用可能 であり、今後の大容量化の主軸技術

Backblazeの運用方針と今後

現時点で SMRドライブは未導入、今後導入時は明示的に区分・分析予定
Drive Statsデータセット は無償公開、出典明記・自己責任・再販禁止が条件
最新情報は ニュースレター や ウェビナー で随時発信

参考記事（抜粋）

Why the Best AI Clouds Don’t Run on Flash Alone
What IT Teams Get Wrong About Immutable Backups and Object Lock
Zero-Touch or It Doesn’t Scale: The New Standard for Mac Fleet Backup

提供: ハクソク · 要約更新: 2026年9月30日

AIによる日本語要約です。内容は原文とあわせてご確認ください。

Hacker Newsの議論を読む

Hackerたちの意見

シーゲート：最高のドライブだった、最悪のドライブだった… *AFR%の観点から

ハハ。「荷重支持」って、すごく一般的なクロード的表現だから、もうその正当な使い方を認めるべきだよね。「その質問は、より大容量のドライブが（思い切って言うと）荷重支持になるにつれて、ますます重要になってきてる。」

└

書くこと、つまり自分が大好きなことが、「誰かがその文をAIだと勘違いするかも？」っていう常に頭の中にある考えで汚されるのが、ちょっと身体的に気持ち悪い。こういう心配をする批判者たちは、「自分らしくいればいい」ってアドバイスをする人たちと同じような非合理的なバイアスに陥ることが多い。

└

この段落には絶対にAIが関わってると思う。「アピールはシンプルだ：同じラックスペースで、ドライブスロットごとにもっとテラバイト、ほぼ同じドライブレベルの電力で...」

僕が興味を持っているのは、ハードドライブの容量がどんどん増えているのに、読み書き速度はあまり変わっていないこと。新しい大容量ドライブを読み込むのに数日かかることもある。これらのドライブの使い道は何なんだろう？RAIDには理想的じゃないし、ドライブが故障したときにアレイを再構築するのに時間がかかりすぎる。一方で、長期のコールドストレージにも向いてない。もしかしたら、サーバーやCCTVの1TBのバックアップを毎日取るような定期的なバックアップには最適かもしれないね。どうせデータはスケジュール通りに削除されるわけだし。

└

バックアップやデータアーカイブ、トリプルパリティRAIDや消去コーディングのオブジェクトストレージに使うんだ。数十から数百の磁気ハードドライブの合計帯域幅は、かなり良い感じだよ。

└

「保持したいけど、常にバックアップするほど重要じゃない」ってカテゴリーには、たくさんのデータがあると思う。あとは、大きなストレージが必要だけど、たまに小さな書き込みがあるだけのデータとかね。そういうのは増分バックアップができるから、うちのNASのデータの大半がそんな感じ。

└

まず、ホームサーバーは1、2日メンテナンスモード（読み取り専用？）にできるから、大体は大丈夫だよ。大きなアプリケーションでは、1、2ノードがしばらくダウンしても耐えられるだけの冗長性があるしね。もし会社がテラバイト単位の重要なデータを持ってたら、マルチティアストレージを持つのは理にかなってると思う。完全バックアップの復元には数日かかることもあるけど。

└

スピニングラストは、冗長な10TB以上のストレージに対する唯一のコスト効率の良い答えだね。ディスクが4つ以上あるなら、RAID 6かRAID 10を使えば、そこそこ耐障害性も得られるよ。RAID 10は書き込みパフォーマンスも上がるけど、個人的にはちょっと頑丈さに欠けるし、GBあたりのコストも高めだと思う。速度に関しては、主にRPMに依存してるし、市場は誰も故障率が高いのやMTBFが低いのを望んでないって決めたんだよね。速度と容量が必要なら、RAIDディスクアレイの前にSSDを一つか二つ置いて、Primocacheとかでキャッシュするといいよ。

└

密度が上がると速度も上がるよ。空の4TBドライブと空の16TBドライブを用意して、両方に2TBのデータを書き込んで読み込んでみて。16TBの方はプラッタがずっと密度が高いから、1回転で4TBの方よりも多くのブロックを通過することになるんだ。

└

サイズに応じて復旧時間がスケールしない冗長性を使えるよ。

└

「遠すぎる」って何？なんで長すぎるの？重要なデータはZFS raidz2で管理してるから、壊れたドライブの交換が40分でできるか、40時間かかるかはあんまり気にしない。ストレージシステムは生きてるし、読み書きもできるし、その間ずっと冗長性もあるから。どれだけ時間がかかってもいいよ。緊急時用のオフサイトバックアップはネットワーク経由でresticを使ってるから、最初のコピーを1回送ればいいだけ。その最初のコピーはかなり時間がかかったけど、resticは結構賢くて、以降の毎日のバックアップは増分的な感じ。最近の変更だけを含んでて、データの回転率も考えるとかなり小さい。（これは運用コストを低く保つのに重要で、バックアップが実際に行われることにつながるからね。）--- もし本当に予算があったら違う方法を選ぶかもしれないけど、それでも：ハードドライブの交換にどれだけ時間がかかるか気にする理由は何？

Hacker Newsで議論の続きを見る

同じ出典の記事

ハードドライブは進化しているのか？